Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А41-75124/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1529/2025

Дело № А41-75124/24
11 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Махаон» – ФИО1 генеральный директор решение №4 от 01.12.2023, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом,

от администрации городского округа жуковский Московской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-75124/24,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жуковский Московской области (далее -администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее - ООО «Махаон», ответчик)  с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы по договору аренды земельного участка №255-УЗ от 10.04.2020 за период с 10.04.2023 по 30.06.2024 в размере 152 072, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 30.06.2024 в размере 12 029, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между Муниципальным образованием -городской округ Жуковский, от имени которого выступает администрация городского округа Жуковский Московской области и ООО «Махаон» на основании Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 10.04.2020 №51-3  заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов №255-УЗ, зарегистрированный в Управлении Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.06.2020 №50:52:0010208:22-50/023/2020-2. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010208:22, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговое помещение, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключается на срок 3 года, с 10 апреля 2020 года по 09 апреля 2023 года.

Вместе с тем, как указывает истец, по истечению срока действия договора, во исполнение п. 4.4.11 договора, где предусмотрено, что арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 дней после окончания срока действия договора, земельный участок не вернул.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность неосновательного обогащения в виде размера арендной платы.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в 1-этажном нежилом здании с кадастровым № 50:52:0000000:1560, которое, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010208:22 по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.08.2024 на нежилое помещение с кадастровым № 50:52:0000000:17066.

Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-1259/2021, где указано что: «Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010208:22, площадью 324 кв. м, по адресу: <...> и входит в состав многоквартирного жилого дома, земельный участок под которым не сформирован, что в том числе подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение»

В связи с чем ответчик приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является частью МКД, земельный участок под которыми не сформирован, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка под частью МКД противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-1259/21 в удовлетворении ООО «Махаон» к администрации городского округа Жуковский о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи отказано.

В рамках дела № А41-1259/21 судом предложено сторонам обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний: относительно наличия между нежилым помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома общих ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом, являются ли жилой многоквартирный дом и пристройка к указанному жилому дому единым объектом недвижимого имущества, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010208:22 на земельный участок, подлежащий формированию под многоквартирным домом. Однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы. В связи с чем, суд указал, что «Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность ввиду возможного нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома при формировании земельного участка под многоквартирным домом». Поскольку в рамках дела № А41-1259/21 судебная экспертиза не проводилась, суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках настоящего дела суд также предлагал сторонам обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы. Однако стороны также данным правом не воспользовались.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность установления наличия между нежилым помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома общих ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом, являются ли жилой многоквартирный дом и пристройка к указанному жилому дому единым объектом недвижимого имущества, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010208:22 на земельный участок, подлежащий формированию под многоквартирным домом, поскольку на данные вопросы нужны специальные познания.

Согласно п. 4.1.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 дней после окончания срока действия договора. Вместе с тем, земельный участок истцу не возвращен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 10.04.2023 по 30.06.2024 в размере 152 072, 82 руб. Апелляционным судом повторно расчет истца проверен и признан верным.

При этом доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 30.06.2024 в размере 12 029, 44 руб.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию при наличии в договоре аренды условия о начислении неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом и санкции за несвоевременное внесение такой платы вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае взыскание с общества за невнесение в надлежащем размере арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающем неустойку, установленную пунктом 5.3 договора, не нарушает прав сторон.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-980 от 25.05.2022.

Судом первой инстанции произведен расчет пени, где за период с 16.06.2023 по 30.06.2024 подлежат взысканию пени в размере 14 580, 11 руб.

Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворить требования в размере 12 029, 44 руб., заявленном истцом.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно отмечено, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Махаон» проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-75124/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова