Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А51-23323/2017

$!90G7EC-aciaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23323/2017
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690090, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2007, 685000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении №00142517 от 15.09.2017 года).

при участии:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверенье, доверенность от 20.12.2017, ФИО4, служебное удостоверенье, доверенность от 20.12.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2018.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю («заявитель», «Управление Росррестра по Приморскому краю», «Управление». «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» («ЗАО «ТМК»») ФИО2 («ответчик», «лицо, привлекаемое к ответственности», «ФИО2», «конкурсный управляющий») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заявления, в обоснование требования административный орган указал, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно представленному письменному отзыву конкурсный управляющий ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, указал, что изложенные в жалобе доводы на действия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2, поданной неустановленным лицом под именем ООО «Дальтехсервич-Находка», не соответствуют действительности и не основаны на законе, вследствие чего не могли служить основанием для дальнейшего разбирательства по делу об административном правонарушении и не могут являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу в связи с тем, что дело возбуждено на основании сфальсифицированной и поданной неустановленным лицом жалобы на действия конкурсного управляющего, а также заявляет о фальсификации и истребовании обращения (жалоба) ООО «Дальтехсервич-Находка», поступившего в адрес Управления Росррестра по Приморскому краю входящий №11-10353 от 30.05.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО6

Определением от 17.03.2016 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» ФИО7

Определением от 10.05.2016 освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» ФИО2

Одним из обстоятельств, послужившим поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2017, послужило нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» ФИО2 нарушены правила проведения процедуры банкротства.

Так, Управлением при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере банкротства выявлены следующие нарушения:

нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно сообщение о проведении торгов, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), за № 1450663 от 30.11.2016, № 1617849 от 21.02.2017, № 1675312 от 21.03.2017 не содержат сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием и оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сообщение о проведении торгов, опубликованные конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» ФИО2 в печатном издании газеты «Коммерсантъ» за № 77010072846 от 12.11.2016, за № 77010072853 от 12.11.2016, за №770100822860 от 12.11.2016, за № 77010071092 от 20.10.2016, за № 77010076806 от 03.12.2016, не содержат сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием и оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дату, время и место подведения результатов торгов.

нарушение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно в сообщениях о результатах торгов, размещенных в ЕФРСБ, № 1564264 от 30.01.2017, № 1627621 от 28.02.2017, № 1660702 от 21.03.2017, № 1706881 от 04.04.2017, № 1748732 от 21.04.2017 арбитражным управляющим не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

нарушение пункта 10 статьи 110, абзаца 10 пункта 15 статьи 110, пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункт 1, пункт 3, пункт 5 подпункт «г» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (приложение № 4 и № 5), а именно в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.05.2017 и в отчет об использовании денежных средств от 10.05.2017 графы в разделах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» содержатся различные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной (расчетный) счет должника; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.05.2017 и от 10.08.2017 отсутствует раздел «Приложение» и указание на прилагаемые к отчетам документы, несмотря на то, что было произведено частичное погашение требований кредиторов в связи с реализацией имущества должника; в разделах «Сведения о конкурсном управляющем» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.05.2017 и от 10.08.2017, об использовании денежных средств от 10.05.2017 и от 10.08.2017 указан договор страхования ответственности № М146110-29-16 от 10.05.2016 с истекшим сроком действия (срок действия с 10.05.2016 по 15.11.2016), а также указан договор дополнительного страхования ответственности № M147118-29-16 от 10.05.2016 с истекшим сроком действия (срок действия с 10.05.2016 по 15.11.2016);

нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно ФИО8 оплату за имущество ЗАО «ТМК» мобильный асфальтовый завод «SPECO» произвела по истечении 30-дневного срока предусмотренного пунктом 3.3 договора купли-продажи №70ТМК/549-ОТПП.

15.09.2017 Управлением в отношении конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы лиц участвующих в деле пришел к следующим выводам.

Заявление (ходатайство) о фальсификации ООО «Дальтехсервис-Находка», поступившего в адрес Управления Росррестра по Приморскому краю входящий №11-10353 от 30.05.2017, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ЗАО «ТМК» ФИО2 в порядке статей 66 и 161 АПК РФ заявил о фальсификации обращения (жалоба) ООО «Дальтехсервич-Находка», поступившего в адрес Управления Росррестра по Приморскому краю входящий №11-10353 от 30.05.2017.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от 15.09.2017, следует, что заявителем в основу доказательств совершения административного правонарушения положены следующие доказательства: решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2015. по делу №А51-31981/2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу №А51-31981/2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 по делу №А51-31981/2014, копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.05.2017 и от 10.08.2017, копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.05.2017, копии сообщений о проведении торгов из ЕФРСБ, копии объявлений о проведении торгов из газеты «Коммерсантъ», копии сообщений о результатах торгов из ЕФРСБ, копия протокола №549-ОТПП/2/5 от 13.03.2017 о результатах торгов из ЕФРСБ, копия проекта договора купли-продажи.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом указанные доказательства совершения административного правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017, арбитражным судом, исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ как в отдельности, так в их совокупности и взаимосвязи.

При этом в материалы дела заявителем не предоставлялось в качестве доказательств совершенного административного правонарушения обращение (жалоба) ООО «Дальтехсервис-Находка», поступившее в адрес Управление Росррестра по Приморскому краю входящий №11-10353 от 30.05.2017. В истребовании данного доказательства судом отказано.

С учетом предмета заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации обращения (жалоба) ООО «Дальтехсервис-Находка», поступившего в адрес Управления Росррестра по Приморскому краю входящий №11-10353 от 30.05.2017 и истребовании указанного обращения (жалоба) не имеется, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации обращения (жалоба) ООО «Дальтехсервич-Находка», поступившего в адрес Управления Росррестра по Приморскому краю входящий №11-10353 от 30.05.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим правил, установленных Законом о банкротстве, применяемых в период проведения процедур банкротства должника.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности четко регламентированы нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и другими нормативно - правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно при проведении процедур банкротства, в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Тем самым, конкурсный управляющий действует в пределах своей компетенции с даты его утверждения арбитражным судом и до окончания конкурсного производства. Кроме того, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Фактические обстоятельства утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» свидетельствуют о возложении на него обязанности по соблюдению требований, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В силу с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах: не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела сообщение о проведении торгов, размещенные в ЕФРСБ, за № 1450663 от 30.11.2016, № 1617849 от 21.02.2017, № 1675312 от 21.03.2017 не содержат сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием и оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сообщение о проведении торгов, опубликованные конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» ФИО2 в печатном издании газеты «Коммерсантъ» за № 77010072846 от 12.11.2016, за № 77010072853 от 12.11.2016, за №770100822860 от 12.11.2016, за № 77010071092 от 20.10.2016, за № 77010076806 от 03.12.2016, не содержат сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием и оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дату, время и место подведения результатов торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в сообщениях о результатах торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, № 1564264 от 30.01.2017, № 1627621 от 28.02.2017, № 1660702 от 21.03.2017, № 1706881 от 04.04.2017, № 1748732 от 21.04.2017 арбитражным управляющим не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Так, в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (пункт 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.05.2017 и в отчет об использовании денежных средств от 10.05.2017 графы в разделах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» содержатся различные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной (расчетный) счет должника; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.05.2017 и от 10.08.2017 отсутствует раздел «Приложение» и указание на прилагаемые к отчетам документы, несмотря на то, что было произведено частичное погашение требований кредиторов в связи с реализацией имущества должника; в разделах «Сведения о конкурсном управляющем» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.05.2017 и от 10.08.2017, об использовании денежных средств от 10.05.2017 и от 10.08.2017 указан договор страхования ответственности № М146110-29-16 от 10.05.2016 с истекшим сроком действия (срок действия с 10.05.2016 по 15.11.2016), а также указан договор дополнительного страхования ответственности № M147118-29-16 от 10.05.2016 с истекшим сроком действия (срок действия с 10.05.2016 по 15.11.2016).

Так, в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.05.2017 указан расчетный счет (рабочий) - основной счет в ПАО АКБ «Приморье» № <***>. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.05.2017 указано поступление денежных средств за период с 10.05.2016 по 10.05.2017 на общую сумму 122 079 937,08 руб. В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.05.2017 указано поступление на расчетный счет № <***> в ПАО АКБ «Приморье» денежных средств за период с 10.05.2016 по 10.05.2017 на общую сумму 209 833 342,49 руб.

Пункт 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) определяет общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 4 данных Общих правил предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы), в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5) предусматривают перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчетах.

Пункт 5 подпункт «г» регламентирует, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, помимо прочего, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с Типовыми формами в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение № 4), об использовании денежных средств (приложение №5) должен указываться раздел «Приложение», в котором должны быть перечислены документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны быть перечислены документы: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 143 Закона и пункте 10 Общих правил установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Пунктом 12 Общих правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 10 статьи 110, абзацем 10 пункта 15 статьи 110, пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктом 1, пунктом 3, пунктом 5 подпункта «г» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (приложение № 4 и № 5).

Кроме того, административным органом установлено, что ФИО8 оплату за имущество ЗАО «ТМК» мобильный асфальтовый завод «SPECO» произвела по истечении 30-дневного срока предусмотренного пунктом 3.3 договора купли-продажи №70ТМК/549-ОТПП.

Как следует из материалов дела ЗАО «ТМК» открытые торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения организованы и проведены организатором торгов арбитражным управляющим ФИО2 13.03.2017, что подтверждается сообщением о результатах торгов, размещенным в ЕФРСБ, № 1748732 от 21.04.2017.

Протоколом № 549-ОТПП/2/5 от 13.03.2017 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 5 - Мобильный асфальтовый завод «SPECO» победителем проведенных торгов признана ФИО8 (г. Благовещенск), которая при отсутствии предложений других участников, представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в 15 777 000,00 руб., которая не ниже начальной стоимости названного имущества. Протокол о результатах торгов содержит порядок и срок заключения договора купли-продажи (в течение 5 дней) и сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Срок для расчета покупателей за приобретенное имущество устанавливается в течение 30 дней со дня подписания договора купли -продажи.

Договор купли-продажи мобильного асфальтового завода «SPECO» между ЗАО «ТМК» и ФИО8 заключен 13.03.2017 № 70ТМК/549-ОТ1111. В соответствии с пунктом 3.3 договора купли - продажи Мобильный асфальтовый завод «SPECO» подлежал оплате в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания этого договора, то есть до 16.04.207 включительно.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.08.2017 и из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.05.2017 видно, что оплата по договору купли-продажи мобильного асфальтового завода «SPECO» ФИО8 осуществлялась в следующие сроки: 10.03.2017 - задаток на сумму 1 575 976,10 руб.; 17.04.207 - два платежа по оплате за имущества на сумму 1 000 000,00 руб.; 24.04.2017 - 400 000,00 руб., 10.05.2017-957 000,00 руб., 15.05.2017 - 718 000,00 руб.; 26.06.2017 - два платежа по оплате за имущество на сумму 1 600 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имуществодолжника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, суд соглашает с административным органом, что оплата за имущество ЗАО «ТМК» - Мобильный асфальтовый завод «SPECO» произведена по истечении 30 - дневного срока, императивно установленного пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» подтверждены представленными заявителем материалами административного дела, а именно: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2015 по делу №А51-31981/2014, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу №А51-31981/2014, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 по делу №А51-31981/2014, копиями отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.05.2017 и от 10.08.2017, копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.05.2017, копиями сообщений о проведении торгов из ЕФРСБ, копиями объявлений о проведении торгов из газеты «Коммерсантъ», копиями сообщений о результатах торгов из ЕФРСБ, копией протокола №549-ОТПП/2/5 от 13.03.2017 о результатах торгов из ЕФРСБ, копией проекта договора купли-продажи, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Указание арбитражного управляющего на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений законодательства, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку арбитражный управляющий, в силу своего процессуального статуса и возложенных на него полномочий, несет ответственность за невыполнение требований законодательства о банкротстве, а также наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Так, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ЗАО «ТМК» ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 14.08.2017 №11/10353-4, почтовым уведомлением с идентификационным номером 69005914687944.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В рассматриваемом случае оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к осуществляемой им деятельности на профессиональной основе.

Принимая во внимание цели введения процедур банкротства, а также факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком правонарушения создают угрозу соблюдению прав и законных интересов кредиторов названного выше юридического лица, являющегося должником.

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, а именно решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу №А51-9374/2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу №А73-1113/2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность за совершение административного правонарушения в материалы дела не предоставлено, как административным органом, так и арбитражным управляющим, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд полагает достаточным применение к правонарушителю административного наказания в виде минимального административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

При этом суд исходит из того, что данный вид наказания, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 просит прекратить производство делу в связи с фальсификацией обращения (жалоба) ООО «Дальтехсервич-Находка», поступившего в адрес Управления Росррестра по Приморскому краю входящий №11-10353 от 30.05.2017.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации обращения (жалоба) ООО «Дальтехсервич-Находка», поступившее в адрес Управления Росррестра по Приморскому краю входящий №11-10353 от 30.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2007, 685000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю), счет № 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 057701000. БИК 040507001, назначение административного платежа – административный штраф по делу № А51-23323/2017, кор. счет: 00000000000000000000, КБК 321 116 700 100 16 000 140.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края в десятидневный срок со дня его уплаты.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Николаев А.А.