Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А82-4121/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4121/2025
г. Киров
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 по делу № А82-4121/2025,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 509 175 рублей 48 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (далее – ответчик, Водоканал, заявитель) о взыскании 78 716 408 рублей 67 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2024 № 23-24/ТНС, 792 766 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 16.02.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 125 рублей 99 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 по делу А82-4121/2025 изменить в части размера взысканных пени и порядка их расчета, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель пояснил, что наличие задолженности не оспаривал; находясь в сложной финансовой ситуации, ответчик не смог в полном объеме выполнить обязательства перед истцом ввиду недостаточности денежных средств и оплаты задолженности за предыдущие периоды, в настоящее время ответчик принимает все необходимые меры по сокращению долговых обязательств. Водоканал полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается отсутствие тарифных источников для покрытия необходимых затрат, плохую платежную дисциплину потребителей, а также наличие просроченной задолженности ГП ЯО «Южный водоканал» в результате его присоединения к ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемых с него процентов; кроме того, в рамках настоящего дела взысканы не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, сумма которых в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.12.2024 № 23-24/ТНС, согласно которому цедент уступает последнему право (требование) задолженности по договорам энергоснабжения от 19.01.2022 № 76331000097 и от 25.12.2023 № 76331000048, заключенных между цедентом и государственным предприятием Ярославской области «Южный водоканал» в размере 78 716 408 рублей 67 копеек (л.д. 4об.-7).

Право требования подтверждено счетами-фактурами, актами выполненных работ, вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости уступаемых прав требования производится цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента в срок до 31.01.2025 года.

Согласно пункту 1.5 договора право (требование) возникает у цессионария с момента передачи документов по акту приема-передачи в порядке раздела 2 договора цессии.

Акт приема-передачи документов, удостоверяющих право (требование) цедента к должнику подписан сторонами 24.12.2024 (л.д. 7об.).

Поскольку в указанный срок ответчик не произвел оплату уступаемых прав требования, истец направил в адрес Водоканала претензию от 03.02.2025 (л.д. 9об).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 766 рублей 81 копейку за период с 01.02.2025 по 16.02.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Ответчиком факт наличия задолженности по договору цессии в заявленной истцом сумме не оспаривается, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность суммы неустойки и необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими средствами, таким образом, довод о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 по делу № А82-4121/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1