Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А14-2430/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2430/2017
г. Воронеж
6 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛС»: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 18.05.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 30.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-2430/2017 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская область, г. Ефремов, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 250 689 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – истец, ООО «Каргилл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС» (далее – ответчик, ООО «ЛС») о взыскании 250 689 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение отменить, принять по делу решение о взыскании с ООО «ЛС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 722 руб. 33 коп. за период с 16.07.2016 по 28.04.2017. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что день получения денежных средств не должен включаться в расчетный период.

В заседании суда представители ООО «ЛС» поддержали доводы жалобы.

ООО «Каргилл» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «ЛС», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров, в соответствии с которым ООО «ЛС» (исполнитель) обязуется принимать товары от ООО «Каргилл» (заказчика) на хранение и возвратить эти товары в сохранности, а также выполнить работы по погрузке и разгрузке принимаемых на хранение/возвращаемых с хранения товаров, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 9 договора. Хранение товаров осуществляется по адресу: <...> (складской комплекс «Процессор») (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора исполнитель обязан возмещать заказчику реальный материальный ущерб, причинённый последнему в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров в течение срока хранения, за исключением того, что утрата, недостача или повреждение произошли не по вине исполнителя (имеется ввиду внутри тарная недостача), а также вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика

Согласно пункту 8.5.1 договора за утрату и/или недостачу товаров исполнитель возмещает заказчику стоимость недостающего и/или утраченного товара по цене, указанной в приложении №2.

В силу пункта 13.1 срок действия договора определён с момента его подписания и до 31.12.2015.

Сторонами согласованы приложения к вышеуказанному договору: №1 – тарифное соглашение; №2 – справочник по товару; №3 – условия хранения продукции.

В приложении №2 к договору: справочник по товару - сторонами согласованы номенклатура, наименование, единицы измерения, цена, производитель и класс опасности груза.

По актам приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №0000000248 от 12.02.2015, №0000000263 от 13.02.2015 ответчик принял на хранение, соответственно, препараты Абакус Ультра СЭ (партия 12147815 в количестве 4900 литров) и Рекс С КС (партия 70115 в количестве 2800 литров).

01.07.2015 истец направил в адрес ответчика информационное письмо, в котором уведомил последнего о том, что цены, указанные в приложении №2 к договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014, действительны до момента публикации новой версии «Справочник по товару», направив актуальный прайс-лист по состоянию на 01.07.2015. Справочник действителен до 31.12.2015. Данное приложение подписано ответчиком.

05.10.2015 сторонами составлен акт №2015.10.05 о проведении внеочередной ревизии на складе ответчика в связи с возгоранием электропроводки на участке хранения средств защиты растений, произошедшей 02.10.2015, по итогам которой было выявлено, что в результате пожара и пожаротушения были уничтожены товары следующего наименования: препарат Абакус Ультра СЭ партия 12147815 в количестве 4110 литров и препарат Рекс С КС партия 70115 в количестве 2480 литров.

Письмом исх. №2770 от 07.10.2015 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченного товара, указанного в приложении №2 к договору, в размере 6 967 037 руб. 60 коп.

В ответе на претензию исх. №155 от 09.10.2015 ответчик сослался на то, что на момент поступления на склад товара Абакус Ультра СЭ партия 12147815 акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей №0000000248 от 12.02.2015, препарата Рекс С КС партия 70115 – акт №0000000263 от 13.02.2015, действовал справочник по товару, согласно которому сумма ущерба составила 4 090 422,49 руб.

Письмом исх. №2844 от 12.10.2015 истец, сославшись на пункт 8.6.3 договора, учитывая факт частичного признания ответчиком претензии в письме исх. №155 от 09.10.2015, предложил последнему перечислить неоспариваемую сумму 4 090 422 руб. 49 коп.

Ответчик предложил истцу представить дополнительные документы в подтверждении суммы реального ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014, утрату переданных на хранение товаров, причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу А14-17135/2015 с ООО «ЛС» в пользу ООО «Каргилл» взыскано 6 967 037 руб. 60 коп. убытков, а также 57 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу А14-17135/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 оставлены без изменения.

В связи с нарушением ООО «ЛС» сроков исполнения обязательств по оплате суммы убытков, ООО «Каргилл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения убытков утратой принятых на хранение товаров по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 по делу А14-17135/2015, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016, и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

Ответчиком после обращения в суд с настоящим иском произведена оплата задолженности, в связи с чем истец, с учетом уточнения суммы исковых требований, просил взыскать 250 689 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.07.2016 по 28.04.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность уточненного расчета истца, суд признает его обоснованным.

Возражая против размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЛС» сослалось на то, что при расчете ООО «Каргилл» включено в каждый из периодов неисполнения обязательств также и день, когда он получил частичную оплату задолженности. Не согласившись с этим фактом, общество представило контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 248 722 руб. 33 коп.

Указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-2430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1