Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А47-1251/2021

504/2023-21682(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-210/2023
г. Челябинск
31 марта 2023 года
Дело № А47-1251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу

№ А47-1251/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2022, диплом);

Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, диплом, удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области) о признании недействительным решения № 16-01-25/15480 от 10.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на


доходы физических лиц в размере 35 342 340,00 руб., пени в размере в размере 12 431 026,41 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4 439 460,00 руб.

Определением суда от 13.10.2021 произведена замена выбывшей стороны по делу № А47-1251/2021 – ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 14 по Оренбургской области).

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – соответчик, МИФНС России № 51 по г.Москве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022) в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 08.02.2021 по данному делу, отменены после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставление денежных средств на условиях займа не могут быть связаны ни с фактом получения предпринимателем налоговой выгоды, ни с фактом реальности/нереальности осуществления хозяйственной деятельности займодавцами. Налоговым органом не опровергается фактическое наличия у займодавцев денежных средств на их расчетных счетах на момент заключения договоров и перечисление их предпринимателю. Поскольку действительность договоров займа подтверждалась фактом их исполнения с использованием расчетного счета и электронной цифровой подписи, а также то обстоятельство, что договора и квитанции к приходным кассовым ордерам имели идентичные подписи и печати, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности приходных кассовых ордеров. Кроме того, исполнение со стороны заявителя обязанностей заемщика также подтверждалось отсутствием со стороны займодавцев каких-либо претензий к исполнению договора и дополнительно подтверждалось актами сверок, содержащими те же реквизиты. Принимая во внимание установленный факт, что свидетели принимали непосредственное и добровольное участие в регистрации организаций и получении статуса индивидуального предпринимателя, создании условий их деятельности (открытие расчетных счетов в банках, подписание налоговой и бухгалтерской отчетности и пр.) к их показаниям о неосведомленности


относительно деятельности организаций, и в частности, о договорах займа, а также о неподписании документов следует относиться критически с учетом их заинтересованности, так как неисполнение данными контрагентами налоговых обязательств может влечь для них налоговую и уголовную ответственность. Налоговым органом не опровергнута достоверность ни подписей, ни оттисков печатей на представленных документах и достоверность документов в целом. Предприниматель предоставил доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств - договора займов. Исполнение своей обязанности по возврату заемных денежных средств предприниматель подтвердил представленными приходными кассовыми ордерами и актами сверок. Доказательств улучшения имущественного положения заявителя и его родственников в 2015-2016 относительно ранее существовавшего за счет получения вменяемых ему сумм дохода и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ), налоговым органом в ходе проверки не получено. В ходе проверки налоговый орган фактически установил непричастность ФИО4 к созданию и деятельности спорных фирм и предпринимателей, выступавших займодавцами, отсутствие взаимозависимости и аффилированности с указанными организациями и предпринимателями. Налоговым органом не представлены доказательства перечисления ИП ФИО4 денежных средств на безвозмездной основе и, как следствие, получения предпринимателем налогооблагаемого дохода. Заявитель осуществлял самостоятельную производственную деятельность и, как установлено двумя экспертизами, использовал полученные денежные средства для пополнения своих оборотных средств в целях ликвидации кассовых разрывов.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 14 по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО4 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлены акт от 18.01.2019 № 16-0125/0001 и дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2019 № 16-0125/0007.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от


10.08.2020 № 16-01-25/15480, в котором заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 311,00 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 401 564,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15 129,62 руб. и НДФЛ в сумме 12 431 467,30 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 922,00 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 439 460,00 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2015-2016 гг. в общей сумме

35 342 340,00 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы инспекции об умышленном занижении ИП ФИО4 налоговой базы по НДФЛ в результате не отражения доходов, поступивших от ООО «Аверс», ООО «ТД «Ремол»,

ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «Эжен»,

ООО «Капитал», ООО «Техсервис», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Партнер», ООО «Восток-Агро», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Креонъ»,

ООО «Факел», ООО «Мечта», ООО «Строймастер», ООО «Зодиак»,

ООО «Дарс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,

ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП Томас А.П., ИП ФИО16, ИП

ФИО17, ИП ФИО18 и ИП ФИО19 в общей сумме 271 864 148,34 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области 16.11.2020 № 16-10/17585@ жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление перечислений денежных средств ИП

ФИО4 в виде исполнения договоров займа носит фиктивный (притворный) характер для целей выведения денежных средств из легального оборота, полученные денежные средства могут быть оценены в качестве его дохода, подлежащего налогообложению по общим правилам НДФЛ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных


лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган (части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской


Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно материалам дела, ИП ФИО4 в проверяемом периоде, в отношении производства изделий из мяса (колбасных изделий) и оптовой торговли изделиями собственного производства, применял общую систему налогообложения.

Основанием доначисления сумм НДФЛ послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2015г. в сумме 186 489 921 руб., за 2016г. в сумме 85 374 227 руб. в результате неотражения доходов, полученных ИП ФИО4 на расчетные счета от следующих организаций и предпринимателей: ООО «Аверс», ООО «ТД «Ремол», ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «Эжен», ООО «Капитал», ООО «Техсервис», ООО «Бизнеспартнер», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО20 (в последствии ФИО21), ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО22, ООО «Партнер», ООО «Восток-Агро», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Креонъ» ООО «Факел», ООО «Мечта», ООО «Строймастер», ООО «Зодиак», ООО «Даре», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, что повлекло за собой неуплату НДФЛ за 2015г. в сумме 24 243 690 руб., за 2016г. в сумме 11 098 650 руб.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО4 налоговым органом установлено, что на


расчетные счета предпринимателя поступают денежные средства от осуществления не характерной для налогоплательщика деятельности, а именно поступают денежные средства от юридических и физических лиц с назначением платежа «за запчасти», «за строительные материалы», «за товарно-материальные ценности», «по договору», «по договору займа».

Из выписок о движении денежных средств по счетам ИП ФИО4 инспекцией установлено, что предпринимателю в проверяемом периоде перечислено всего 273 364 148,34 руб. «за запчасти», «за строительные материалы», «за товарно-материальные ценности», «по договору», «по договору займа» от вышеуказанных контрагентов юридических и физических лиц, что составляет 61% от суммы поступивших на расчетные счета денежных средств за 2015-2016г.г.

Так, поступившие на расчетные счета денежные средства в сумме

273 364 148,34 руб. от вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в поверяемом периоде перечисляются ИП ФИО4 на его лицевые (текущие) счета. Далее денежные средства с лицевых счетов проверяемого налогоплательщика частично переводятся на лицевые (текущие) счета его родственников (мать, отец, брат, жена), частично используются

ИП ФИО4 на оплату товаров и услуг в личных целях и частично обналичиваются через банкоматы Оренбургской области.

По итогам анализа представленных проверяемым лицом документов (писем контрагентов, адресованных заявителю с информацией о замене указанного назначения платежа на «оплату по договору займа», договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов сверок), а также в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено создание ИП ФИО4 формального документооборота, направленного на умышленное искажение в проверяемом периоде сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Основанием для вывода об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и занижении налоговой базы по НДФЛ явились следующие установленные инспекцией обстоятельства:

- ООО «Аверс», ООО «ТД «Ремол», ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «Эжен», ООО «Капитал», ООО «Техсервис», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Партнер», ООО «Восток-Агро», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Креонъ», ООО «Факел», ООО «Мечта», ООО «Строймастер», ООО «Зодиак», ООО «Дарс» имеют признаки «фирм-однодневок».

ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11,

ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП Томас А.П., ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели регистрировались на короткий промежуток времени незадолго до начала


финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО4

Согласно свидетельским показаниям руководителей указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, их государственная регистрация осуществлялась по просьбе третьих лиц. Управление финансово-хозяйственной деятельностью они не осуществляли, документы по указанной деятельности не подписывали. Материально-техническая база, необходимая для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у указанных контрагентов отсутствовала.

Операции, проводимые на расчетных счетах заимодавцев, направлены на вывод денежных средств из хозяйственного оборота. Деятельность контрагентов в проверяемом периоде направлена исключительно на транзит и обналичивание денежных средств;

Документы по сделкам с заимодавцами представлены ИП ФИО4 в одностороннем порядке. Наличие реальных хозяйственных отношений с заявителем заимодавцами документально не подтверждено. Документы различных «заимодавцев» идентичны между собой и изготовлены по единому образцу.

Согласно справке об исследовании от 31.10.2018 № 5И/133 договоры займа, письма, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Орион»,

ООО «Омега», ИП ФИО13, ИП ФИО11, ООО «Мечта»,

ООО «Аверс», ИП ФИО17, ООО «Партнер», ИП ФИО16, ИП ФИО8, ООО «Капитал», ООО «Корпорация ЖилСервис»,

ИП ФИО13, ООО «Промторг», ИП ФИО15, ИП ФИО10,

ИП Томас А.П., ИП ФИО7, ООО «Эжен» изготовлены с использованием нескольких фоторецепторов электрофотографического копировально-множительного устройства (картриджей).

Руководители организаций и индивидуальные предприниматели отрицают подписание документов, представленных ИП ФИО4 в рамках проверки.

Согласно справкам об исследовании от 07.11.2018 № 5И/132, от 16.01.2019 № 5И/1 и от 08.02.2019 № 5И/32 в представленных ИП ФИО4 документах подписи от имени ФИО23 (руководителя

ООО «Бизнеспартнер»), ФИО24 (руководителя ООО «Орион»), ФИО25 (руководителя ООО «Мечта»), ФИО26 (руководителя ООО «Омега»), ФИО19 (руководителя ООО «Креонъ»), ФИО27 (руководителя ООО «Факел»), ФИО10 (руководителя ООО «Аверс»), ФИО28 (руководителя ООО «Техсервис»), ФИО29 (руководителя ООО «Корпорация ЖилСервис»), ФИО30 (руководителя ООО «Зодиак»), ФИО31 (руководителя ООО «Промторг»), ФИО32 (руководителя ООО «Восток-Агро»), ФИО5 (руководителя ООО «Партнер»), ИП ФИО8, ИП ФИО17, ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО16, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП Томас А.П., ИП ФИО5 выполнены иными лицами. Лица, которым предоставлены полномочия по подписанию документов от имени


контрагентов, отсутствуют.

При предъявлении на обозрение фотографии ИП ФИО4 должностные лица контрагентов (юридических лиц), а также индивидуальные предприниматели (за исключением ИП ФИО13) заявителя не узнали. Следовательно, стороны договоров займа в рамках спорных сделок не встречались.

По спорным денежным средствам изменение назначения платежа «оплата за строительные материалы, запчасти, товарно-материальные ценности» на назначение платежа «перечисление по договорам займов» произведено формально. Исходя из выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя и его контрагентов назначение спорных платежей не изменено.

Действия, совершаемые сторонами спорных займов, не соответствуют обычаям делового оборота. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства по договорам займа ИП ФИО4 фактически заимодавцам не возвращались и не могли быть возвращены, поскольку руководители организаций и индивидуальные предприниматели факт возврата им денежных средств отрицают. Иные уполномоченные лица, которым могли возвращаться крупные суммы денежных средств, отсутствуют.

Денежные средства в сумме возвращенных займов и процентов за использование заемных денежных средств на расчетные счета заимодавцев не зачислялись. Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций контрагентов свидетельствует о том, что внереализационные доходы равны нулю, следовательно, доходы, полученные от ИП ФИО4 в качестве уплаты процентов по договорам займа, при исчислении налога на прибыль организаций контрагентами не учитывались. Индивидуальными предпринимателями (заимодавцами) доход в виде процентов также не задекларирован.

Отсутствие у заимодавцев реальной финансово-хозяйственной деятельности исключает возможность внесения в кассу наличных денежных средств.

ИП ФИО4 уплаченные по договорам займа проценты в составе расходов при определении налоговых обязательств не учтены. Исходя из анализа движения денежных средств на банковских счетах ИП ФИО4, инспекцией установлена их недостаточность для исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме;

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО4 встречи с представителями заимодавцев происходили на трассе г. Орск – г. Оренбург, переговоры по поводу заключения договоров займа велись им по телефону. При этом ФИО4 пояснил, что приходили люди, предлагали займы (без обеспечения заемных обязательств залогом), являлись ли они руководителями или представителями организаций, он не уточнял. Указанные лица привозили уже подписанные договоры с печатью, кто их привозил, заявитель не помнит, договоры были процентными. Возврат займов осуществлялся наличными денежными средствами тем же неустановленным лицам, которые привозили


договоры займа, при личной встрече за городом, полномочия данных лиц при этом не проверялись (протоколы допроса свидетеля от 25.06.2018 № 16-25/66, от 10.08.2018 № 16-01-25/13, от 14.11.2018 № 16-01-25/56, от 20.11.2018

№ 16-01-25/71, от 29.03.2019 № 16-01-25/5, от 15.04.2019 № 16-01-25/21).

Налогоплательщик в ходе проведенных допросов указал, что перечисленные ему на расчетные счета заимодавцами денежные средства использовались на погашение кредитов, оплату поставщикам, а также в целях расширения бизнеса. Однако доказательств дальнейшего распоряжения данными денежными средствами в предпринимательских целях, а также документов, обосновывающих необходимость привлечения заемных денежных средств в сумме более 271 млн. руб., заявителем не представлено.

Более того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде полученный объем заемных денежных средств ИП ФИО4 в производственных целях не использовался, поскольку приобретения нового оборудования, расширения ассортимента выпускаемой продукции, открытия новых цехов, выпуска новой продукции, значительного увеличения выручки от реализации продукции собственного производства не установлено. На погашение кредитов в проверяемом периоде заявителем направлено всего

17 млн.руб.

Движение денежных средств на расчетных и лицевых счетах ИП ФИО4 носило определенный характер.

Налоговым органом установлено, что 88% от полученных безналичным путем под видом займов денежных средств (240 млн. руб.) в короткий промежуток времени перенаправлены на лицевые счета ИП ФИО4, которые спустя несколько дней обналичены через банкоматы, перечислены родственникам заявителя (брату, отцу, матери, жене) и иным физическим лицам, а также использованы в его личных целях. При этом в отношении родственников ИП ФИО4 установлены факты приобретения имущества, стоимость которого значительно превышает их заявленные доходы.

Согласно представленным ИП ФИО4 документам, возврат денежных средств по договорам займа производится наличными денежными средствами, при этом способ возврата денежных средств в договорах займа не предусмотрен, что не характерно для обычаев делового оборота;

Доход, полученный ИП ФИО4 в виде перечисленных ему на расчетные счета денежных средств от вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в налоговой отчетности, а также в налоговых декларациях им не отражен. При этом на основании выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО4 установлено, что сумма денежных средств, поступивших от спорных контрагентов, составила 61% от всего объема денежных средств, поступивших на расчетные счета заявителя в проверяемом периоде. Следовательно, ИП ФИО4 при определении налоговых обязательств занижен объем фактически полученных доходов.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО4 на лицевые счета его близких родственников, в налоговых декларациях ими также не отражены.


С учетом совокупности установленных обстоятельств инспекция посчитала, что действия ИП ФИО4 и его контрагентов-заимодавцев согласованы между собой и направлены не на совершение реальных хозяйственных операций, а на транзит и вывод денежных средств из хозяйственного оборота.

Также о наличии в действиях ИП ФИО4 умысла при создании формальных условий для занижения налоговой базы по НДФЛ свидетельствуют следующие обстоятельства:

- участие ИП ФИО4 в схемах по обналичиванию денежных средств с участием «фирм-однодневок» до проверяемого периода, а также в 2015-2016 г.г.;

- представленные ИП ФИО4 при проведении выездной налоговой проверки документы противоречат установленным обстоятельствам, поскольку не подтверждают наличие договорных отношений по займу денежных средств и не отражают действительный экономический смысл хозяйственных операций;

- предоставление ИП ФИО4 свидетельских показаний и документов, не подтверждающих взаимоотношения в рамках договоров займа, при проведении иных мероприятий налогового контроля, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой, что исключает возможность случайного транзитного движения денежных средств на расчетных и лицевых счетах ИП ФИО4

По итогам анализа установленных налоговым органом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и занижении налоговой базы по НДФЛ.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные им на условиях возвратности, не являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку представленные документы подтверждают факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договоров займа и их исполнение, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией доказано, что по поступившим на расчетный счет ИП ФИО4 денежным средствам изменение назначения платежа произведено формально.

Так, исходя из выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя и его контрагентов, назначение спорных платежей не изменено. Возврат займа наличными денежными средствами заявителем не доказан, поскольку представленные ИП ФИО4 документы содержат недостоверные сведения.

При этом в договорах денежного займа с процентами, заключенных ИП ФИО4 (заемщик) с ООО «Аверс», ООО «ТД «Ремол», ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «Эжен», ООО «Капитал», ООО «Техсервис», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Партнер», ООО «Восток- Агро», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Креонъ», ООО «Факел», ООО «Мечта», ООО «Строймастер», ООО «Зодиак», ООО «Дарс», ИП ФИО5


С.А., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП Томас А.П., ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 и ИП ФИО19 (заимодавцы) способ возврата денежных средств не предусмотрен.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не велась, лица, перечислявшие займы в адрес ИП ФИО4, не смогли бы представить в банк соответствующие подтверждающие документы.

Формальное изменение назначения спорных платежей не свидетельствует о добросовестности ИП ФИО4 и его контрагентов, поскольку добросовестный налогоплательщик готов представить подтверждающие документы и не станет искажать сведения о фактах хозяйственной жизни.

Следует отметить, что соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действующего в проверяемый период) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно пункту 4 Указания от 07.10.2013 № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания от 07.10.2013 № 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указаний от 07.10.2013 № 3073-У цели, должны быть зачислены на расчетный счет организации в банке.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем нарушен порядок обращения с денежной наличностью.

По поручению указанных сотрудников, участвующих в проверке,


проведены почерковедческие и технико-криминалистические исследования документов, по результатам которых сотрудником Экспертно-криминалистического отдела УМВД России «Орское» составлены справки об исследовании от 07.11.2018 № 5И/132, от 31.10.2018 № 5И/133, от 16.01.2019 № 5И/1 и от 08.02.2019 № 5И/32.

Исходя из пункта 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки материалов, полученных следственными органами, не противоречит указанным положениям НК РФ, а также статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

Также правоохранительными органами, участвующими в проверке, в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, проведены почерковедческие и технико-криминалистические исследования документов, по результатам которых сотрудником Экспертно-криминалистического отдела УМВД России «Орское» составлены справки об исследовании от 07.11.2018

№ 5И/132, от 31.10.2018 № 5И/133, от 16.01.2019 № 5И/1 и от 08.02.2019 № 5И/32.

Налоговым органом установлена фиктивность договоров займа и формальность их составления, поскольку совокупность обстоятельств подтверждает участие ИП ФИО4 в схеме по обналичиванию денежных средств.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей – руководителей (учредителей) контрагентов не опровергают факта совершения спорных сделок, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку вывод о подписании


первичных документов неустановленными лицами сделан инспекцией на основе совокупности следующих обстоятельств: руководители организаций и индивидуальные предприниматели заявили о том, что не заключали договоры займа с ИП ФИО4, денежные средства от него не получали; представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения; сделки по предоставлению и возврату займа (с процентами) в налоговой отчетности ИП ФИО4 и его контрагентов не отражены.

Ссылка заявителя о несогласии с выводом налогового органа о присвоении им и членами его семьи денежных средств, поступивших от спорных контрагентов, судом первой инстанции обосновано не принята во внимание, так как инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств нарушения им норм налогового законодательства.

Принимая во внимание значительный объем поступивших на расчетный счет предпринимателя «займов» (61 %), а также то, что большая их часть (88 %) не использовалась в предпринимательской деятельности, а в течение нескольких дней перечислялась на лицевые счета физических лиц и обналичивалась, инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО4 осуществлял незаконную деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств. При этом спорные сделки не отражены в налоговом учете заявителя, возврат денег заимодавцам документально не подтвержден.

Судом первой инстанции также установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщика на счета близких родственников перечислено

123 185,00 тыс. руб., в том числе на лицевые счета: брата ФИО4 – 32 631,00 тыс. руб., отца ФИО33 – 32 002,00 тыс. руб., жены

ФИО34 – 28 493,00 тыс. руб., матери ФИО35 – 30 059,00 тыс. руб. При этом указанными лицами задекларированы следующие доходы: отцом заявителя ФИО33 в 2015 году доход, полученный от ООО «Глобус», в сумме 114,00 тыс. руб., в 2016 году – от ООО «Глобус» и ООО «Стройсервис» в сумме 308,00 тыс. руб. Братом ФИО4 в проверяемом периоде помимо доходов от предпринимательской деятельности в 2015 году задекларирован доход, полученный от ООО «Глобус», в сумме 51,0 тыс. руб. Супругой ФИО34 и матерью ФИО35 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы в налоговый орган не представлялись.

В связи с указанным суммы денежных средств, поступившие от ИП ФИО4 на счета его родственников, указанными лицами не задекларированы.

В 2015-2016 гг. ФИО4 приобретено 3 грузовых и 2 легковых автомобиля, в 2018 году – автомобиль марки БМВ; ФИО33 в 2017 году – легковой автомобиль марки INFINITY. С 28.04.2018 ФИО33 является собственником нежилого здания цеха по производству полуфабрикатов площадью 1 314,8 кв. м. на основании договора дарения (предыдущим собственником здания являлся ФИО4).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях предпринимателя, направленных на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и суммы налога,


подлежащего уплате в бюджет путем формального заключения сделок с ООО «Аверс», ООО «ТД «Ремол», ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «Эжен», ООО «Капитал», ООО «Техсервис», ООО «Бизнеспартнер», ИП ФИО5, ИП ФИО6,

ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП Томас А.П.,

ООО «Партнер», ООО «Восток-Агро», ООО «Омега», ООО «Орион»,

ООО «Креонъ» ООО «Факел», ООО «Мечта», ООО «Строймастер», ООО «Зодиак», ООО «Даре», ИП ФИО16, ИП ФИО17,

ИП ФИО18, ИП ФИО19, а также формальном возврате денежных средств перечисленным контрагентам.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку предпринимателем этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом налогоплательщика относительно того, что вменяемое ему участие в схеме обналичивания денежных средств подтверждает его позицию об отсутствии его дохода в спорных операциях, свидетельствует о возвратности полученных им денежных средств. Представленные заявителем документы направлены на доказывание правоотношений займа, реализация которых предполагает возврат денежных средств заимодавцу. Возврат полученных денежных средств в схеме ухода от налогообложения, напротив, не является обязательным, достаточным является выведение средств из легального оборота в пользу организаторов соответствующей схемы.


По правилам п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ввиду того, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают совершение хозяйственных операций с основной (единственной) целью ухода от налогообложения, права на уменьшения налоговой базы у налогоплательщика не возникло. Подлинный смысл совершенных операций

ИП ФИО4 не раскрыт, что делает невозможным сделать расчет его действительных налоговых обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу № А47-1251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина