Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А71-4714/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-853/2019-ГК
г. Пермь
07 марта 2019 года
Дело № А71-4714/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

при участии представителя ответчика Праздниковой Е.В. по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец, третье лицо представителей в суд не направили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Слобода - выгодный дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 07 декабря 2018 года

по делу № А71-4714/2018

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ОГРН 1031800556490, ИНН 1831088503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода - выгодный дом" (ОГРН 1144345040223, ИНН 4345404410)

третье лицо: Яптунай Евгений Урвич

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее истец, ООО "Спецпоставка") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Слобода-выгодный дом" (далее ответчик, ООО "Слобода-выгодный дом") о взыскании долга по договору транспортной экспедиции № 14/12-2017 от 14.12.2017 в размере 135000 руб., а также неустойки 10125 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018, судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Слобода – выгодный дом" в пользу ООО "Спецпоставка" взыскано 99 000 рублей долга, 3640 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суд первой инстанции в удовлетворенной части, находя его незаконным и необоснованным обратился с апелляционной жалобой.

ООО "Слобода-выгодный дом" указывает на то, что в нарушение пункта 3.2 договора истцом до настоящего времени не получил накладную №8, следовательно срок для оплаты и начисления неустойки по договору не наступил.

Также, по мнению ООО "Слобода-выгодный дом", суд вышел за пределы искового требования, рассмотрев требования о размере штрафа, который был начислен ответчиком и не являлся предметом искового требования. Кроме то, ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Кировской области 11.04.2018 принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Слобода – выгодный дом" о взыскании с ООО "Спецпоставка" об обязании произвести взаимозачет встречных требований и взыскании штрафа, в связи с чем, требования о взыскании штрафа подлежали рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, Арбитражный суд Свердловской области фактически вынес решение в нарушение ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецпоставка" отказать полностью.

Истец представил отзыв, согласно которому считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора-заявки б/н от 14.12.2017, поступившей от ответчика на электронную почту истца, ответчиком подготовлен проект договора транспортной экспедиции № 14/12-2017 от 14.12.2017 (л.д. 8-9), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется организовывать и/или выполнять перевозку грузов ответчика (заказчика) автомобильным транспортом и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки. В рамках указанного договора истец на основании договора-заявки б/н от 14.12.2017 также подготовил и направил ответчику по электронной почте для подписания договор-заявку на перевозку груза № 5223 от 14.12.2017 (л.д. 10), а именно сип-панелей весом 20 тонн.

Согласно договору-заявке № 5223 от 14.12.2017 истец обязался по заявке ответчика организовать перевозку груза по маршруту "г. Киров (Кировская область) - Тазовский (Ямало-Ненецкий автономный округ)", погрузка товара должна быть осуществлена 15.12.2017, разгрузка товара - с 22.12.2017 по 25.12.2017. Стоимость услуг перевозчика составляет 180000 руб. и уплачивается в следующем порядке: 20% составляет предоплата по факту загрузки, 75% - по факту получения фото товарной накладной с подписью грузополучателя, 5% - по факту получения оригинала товарной накладной.

В соответствии с условиями договора ответчик уплатил истцу в порядке предоплаты 36000 руб., что подтверждается платежным поручением № 732 от 15.12.2017.

Согласно товарной накладной № 121 от 15.12.2017 (л.д. 11) переданный истцу для доставки груз (сип-панели) получен 23.12.2017 грузополучателем Яптунаем Е.У.

Фотография указанной товарной накладной направлена ответчику 30.01.2018 по электронной почте, что подтверждается протоколом обеспечения письменных доказательств (л.д. 22).

В нарушение условий договора ответчик не перечислил причитающиеся истцу 75% стоимости услуг истца, что составляет 135000 руб., указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику претензии с требованием оплатить услуги истца и начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным как как факт оказания истцом услуг транспортной экспедиции, так и размер задолженности, требования удовлетворил частично, приняв во внимание наличие встречных однородных требований ответчика об уплате штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору транспортной экспедиции № 14/12-2017 от 14.12.2017, договору заявке на перевозку груза №5223 от 14.12.2017 по маршруту Киров (Кировская область) - Тазовский (Ямало-Ненецкий автономный округ) по перевозке Сип-панелей весом (тонн) 20, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Цена перевозки сторонами определена в размере 180 000 рублей и подлежала оплате в соответствии договором заявкой №5223 от 14.12.2017 в следующем порядке: 20% предоплата по факту загрузки, 75 % безналичный расчет по факту получения фото ТН с подписью грузополучателя, 5% по факту получения оригинала ТН.

Ответчиком произведена только оплата 20% аванса в размере 36000 рублей (л.д.15 т.1), исполнение обязанности по оплате остальной суммы стоимости услуг перевозки, погашение долга ООО "Слобода-выгодный дом" доказательствами не подтверждено.

Таким образом вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части основного долга 135 000 руб. правильны и по подтверждены материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что долг погашен встречным зачетом долга истца в виде штрафных санкций за нарушение срока доставки груза в сумме 630 000 рублей. Заявление о зачете направлено истцу почтой 31.01.2018, т.е. до обращения ООО "СпецПоставка" в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 410 ГК РФ если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с договор транспортной экспедиции № 14/12-2017 от 14.12.2017 в редакции протокола разногласий от 15.12.2017, стороны предусмотрели штраф 200 руб. за каждый час просрочки за несвоевременную подачу транспорта на загрузку/выгрузку (до 8 часов) (п.4.2.1.).

Согласно пункту 4.2.2. за срыв загрузки (или опоздание более 8 часов) подлежит уплате - штраф 20% от стоимости перевозки+10% от стоимости перевозки за каждый сутки опоздания. Подача подвижного состава, непригодного для перевозки груза, приравнивается к неподаче.

Пунктом 4.2.3.договора установлено, что за срыв выгрузки (или опоздание более 8 часов) - штраф 20% от стоимости перевозки + 10% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания".

Как указал ответчик, в рамках подписанного договора согласно договору-заявке б/н от 14.12.2017 на основании товарной накладной № 121 от 15.12.2017 (л.д. 57-59), товарной накладной № 8 от 15.12.2017 (л.д. 49-50) ответчик передал для доставки грузополучателю товар (панели, пиломатериал).

В установленный договором срок грузополучателю (Яптунаю Е.У.) доставлен товар, указанный в товарной накладной № 121 от 15.12.2017 (сип-панели), а остальной груз (пиломатериал), доставлен грузополучателю с просрочкой - 27.01.2018, в связи с чем, ответчик начислил истцу штраф за несвоевременную выгрузку товара в размере 20% от стоимости перевозки+10% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания, что составило 630000 руб.

Ответчик направил истцу претензию (л.д. 45) об уплате штрафа, которая оставлена истцом без удовлетворения. Также ответчик заявил о зачете встречных однородных требований (л.д. 133).

Истец отказался от уплаты штрафа, что послужило ответчику основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с требованием об обязании произвести зачет встречных однородных требований на сумму 144000 руб. и взыскании 486000 руб. штрафа.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава автомобильных дорог. Согласно пункту 11 этой статьи за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю. Если иное не установлено договором .

В рассматриваемом случае договор между сторонами (в редакции протокола разногласий) содержит условие о взыскании штрафа за просрочку доставки груза грузоотправителю, в связи с чем предъявлен ответчиком правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что размер требования к перевозчику о взыскании штрафа должен соответствовать положениям п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, устанавливающим максимальный размер взыскиваемого штрафа в размере платы за перевозку груза в размере стоимости провозной платы. Данная норма является императивной, в связи с чем, размер штрафа не может быть изменен по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предельный размер штрафа за просрочку доставки груза в данном случае не может превышать 180 000 рублей.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о применении к предъявленным ответчиком штрафным санкциям неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие каких-либо значительных последствий нарушения сроков отгрузки части груза (пиломатериала), что подтверждено пояснениями ответчика о том, что грузополучатель (Яптунай Е.У.) не предъявил грузоотправителю (ответчику) требований об убытках, возникших у него в связи с просрочкой выгрузки, Яптунай Е.У., привлеченный к рассмотрению дела третьим лицом, также не заявил каких-либо возражений по делу; не установив иные возможные последствия просрочки доставки груза, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в данном случае, обоснованно признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного штрафа за просрочку доставки груза, обоснованно уменьшил размер неустойки до 36000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга в размере 99000 руб. исходя из следующего расчета: 135000 руб. (сумма заявленных исковых требований) - 36000 руб. (сумма зачтенного штрафа), отказав в удовлетворении остальной части долга.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы искового требования, рассмотрев требования о размере штрафа, который был начислен ответчиком и не являлся предметом искового требования, требования о взыскании штрафа подлежали рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, Арбитражный суд Свердловской области фактически вынес решение в нарушение ст. 148 АПК РФ, подлежат отклонению.

О необходимости учета встречных обязательств по уплате штрафа 630 000 рублей за нарушение срока доставки груза ответчиком заявлено в отзыве. Без оценки правомерности, обоснованности и правильности расчета предъявленного штрафа за просрочку доставки груза, судом первой инстанции заявление ответчика не могло было быть рассмотрено и учтено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел исковые требования ООО "Слобода –выгодный дом" заявленные по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Кировской области, подлежат признанию несостоятельными.

Истцом предъявлено к взысканию 10125 руб. неустойки, начисленной в за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 с начислением по день фактической оплаты долга, во взыскании которой судом отказано. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, что подтверждено представителем ООО "Слобода-выгодный дом" в судебном заседании, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 07 декабря 2018 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Слобода-выгодный дом" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года по делу № А71-4714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова