Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-86304/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50470/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-86304/2017 «17» ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-86304/2017, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 37 662 руб., неустойки в размере 26 740,02 руб.,

ссылаясь на то, что в порядке суброгации ответчик возместил ущерб не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 01.08.2016г. в результате ДТП был поврежден автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным номером <***> застрахованный истцом по страховому полису № СЕ117456.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381798086.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 99 661,66 руб. в порядке прямого возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 89 962 руб., в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 52 300 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 37 662 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 37 662 руб. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против заявленного требования, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, доводы ответчика проверил и признал несостоятельными, поскольку истцом представлен расчет износа, стоимость ремонта соответствует фактическим затратам, что подтверждается материалами дела, оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика и дал им оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Довод о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, и правомерно отмечено судом первой инстанции, что:

- ответчиком не было заявлено ходатайства в порядке ст. 82 АПК. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом;

- как следует из материалов дела, возмещение осуществлено в натуральной форме путем направления ТС на СТОА по заявлению страхователя, факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением;

- доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства, суд отклонил, поскольку в рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства;

- приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком;

- ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017г. по делу № А40-86304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.