Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А76-19728/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13003/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 года
Дело № А76-19728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-19728/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» - Рослова Мария Александровна (доверенность б/н от 25.09.2017).


Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – общество «МЖКО», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 66 126 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 №ТСН-1511, 329 636 руб. 69 коп. пени за период с 21.12.2016 по 08.08.2017, а также пени, начисленных на сумму долга 66 126 руб. 41 коп. в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с 09.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены (л.д. 146-148).

Судебным актом между сторонами распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец 04.09.2017 представил в Арбитражный суд Челябинской области уточненное исковое заявление, просил взыскать 66 126 руб. 41 коп. основного долга, а также увеличил исковые требований в части пени на 27 144 руб. 60 коп.

При этом истец не представил в суд доказательств заблаговременного направления уточненного заявления ответчику, фактически направив его лишь 07.09.2017 (получено 21.09.2017), то есть после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения.

Податель жалобы также обращает внимание, что к уточненному заявлению не представлен расчет на сумму 66 126 руб. 41 коп. Указывает, что счета на оплату спорной суммы в адрес ответчика не поступали, обществу «МЖКО» неизвестно, в какое нежилое помещение была осуществлена поставка теплоснабжения.

В связи с этим ответчик считает, что было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении уточненных исковых требований в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об изменении исковых требований надлежащим образом.

При этом были нарушены принципы диспозитивности и равенства сторон арбитражного процесса.

От МУП «ЧКТС» 07.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что 04.09.2017 в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга истцом был произведен перерасчет размера пени по состоянию на 08.08.2017

Истец указывает, что уточнения были направлены в адрес ответчика, который знал о произведенных платежах и имел возможность произвести расчет оставшейся суммы задолженности и пени, а в случае несогласия с расчётом истца представить в суд соответствующие возражения.

Расчет суммы основного долга направлялся в адрес общества «МЖКО» с исковым заявлением, в котором был указана сумма задолженности по каждому объекту теплоснабжения. Расчет оставшейся суммы задолженности представлен в уточнении от 04.09.2017.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец - МУП «ЧКТС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и обществом «МЖКО» (потребитель) заключен договор теплоснабжения 01.01.2012 № ТСН-1511 (л.д. 18) с протоколами разногласий (л.д. 22-28) и дополнениями (л.д. 29, 31) в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в порядке и сроки предусмотренные договором (п. 1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 4 договора ориентировочная величина теплопотребления в год - 3 382,72 Гкал.

В соответствии с пунктом 7 договора ориентировочная стоимость по договору в год с налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) составляет 4 129 446 руб. 04 коп.

Оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 8 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2012.

В материалах дела представлены счета-фактуры на оплату поставленной ответчику в ноябре-декабре 2016 года тепловой энергии на общую сумму 12 584 044 руб. 11 коп. (л.д. 61-95).

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 126 руб. 41 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается претензией от 23.01.2017 № 347 (л.д. 15-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, а также количество и качество поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии также явилось основанием для взыскания с общества «МЖКО» неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии, а также количество и качество поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 66 126 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении МУП «ЧКТС» также заявляло требование о взыскании 329 636 руб. 69 коп. пени за период с 21.12.2016 по 08.08.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.12.2016 по 08.08.2017 в размере 329 636 руб. 69 коп. (л.д. 139).

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании 329 636 руб. 69 коп. пени за период с 21.12.2016 по 08.08.2017, а также взыскании пени по день фактической уплаты долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении уточненных исковых требований в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об уточнении исковых требований надлежащим образом, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Ходатайство истца от 04.09.2017 об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности было направлено ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела почтовые квитанции и реестр (л.д. 140-141).

Таким образом, предприятие исполнило предусмотренную статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копий документов, представленных в суд лицом, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Общество «МЖКО» о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 04.09.2017, было извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 125-126).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, а следовательно, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что к уточненному заявлению не представлен расчет на 66 126 руб. 41 коп., счета на оплату на спорную сумму в адрес ответчика не поступали, обществу «МЖКО» не известно, в какое нежилое помещение была осуществлена поставка теплоснабжения рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Расчет суммы основного долга направлялся в адрес ответчика с исковым заявлением, в котором были указаны суммы задолженности по каждому объекту теплоснабжения. Уточненная сумма задолженности 66 126 руб. 41 коп. образовалась в результате частичного погашения ответчиком суммы задолженности по платежным поручениям от 02.08.2017 №754 и от 08.08.2017 №766 (л.д. 132-133); истец не обязан выставлять отдельный счет на оплату остатка задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-19728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина