Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А83-768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-768/2024
15 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Джой Мани» (ОГРН <***>)

к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности


с участием представителей стороны:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Джой Мани» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2023 заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава ФИО2 вынесенное в отношении ООО «МФК «Джой Мани» по делу №99/113/82/2023 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2024 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 11.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Участники процесса в судебное заседание 08.04.2024 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь не его не законность, неверное установление административным органом обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо, просило отказать в удовлетворении заявления отказать, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности (вх. № 50500/23/82000-КЛ от 14.09.2023).

Из обращения ФИО1 следует, что он взял денежные средства в Обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани», однако ввиду сложной материальной ситуации не смог оплачивать займ и проценты по нему. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать смс - сообщения, телефонные звонки, от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе от Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани», с целью возврата просроченной задолженности по договорам микрозайма № 2323033 от 29.01.2023, на сумму 12 000,00 рублей, № 2444372 от 19.04.2023 на сумму 23 500,00 рублей.

Усматривая в обращении ФИО1 и представленных им материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, 13 октября 2023 года Главным управлением вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица № 82907/23/52408.

16.10.2023 за исх. № 82907/23/52408 Главным управлением в адрес Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу, полученному от Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» следует, что между Обществом и гр. ФИО1 заключены Договора микрозайма № 2323033 от 29.01.2023, на сумму 12 000,00 рублей, дата возврата займа – 20.04.2023 и № 2444372 от 19.04.2023 на сумму 23 500,00 рублей, дата возврата займа – 24.07.2023, обязательства по которым Заемщиком не были исполнены.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлен ряд нарушений ООО МФК «Джой Мани» Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, а именно: согласно информации, представленной ООО МФК «Джой Мани», общество осуществляло непосредственное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (SMS-сообщения) в следующие периоды: 27.07.2023 в 16:32, 28.07.2023 в 09:05, 28.07.2023 в 09:38, 29.07.2023 в 17:30, 03.08.2023 в 09:33, 10.08.2023 в 13:57, 11.08.2023 в 13:03, 11.08.2023 в 16:16, 14.08.2023 в 13:10, 15.08.2023 в 15:46, 18.08.2023 в 16:45, 14.08.2023 в 13:10, 15.08.2023 в 15:46, 18.08.2023 в 16:45, 21.08.2023 в 12:22, 21.08.2023 в 16:40, 18.08.2023 в 16:45, 21.08.2023 в 12:22, 21.08.2023 в 16:40, 23.08.2023 в 12:53, 25.08.2023 в 09:02.

В нарушение пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ (по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю) ООО МФК «Джой Мани» направило сообщения в следующие периоды:

- с 27.07.2023 по 03.08.2023 (одна календарная неделя) ООО МФК «Джой Мани» направило общим количеством 5 сообщений, а именно: 27.07.2023 в 16:32, 28.07.2023 в 09:05, 28.07.2023 в 09:38, 29.07.2023 в 17:30, 03.08.2023 в 09:33;

- с 10.08.2023 по 17.08.2023 (одна календарная неделя) ООО МФК «Джой Мани» направило общим количеством 5 сообщений, а именно: 10.08.2023 в 13:57, 11.08.2023 в 13:03, 11.08.2023 в 16:16, 14.08.2023 в 13:10, 15.08.2023 в 15:46;

- с 11.08.2023 по 18.08.2023 (одна календарная неделя) ООО МФК «Джой Мани» направило общим количеством 5 сообщений, а именно: 11.08.2023 в 13:03, 11.08.2023 в 16:16, 14.08.2023 в 13:10, 15.08.2023 в 15:46, 18.08.2023 в 16:45;

- с 14.08.2023 по 21.08.2023 (одна календарная неделя) ООО МФК «Джой Мани» направило общим количеством 5 сообщений, а именно: 14.08.2023 в 13:10, 15.08.2023 в 15:46, 18.08.2023 в 16:45, 14.08.2023 в 13:10, 15.08.2023 в 15:46, 18.08.2023 в 16:45, 21.08.2023 в 12:22, 21.08.2023 в 16:40;

- с 18.08.2023 по 25.08.2023 (одна календарная неделя) ООО МФК «Джой Мани» направило общим количеством 5 сообщений, а именно: 18.08.2023 в 16:45, 21.08.2023 в 12:22, 21.08.2023 в 16:40, 23.08.2023 в 12:53, 25.08.2023 в 09:02;

В силу п.1 ч.5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МФК «Джой Мани» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 нарушило время взаимодействия: 09.08.2023 в 04:27, 06.09.2023 в 22:57.

30 ноября 2023 года административным органом, в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества, составлен Протокол № 113/23/82000-АП об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО МФК «Джой Мани» уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2023. №82907/23/57009.

14.11.2023 административным органом в адрес ООО МФК «Джой Мани» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении исх. № 82907/23/57008.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 18.12.2023. заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителем главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (Дело № 99/113/82/2023), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позицию заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, оспариваемое постановление получено 11 января 2024 года, обращение в суд датировано 17 января 2024 года.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что в рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из договоров потребительского займа, заключенных между ООО МФК «Джой Мани» и заемщиком ФИО1, то есть общество предоставило ФИО1 финансовую услугу. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 стать 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В обоснование жалобы ООО МФК «Джой Мани» ссылается на пункт 4 статьи 2 Закона РФ от 03.06.2011г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени», согласно которому календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней, в связи с чем, по мнению Общества нарушения частоты взаимодействия с должником в целях взыскания просроченной задолженности, нарушений действующего законодательства Обществом допущено не было.

Вместе с тем, суд отклоняет довод Общества о том, что требования подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ им не нарушены, поскольку под календарной неделей понимается период времени с понедельника по пятницу, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Однако, применительно к рассматриваемым правоотношениям термин «неделя» трактуется как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в Федеральном законе № 230-ФЗ отсутствует.

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Учитывая требования Федерального закона № 230-ФЗ и его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием – датой первого взаимодействия (телефонных переговоров или СМС – сообщений), а не календарной датой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А68-12866/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 по делу №А72-7002/2021.

В рассматриваемом случае взаимодействие в течение одной недели более четырех раз имели место в период с 03.08.2023 по 25.08.2023 (03.08.2023, 15.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 25.08.2023).

В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МФК «Джой Мани» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 нарушило время взаимодействия: 09.08.2023 в 04:27, 06.09.2023 в 22:57.

Факт совершения ООО МФК «Джой Мани» взаимодействия с нарушением указанных положений законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и надлежащим образом Обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Джой Мани» в целях взыскания просроченной задолженности в течение одной недели допустимого превышение количества взаимодействия с должником ФИО1, нарушив тем самым положения пункта 1 и подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вывод Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы Общества о вмененном ему нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, на что указано в абз. 9 стр. 6 оспариваемого постановления, в части уведомления кредитора о перехода права требования к иному лицу, поскольку данное нарушение исходя из описательной части постановления заявителю не вменено, объективная сторона в самом постановлении также не указана.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным в части квалификации административного правонарушения.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое Постановление Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО2 по делу № 99/113/82/2023 от 18.12.2023 является законным и обоснованным.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Также не имеется и оснований для применения ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия таковых условий.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административным органом назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей, который соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, учитывая неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности, то есть положения п.п 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Джой Мани» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Джой Мани» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский