Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А73-4316/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5318/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 21.08.2024

по делу № А73-4316/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. №126406) о пересмотре определения от 06.09.2018 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 возбуждено производство по делу № А73-4316/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус».

Определением суда от 01.06.2018 в отношении должника введено наблюдение.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования на сумму 1 064 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус».

Определением суда от 06.09.2018 производство по заявлению ФИО1 о включении требования на сумму 103 500 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда от 07.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А73-4316/2018 прекращено.

28.06.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 06.09.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 21.08.2024, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суд, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования и признать определение от 06.09.2018 не подлежащим дальнейшему исполнению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу № А73-4316/2018.

В обоснование ссылается на то, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сладкий вкус» определение от 06.09.2018 не имеет правовой силы; считает, что в данном случае арбитражный суд вправе применить положения пункта 3 статьи 159 Закона о банкротстве по аналогии и признать определение от 06.09.2018 не подлежащим дальнейшему исполнению.

Приводит доводы о том, что в рамках гражданского дела №2-6246/2023 заявителю было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Сладкий вкус» задолженности по договорам займа, при этом суды общей юрисдикции основывали свои выводы на обстоятельствах, установленных в определении от 06.09.2018 по настоящему делу, именно – что в рамках договора займа фактически имели место отношения корпоративного характера по поводу увеличения уставного капитала общества. Приводит довод о несогласии с выводами судов общей юрисдикции, изложенными в судебных актах по делу №2-6246/2023.

ФИО1 также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2024 по делу №2-6246/2023.

По мнению заявителя жалобы, из содержания выводов судов общей юрисдикции следует, что для рассмотрения исковых требований ФИО1 необходимо, чтобы определение от 06.09.2018 было отменено.

Указывает, что отмена данного определения не приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества, и более того, способствует восстановлению конституционных прав ФИО1 Обращает внимание, что, согласно сложившейся в настоящее время судебной практике, при квалификации договорных отношений как корпоративных, оснований для отказа во включению в РТК не имеется, такое требование признается подлежащим удовлетворению с понижением очередности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда по приведенным основаниям.

Жалобы рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, верно исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сладкий вкус» не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, и не влечет возможность для иной квалификации правоотношений ФИО1 и должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с изложенным выводом суда первой инстанции.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к тому, что установленные определением суда от 06.09.2018 обстоятельства ничтожности (ввиду притворности) договоров займа от 11.01.2017, от 01.08.2017, от 20.12.2017, прикрывающих корпоративный характер правоотношений между ООО «Сладкий вкус» и ФИО1 по поводу уставного капитала общества, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении его иска по делу №2-6246/2023 Центрального районного суда г. Хабаровска, явились основанием для отказа судебными инстанциями во взыскании с должника соответствующего долга в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, изложенное не является основанием для пересмотра определения от 06.09.2018 по новым обстоятельствам, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, заявление ФИО1 направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 06.09.2018 с целью переоценки выводов, которые суд в рамках конкретного рассмотренного обособленного спора счел установленными, что является недопустимым.

Доводы заявителя о наличии, по его мнению, противоречивых выводов в определении суда от 05.09.2018 - о недоказанности финансовой возможности ФИО1 предоставить займы обществу и о корпоративном характере их предоставления, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на обжалование судебного акта в обход установленного законодательством порядка.

Кроме того, из содержания названного определения от 05.09.2018 следует, что основанием для отказа во включении в РТК ООО «Сладкий вкус» явилось все же установление судом именно корпоративного характера предоставленных ФИО1 должнику займов, а потому – ничтожность договора займа по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, в свою очередь, и было отказано ФИО1 в иске о взыскании долга по договорам займа судом общей юрисдикции.

Подлежат отклонению и доводы заявителя, приведенные со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, с учетом которого, по его мнению, у суда имелись бы основания для субординирования его требования, а не в отказе во включению в реестр.

Как указано выше, одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то время как Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020 не содержит указаний на возможность пересмотра всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Кроме того, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в 2024 году со ссылкой на Обзор судебной практики 2020 года не отвечает признакам разумности с учетом положения части 1 статьи 312, пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ФИО1 госпошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2024 по делу № А73-4316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной, согласно чеку-операции от 06.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь