Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-255998/2022

856/2023-193025(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33502/2023

Дело № А40-255998/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО ФАКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-255998/22 по иску (заявлению) ООО "АЛЬТАИР" (ИНН: <***>) к ООО "ПРО ФАКТОР" (ИНН: <***>), ООО "ВИТАЛОН" (ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2023;

от ответчиков: от ООО "ПРО ФАКТОР" – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, от ООО "ВИТАЛОН" - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № Ц-100/2022 от 03.10.2022, заключенный между ООО "ВИТАЛОН" и ООО "ПРО ФАКТОР".

Решением от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, ООО "ПРО ФАКТОР"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции., изложив абз. 1 стр. 3 Решения в следующей редакции: «Суд находит несостоятельным довод ООО «АЛЬТАИР» о нарушении его прав договором цессии, как препятствующим проведению зачета, так как положения ст. 412 ГК РФ сами по себе не препятствуют прекращению обязательства зачетом и после уступки требования. Более того, ООО «АЛЬТАИР» сообщил суду, что 01.03.2023 направил в адрес ответчиков уведомление о зачете. Таким образом, и из поведения самого ООО «АЛЬТАИР» следует, что он полагает заключение договора цессии не препятствующим проведению зачета. Что же касается договорного запрета на уступку требования, то в силу положений ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку». По мнению ответчика, само


право Истца на прекращение обязательства зачетом спорно, следовательно, допущенные судом в Решении по настоящему делу ошибки носят не только формальный характер, но могут существенно повлиять на разрешение судом иного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "ВИТАЛОН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "ПРО ФАКТОР" доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «ВИТАЛОН» и ООО «АЛЬТАИР» был заключен договор купли-продажи № 513.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ВИТАЛОН» обязалось по заявке ООО «АЛЬТАИР» поставить лекарственные средства и товары медицинского назначения в собственность ООО «АЛЬТАИР», а ООО «АЛЬТАИР» обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «ВИТАЛОН» поставило в адрес ООО «АЛЬТАИР» лекарственные средства на общую сумму 31 691 860 руб., что подтверждается товарной накладной (УПД)

№ 2659 от 20.06.2022.

В свою очередь, ранее, 28.09.2020 между ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ВИТАЛОН» заключен договор поставки № 1273, по условиям которого ООО «АЛЬТАИР» обязалось поставлять в пользу ООО «ВИТАЛОН» лекарственные препараты, препараты и изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, а ООО «ВИТАЛОН» обязалось принимать и оплачивать указанный товар.

Во исполнение указанного договора ООО «АЛЬТАИР» поставило в пользу ООО «ВИТАЛОН» товар на общую сумму 60 388 385 рублей 42 коп.

По состоянию на 20.06.2022 (отгрузка товара ООО «ВИТАЛОН» в адрес

ООО «АЛЬТАИР») ООО «АЛЬТАИР» располагало встречными однородными требованиями об оплате поставленного товара на полную сумму задолженности ООО «АЛЬТАИР» перед ООО «ВИТАЛОН» - 31 691 860 руб.

03.10.2022 между ООО «ВИТАЛОН» и ООО «ПРО ФАКТОР» был заключен договор № Ц-100/2022 от 03.10.2022, по условиям которого ООО «ВИТАЛОН» уступило в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» право требования к ООО «АЛЬТАИР», вытекающее из договора купли-продажи № 513 от 15.06.2022 в сумме 31 691 860 руб.

Задолженность ООО «ВИТАЛОН» перед ООО «АЛЬТАИР» по состоянию на даты совершения уступки составляла 57 019 055 руб. 42 коп.

ООО «АЛЬТАИР», полагая, что уступка права требования между

ООО «ВИТАЛОН» и ООО "ПРО ФАКТОР" сделала невозможным прекращение встречных обязательств зачетом, а также принимая во внимание тяжелое финансовое состояние ООО «ВИТАЛОН», обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался отсутствием оснований (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) для признания договора уступки права требования № Ц-100/2022 от 03.10.2022 недействительным, а также утратой фактического интереса истца в таковом, отметив, что ООО "АЛЬТАИР", воспользовавшись своим правом, заявило о зачете на сумму задолженности 31 691 860 руб. (товарная накладная от 20.06.2022 № 2659)и неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 15.06.2021 № 513 в размере 2 408 581 руб. 36 коп.

При этом, указание суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения на то обстоятельство, что ООО "АЛЬТАИР", воспользовавшись своим правом, заявило о зачете на сумму задолженности 31 691 860 руб. (товарная накладная от 20.06.2022 № 2659 )и неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 15.06.2021 № 513 в размере 2 408 581 руб. 36 коп., носит информативный характер и не носит преюдициального характера для рассматриваемого спора по делу № А41-64989/22, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-255998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич