Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-18925/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18925/2021
город Самара
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боярин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-18925/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" к обществу с ограниченной ответственностью "Боярин" об обязании устранить недостатки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПМК-6», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун+" (далее – ООО "Нептун+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боярин" (далее – ООО "Боярин", ответчик) об обязании устранить недостатки и дефекты капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПМК-6» (далее – ООО «ПМК-6», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2020 г. между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПМК-6» (подрядчик) был заключен договор № 48-20/МКД по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), находящихся не территории Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, согласованных в приложении к договору (л.д. 21-42).

27 июля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПМК-6», действующим уже как генподрядчик и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 1/МКД/2020 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в согласованных многоквартирных жилых домах и согласованном объеме (л.д. 43-66).

В частности, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в многоквартирных домах: № 2 по ул. Северная, №13 по ул. Ушковых, № 5 по ул. Бурмистрова, № 6 по ул. Г.Тукая, № 15А по ул. Фомина, № 6, 8 и 10 по ул. Октябрьская в г.Менделеевске и № 22 по ул. Советская, с. Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан.

20 ноября 2020 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (управляющая организация) было заключено девять соглашений (№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 13, 14, 15) на гарантийное обслуживание результатов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных ответчиком в рамках договора №1/МКД/2020 от 27 июля 2020 г. (л.д. 67-93).

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил и сдал их в эксплуатацию 20 ноября 2020 г., однако, в ходе эксплуатации и в гарантийный период были выявлены существенные недостатки и дефекты выполненных ответчиком работ, которые были зафиксированы в рекламационных актах, составленных 12 апреля 2021г. по каждому многоквартирному дому с указанием сроков их устранения.

В установленный срок ответчик недостатки своих работ не устранил.

Досудебной претензией исх. № 2632 от 14 мая 2021 г. истец повторно потребовал от ответчика устранения недостатков работ, в ответ на которую ответчик в своих письмах исх. № 30/061524 от 10 июня 2021 г. и исх. № 30/061524 от 13 июля 2021 г. гарантировал устранение недостатков в срок до 31 октября 2021 г.

Поскольку в установленный самим ответчиком срок недостатки им не устранены, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения ответчиком работ по капительному ремонту рассматриваемых многоквартирных жилых домов лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Истец, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией является управляющей организацией рассматриваемых многоквартирных жилых домов (л.д. 112-114), в связи с чем и действуя в интересах собственников и жильцов этих домов, 20 ноября 2020г. заключило с ответчиком (подрядчик) соглашения на гарантийное обслуживание результатов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных ответчиком в рамках договора № 1/МКД/2020 от 27 июля 2020 г. (л.д. 67-93).

По условиям этих соглашений ответчик взял на себя обязательства при обнаружении в гарантийный период эксплуатации дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объектов, устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

В подтверждение наличия недостатков, причин их возникновения и способов устранения истец представил рекламационные акты, составленные представителями истца (л.д. 94-111)

Ответчик обоснованные и мотивированные возражения на рекламационные акты не представил¸ о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял и, таким образом, наличие выявленных недостатков (дефектов) и причины их появления не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции принял представленные истцом технические отчеты как надлежащие доказательства указанных обстоятельств и способов их устранения.

Суд первой инстанции учел, что в ответах на досудебную претензию ответчик фактически признал наличие имеющихся недостатков, отраженных в рекламационных актах и гарантировал их устранение, что прямо указано ответчиком в соответствующих письмах (л.д. 162-166).

Наличие строительных недостатков, то есть недостатков, допущенных при ремонте рассматриваемых домов, причины их образования и способы устранения подтверждаются указанными выше актами, а из обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за качество выполненных при капитальном ремонте работ.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявлены они были в период гарантийной эксплуатации объектов, препятствуют их нормальной эксплуатации и требуют устранения.

Истец, реализовал свое право и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных им работ, указанными способами, поскольку иные варианты их устранения ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу № А65-18925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


О.В. Барковская