Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А41-68115/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68115/13
29 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Комфорт» - ФИО2 представитель по доверенности № 1/23 от 19.05.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» Черенок Л.В. – ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2017 г., паспорт;

от ООО «СБК Строй» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Форвард» - представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Строительная компания «Гражданстрой» - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от МИФНС России № 17 по МО – представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО – представитель не явился, извещен;

от НП «ПАУ ЦФО» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-68115/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе ООО «Комфорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» Черенок Л.В., а также его ходатайства об отстранении Черенок Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» и возмещении ущерба, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-68115/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилстрой» (далее должник).

07 сентября 2016 года ООО «Комфорт», являющееся конкурсным кредитором должника, а также его кредитором по текущим платежам, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Черенок Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» и возместить ущерб ООО «Комфорт» за счет Черенок Л.В. и ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы ООО «Комфорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» Черенок Л.В., а также его ходатайства об отстранении Черенок Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» и возмещении ущерба - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определения Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО «Комфорт» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СБК Строй», ООО «Форвард», ЗАО «Строительная компания «Гражданстрой», ФИО4, МИФНС России № 17 по МО, Управления Росреестра по МО, НП «ПАУ ЦФО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СБК Строй», ООО «Форвард», ЗАО «Строительная компания «Гражданстрой», ФИО4, МИФНС России № 17 по МО, Управления Росреестра по МО, НП «ПАУ ЦФО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» Черенок Л.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Согласно письменным пояснениям, конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» Черенок Л.В. полагает, что касательно доводов ООО «Комфорт» о том, что управляющая компания обслуживает в г. Рязани объекты недвижимости ЗАО«Жилстрой», а именно квартиры, нежилые помещения и подземный паркинг, инжерные сети.

1.Квартиры и нежилые помещение. Так как в квартирах никто не проживает, а нежилые помещение в аренду не сдаются. Конкурсный управляющий неоднократно направляло ООО «Комфорт» письмо с просьбой пересмотреть условия договора обслуживание квартир и нежилых помещений. Но ответа так и не был получен.

2.Подземный паркинг. Договор на обслуживание подземного паркинга был расторгнут с 1 сентября 2015 г. с ООО «Комфорт». Управляющая компания ООО «Комфорт», обслуживающая данное недвижимое имущество, отказалась обеспечивать охрану и проезд на автостоянку в связи с отсутствием оплаты за предоставленные услуги. Это не соответствует действительности, т.к. ЗАО «Жилстрой» 16.07.2015 г. погасило всю задолженность за обслуживание и содержание машиномест перед ООО «Комфорт» в размере 1 124 ООО руб. Представители конкурсного управляющего неоднократно объясняли директору ООО «Комфорт» ФИО5, что в отношении ЗАО «Жилстрой» введено конкурсное производство, в настоящий момент погасить образовавшуюся задолженность невозможно, однако текущие требования ООО «Комфорт» учтены и будут удовлетворены в общем порядке в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако ООО «Комфорт» все равно отказалось обеспечивать проезд на территорию автостоянки, тогда конкурсным управляющим было принято решение об изготовлении ключей для арендаторов для обеспечения проезда на арендуемые машиноместа. И тогда арендаторам были розданы ключи, проезд на подземную автостоянку осуществляется по данным ключам. Не смотря на данное обстоятельство ООО «Комфорт» ежемесячно выставляет счета на обслуживание паркинг, пишет необоснованные жалобы на конкурного управляющего жалобы в прокуратуру Рязанской области, СРО НП «ПАУ ЦФО»,Управления Росреестра по Московской области.

Кроме того, ООО «Комфорт» было направлено исполнительные листы в отдел Люберцкого района Московской области судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на счетах ЗАО «Жилстрой» счет 40702810500670002073 в Филиал «Центральный» Банк ВТБ (единственный (основной) счет Должника денежные средства которые поступают в ходе конкурного производства с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве и на специальный счет Должника которое предназначено для удовлетворения требования залогового кредитора (счет № 40702810638240101099 в ПАО Сбербанк). С данных счетов были сняты в пользу ООО «Комфорт» денежные средства с нарушением очередности.

ООО «Комфорт» по мнению конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» Черенок Л.В., не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам.

Представитель ООО «Комфорт» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» Черенок Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в отношении закрытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ» (далее – ЗАО «ЖИЛСТРОЙ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – временный управляющий Черенок Л.В.).

Сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 58 от 05 апреля 2014 года.

07 сентября 2016 года ООО «Комфорт», являющееся конкурсным кредитором должника, а также его кредитором по текущим платежам, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Черенок Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» и возместить ущерб ООО «Комфорт» за счет Черенок Л.В. и ПАУ ЦФО.

В обоснование жалобы заявитель привел довод о том, что ему конкурсным управляющим не выплачена задолженность по текущим платежам в сумме более чем 9 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, по доводам жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при наличии следующих условий: - такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы; - повлекло либо могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Материалами дела подтверждается что требования заявителя по текущим платежам являются требованиями третьей очереди.

В силу п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Поскольку текущие платежи осуществляются конкурсным управляющим при наличии у должника денежной массы в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выявление и обоснование факта нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора по текущим платежам возможно только при наличии у такого кредитора информации как о размере текущей задолженности должника, а также о предполагаемых сроках ее погашения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей.

В абз. 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 ВАС РФ разъяснил, что право текущих кредиторов на обжалование действий и бездействий арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 и 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Комфорт» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-68115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич