Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-235355/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11778/2019-ГК

Дело № А40-235355/16
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод Электросигнал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу № А40-

235355/16, вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросигнал» (ОГРН

1035401944291) к Министерству обороны России (ОГРН <***>)

об обязании отменить действие

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении требования ОАО "Завод электросигнал" к Министерству обороны России об обязании отменить действие ч.2 и 3 требования (указания) начальника 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональная) управления военных представительств Минобороны России, содержащегося в письме от 26.06.2015 № 251/128/510, обязывающие применять районный коэффициент 1, 2 и принять в составе затрат, включаемых в цену продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год, затраты по заработной плате работников, исчисленной с применением коэффициента 1,25, установленного постановлением Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 №474 было отказано.

Решение без изменения оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2018 отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

18.12.2018г. в Арбитражный суд г.Москвы от ОАО "Завод электросигнал" поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления, истец ссылался на п.3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и указывал на разъяснение Конституционного суда РФ, изложенное в определении от 27.09.2018, согласно которому часть третья статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю отнести суммы расходов, связанных с начислением и выплатой районных коэффициентов к заработной плате, к расходам на оплату труда и, соответственно, сама по себе не препятствует их учету в составе соответствующих затрат, включаемых в цену продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, или отнесению к расходам для целей исчисления и уплаты налога на

прибыль организаций в случае, если такая возможность предусмотрена соответствующим отраслевым законодательством.

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку соответствующим отраслевым федеральным законодательством не предусмотрена возможность отнесения оплаты дополнительных расходов, связанных с установлением на предприятии повышенного районного коэффициента к размеру оплаты труда, за счет средств федерального бюджета, в том числе средств Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, оснований для пересмотра решения от 31.03.2017г. объективно не имеется.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку полагает что судом неверно применены нормы материального права; ссылается на п.3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, указывает на разъяснение Конституционного суда РФ, изложенное в определении от 27.09.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272, 311 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба опровержения выводов суда первой инстанции не содержит, а лишь выражает несогласие с ними.

Довод жалобы аналогичен заявлявшемуся в суде первой инстанции и суд данный довод оценил, с указанным мнением коллегия согласна, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу № А40-235355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.