Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-146623/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3247/2024

Дело № А40-146623/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мята"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу

№ А40-146623/23

по иску ПАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный

банк" (ИНН <***>)

к ООО "Мята" (ИНН <***>),

третье лицо: ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства

(ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств в размере 6 088 350 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯТА" о взыскании денежных средств в размере 6 088 350 руб. 06 коп.

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец действуя правомерно и осмотрительно, в строгом соответствии с п. 4 Гарантии, был обязан отказать бенефициару в удовлетворении требования №1 от 19.04.2023 в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии по внешним признакам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Банк/Гарант/Истец) и ООО "МЯТА" (далее - Принципал/Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 683706-БГ/22 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 15.09.2022г. Банк выдал Независимую гарантию № 683706-БГ/22 (далее - Банковская гарантия).

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса METIB (далее - Общие условия) и Индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (далее - Индивидуальные условия).

Договор о предоставления банковской гарантии заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий. В силу п. 2.2. Общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно пунктам 3.3.-3.5. Общих условий Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования проекта Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту. Принципал считается присоединившимся в Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п. 3.9. Общих условий стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе. Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОКЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ РАДИОЛОГИИ И ОНКОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 5 787 405,00 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на Поставку медицинского оборудования (далее - Контракт).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.05.2023г. включительно.

20.04.2023г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 5 787 405,00 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 24.04.2023г. (исх. № И1-05/03-3551 от 21.04.2023г.).

05.05.2023г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 5 787 405,00 руб. (платежное поручение № 1 от 05.05.2023г. прилагается к исковому заявлению). 05.05.2023г. Банк посредством службы экспресс доставки ООО «Мейджор Экспресс» направил в адрес Принципала Требование (исх. № И1-05/03-4084 от 05.05.2023г.) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора.

Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

По состоянию на 19.06.2023г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Банковской гарантии составляет 6 088 350 (Шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 06 коп., в том числе: - 5 787 405,00 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии; - 300 945,06 руб. - сумма пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 24.05.2023г. по 19.06.2023г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ, гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в 4 частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате пени за период с 24.05.2023 г. по 19.06.2023 г. составляет 300 945 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Судом установлено, что бенефициар предъявил все необходимые документы при предъявлении требования о выплате суммы гарантии, при этом верно указав на то, что банк не обязан был вникать во взаимоотношения сторон по контракту, и его обязанность сводилась к проверке внешних признаков приложенных документов.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в самом требовании Бенефициаром указана сумма, подлежащая выплате, не превышающая максимальную сумму выплаты по Банковской гарантии, Бенефициар также указал, что согласно п. 12.6 заключенного Контракта «при одностороннем расторжении контракта по инициативе Заказчика (в соответствии с Гражданским Законодательством Российской Федерации, в порядке, определенном частями 8- 25 ст. 95 Федерального закона № 44 - ФЗ), Заказчик производит полное удержание обеспечения исполнения Контракта, предоставленное Поставщиком», а также с учетом того, что обязательства по Контракту Ответчиком не выполнены и Бенефициаром принято решение об одностороннем расторжении Контракта, то указание суммы гарантии по сути и является расчетом требований по Банковской гарантии, поскольку какого-либо иного арифметического действия не предполагает.

Возражение ответчика о том, что требование бенефициара направленное в Банк подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в материалы дела представлена доверенность на лицо, подписавшее требование, подтверждающая соответствующие полномочия ФИО3

Также апелляционный суд принимает во внимание, что договор о предоставлении банковской гарантии не содержит условий, позволяющих принципалу не возмещать гаранту произведенные им бенефициару выплаты.

В случае несогласия Принципала с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, Принципал вправе обратиться с иском к Бенефициару (ст. 375.1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-146623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи:

Е.А. Сазонова

О.О. Петрова