Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А74-7644/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7644/2024
г. Красноярск
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2024 года по делу № А74-7644/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» с требованием об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить условия Договора от 13.11.2023 № 20.1900.3788.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...> земельный участок 87А, а именно: выполнение монтажа комплекса коммерческого учета электрической энергии, выполнение усиления существующей сети 10кВ для присоединения планируемой нагрузки, об обязании предоставления уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о взыскании 7076 рублей 34 копеек неустойки за период с 14.05.2024 по 02.08.2024, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании 10 000 рублей судебного штрафа (астрента), за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2024 иск удовлетворен; ответчик обязан в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить условия договора от 13.11.2023 № 20.1900.3788.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...> земельный участок 87А, а именно: выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии; выполнить усиление существующей сети 10кВ для присоединения планируемой нагрузки; ответчик обязан после исполнения договора от 13.11.2023 № 20.1900.3788.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предоставить истцу уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации; с ответчика в пользу истца взыскано 7076 рублей 34 копейки неустойки,  а также 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; произведено начисление неустойки исходя из расчета 0,25% от размера платы за технологическое присоединение, составляющей  34 944 рубля 92 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, но не более чем за 284 дня; в случае неисполнения настоящего решения в части исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу, по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, установив срок исполнения судебного акта в течении 4-х месяцев, со дня вступления решения в законную силу, а также снизить размер судебной неустойки до 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, мотивировав это тяжелым финансовым положением общества, а также чрезмерностью взысканной судом договорной и судебной неустойки.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Суд обеспечил ответчику техническую возможность для участия его представителя в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Однако, представитель ответчика к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился. Возможность участия представителя ответчика посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), предоставлена на всем протяжении процесса.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом и ответчиком (сетевая организация) 13.11.2023 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.3788.23 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, с учетом указанных в договорах характеристик.

В разделе 1 договора определены объекты заявителя, для которых необходимо технологическое присоединение с указанием адреса и кадастрового номера.

Заявитель   обязуется   оплатить   расходы   на  технологическое   присоединение   в   соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 1 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Согласно пункту 5 раздела 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4 раздела 1 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 21 договора).

Разделом 3 договора определен размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение по договору.

В соответствии с пунктом 11 раздела 3 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В разделе 3 договора указано, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Пунктами 10, 11 технических условий к договору определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора со стороны заявителя произведена в размере 34 944 рублей 92 копеек платежным поручением от 13.11.2023 № 409704.

27.06.2024 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права (требования) по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2023 № 20.1900.3788.23. В соответствии с условием договора цессии, права и обязанности по договору техприсоединения перешли к истцу. 27.06.2024 ПАО «Россети Сибирь» уведомлено о переходе прав по договору.

Письмом от 09.09.2024 ответчик уведомил истца о замене стороны по договору.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд   с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 2, 8, 9, 10, 12, 307, 308?, 309, 329, 330, 333, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/2017, от 18.04.2023 № 308-ЭС22-20163 по делу № А63-12408/2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по  договору  не выполнил.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по исполнению  договорных  обязательств, либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный судом срок (два месяца) отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу и содержанию статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичный доводы ответчика, обоснованно указал, что заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Как уже указывалось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективной  невозможности исполнения своих обязательств по договору.

При определении срока, в течении которого ответчик обязан исполнить  обязательство, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что ответчик длительное время не исполнял и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. Доказательств иного ответчиком  не представлено.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной инстанции  полагает, что  судом первой инстанции при установлении срока исполнения решения учтены все обстоятельства настоящего дела и установлен разумный срок для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера договорной и судебной  неустойки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им также дана  надлежащая  правовая  оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308?, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2? статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных  норм  права  и  установленных  по делу обстоятельств, судом  первой инстанции установлен размер судебной неустойки, отвечающей принципам справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Ответчик  не  представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,   как  договорной  неустойке,  так  и к судебной неустойке.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2024 года по делу № А74-7644/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


Н.Н. Пластинина