Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А76-25743/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10564/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А76-25743/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Лукьяновой У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про.Кофе» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-25743/2023.


В судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Ленина-73» - ФИО1 (временный управляющий, выписка ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 посредством веб-конференции (доверенность б/н от 24.01.2024, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Про.Кофе» - ФИО3 (директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (доверенность от 03.06.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),


Товарищество собственников жилья «Ленина-73» (далее – истец, ТСЖ «Ленина-73») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про. Кофе» (далее – ответчик, ООО «Про. Кофе») о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в период с июля 2020 по июль 2023 в сумме 360 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-25743/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Про. Кофе» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с позицией суда, указав, что спорная конструкция не является рекламной или средством наружной рекламы, а является вывеской с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения разрешения собственников МКД.

По мнению ответчика, спорная конструкция фактически информирует потребителя о месте нахождения, наименовании ответчика и не может быть квалифицирована в качестве рекламы.

Кроме того, суд первой инстанции неверно определил, что в силу норм жилищного законодательства у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату истцу как представителю собственников МКД за размещение спорной конструкции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что законом установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О.

Ответчик также не согласен с произведенным расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку размеры, указанные в проектных решениях, отличаются от тех размеров, которые указаны в акте осмотра, где высота конструкции составляет 0,5м, длина 20 м, площадь 10 кв. м. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что собственником нежилого помещения была согласована и проведена реконструкция существующего входа в салон сотовой связи (в настоящее время данное помещение арендуется ответчиком для размещения кофейни), вывеска установлена на карнизе (парапете) и согласована в органе местного самоуправления по проектному решению, парапет не является общим имуществом, истцом не представлены документы, подтверждающие точность произведенных измерений.

Акты осмотра, представленные истцом, имеют противоречия, согласование размещения вывески получено ответчиком 24.07.2020, тогда как акт осмотра составлен истцом 14.07.2020; акт осмотра датирован 14.08.2022, однако подписан комиссией в 2023 году, фото к акту 2022 года не имеют даты и, по мнению ответчика, стерты (вырезаны) с целью подложности представленных доказательств.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 24.07.2020 №8053/оф, копия Приложения к эскизному проекту размещения вывесок на фризе здания по адресу пр. Ленина, д.73.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2024.

Обществу с ограниченной ответственностью «Про.Кофе» предложено не позднее 28.08.2024 представить пояснения, представлялись ли указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции; если нет, пояснить причины их непредставления (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.07.2024 от ТСЖ «Ленина-73» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по приложенным к апелляционной жалобе дополнительным документам, а также приложены новые дополнительные доказательства: запрос в Управление наружной рекламы и информации от 26.06.2024, ответ данного Управления на запрос от 10.07.2024 № 1200.

Относительно доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, представитель ответчика пояснил, что указанные документы в суд апелляционной инстанции не представлялись, Управление наружной рекламы и информации к участию в настоящем деле не привлекалось.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам ответ Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 24.07.2020 исх. № 8533/оф, ответ Управления наружной рекламы и информации от 10.07.2024 № 1200, запрос от 26.06.2024.

Вопрос о приобщении остальных документов оставлен открытым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024.

Ответчику предложено представить:

- договор аренды, заключённый с третьи лицом - ФИО5;

- технический паспорт на спорное помещение;

- пояснения относительно представленного эскизного проекта: кем подготовлен, утвержден и т.д., что позволило бы квалифицировать его как документ, а не как набранный на компьютере текст;

- представить нормативно-правовые акты Челябинской области, ОМС, регулирующие вопросы размещения, согласования утверждения вывесок, определений требований к ним (в т. ч. Правила размещения и содержания информационных конструкций на территории г. Челябинска; утвержденные Решением городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 с последующими изменениями; постановление Администрации г. Челябинска от 27.02.2017 № 75-п и. т. д.).

Истцу предложено ознакомится с приобщенными дополнительными доказательствами, приобщенными в судебном заседании 29.08.2024, при наличии представить письменное мнение.

ФИО5 предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения относительно оформления входной группы, технический паспорт на принадлежащее ему помещение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В.

27.09.2024 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а также пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что вне зависимости от характера вывески (рекламная не рекламная) требуется решение общего собрания собственников с решением вопроса об использовании общего имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249), необходимым является установление факта пользования имуществом.

30.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора аренды нежилого помещения № 51 от 23.05.2019, заключенного с ИП ФИО5; акта приема-передачи объекта в аренду; технического паспорта на нежилое помещение №51; Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 №36/4; Постановления Администрации г. Челябинска от 27.02.2017 № 75-п; копии рабочего проекта реконструкции существующего входа в салон сотовой связи в жилом доме по пр. Ленина, 73 от 2011г., на которой имеется штамп о согласовании; копии свидетельства о рассмотрении проектной документации № 348 от 19.09.2011, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска; копии карты согласования проекта и условий производства земляных работ.

Кроме того, относительно эскизного проекта по размещению вывески ответчиком пояснено, что сведений о том, кем был выполнен данный эскиз, не имеется. При этом на основании данного эскизного проекта и заявления было получено согласование. Как пояснил руководитель ООО «Про.Кофе» в предыдущем судебном заседании, для данной вывески не требовалось получение разрешения, т.к. размеры не выходили за требования, обозначенные в правилах. В тексте ответа Управления по Архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска указано, что поскольку пр. Ленина относится к гостевому маршруту, то согласно пункту 32 Правил требуется согласование дизайн-проекта. Представленный случай размещения вывески не относится к установленным пунктом 32 Правил случаям, для которых требуется разработка и согласование дизайн-проекта. При этом далее по тексту данного ответа следует, что представленная на рассмотрение вывеска из объемных световых букв будет соответствовать требованиям Правил.

В целях установления всех значимых фактических обстоятельств указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2024 от истца поступило письменное мнение относительно представленных ответчиком дополнительных доказательств, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что в рамках данного спора не рассматривается вопрос о законности/незаконности перепланировки, проведенной собственником помещения.

Кроме того, истец по итогам анализа фотоматериалов ссылается на то, что рабочий проект по реконструкции представлялся в суд первой инстанции, фасад после реконструкции изменился лишь в части устройства подъемника для инвалидов ив части замены визуальной составляющей входной группы, данный проект подтверждает, что вывеска размещена на фасадной части, а проведенная реконструкция не дает оснований для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

В судебном заседании разрешен вопрос, оставленный открытым в судебном заседании 29.08.2024, о приобщении к материалам дела приложений к эскизному проекту размещения вывесок на фризе здания по адресу: пр. Ленина, д. 73.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложений к эскизному проекту размещения вывесок на фризе здания по адресу: пр. Ленина, д. 73, поскольку ссылок с каких-либо официальных документах на данный эскизный проект не имеется, а на самом проекте не имеется каких-либо данных о том, какое лицо и когда его подготовило.

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества было создано ТСЖ «Ленина-73».

ООО «Про. Кофе» осуществляет свою деятельность в указанном МКД в виде функционирования кофейни. Помещение № 51 площадью 155,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0516005:798 в доме № 73 по ул. Ленина передано ответчику в аренду собственником ИП ФИО5 по договору от 23.05.2019 сроком на 10 лет.

Как указал истец, ответчик разместил на фасаде МКД рекламную вывеску с надписью «PRO.cofee Кофейня», «PRO.cofee Кофе Чай Коктейли Десерты Свежая выпечка Закуски», которая представляет собой конструкцию с размещенной на ней информацией, напрямую закрепленную к фасаду многоквартирного дома. Указанная конструкция расположена над входом в нежилое помещение с продолжением на боковую часть многоквартирного дома. Таким образом, по мнению истца, вывеска расположена непосредственно на фасаде многоквартирного дома.

Истцом был составлен акт осмотра самовольно размещенной рекламной конструкции от 11.08.2022, в котором были зафиксированы размеры рекламной вывески 0,5 м на 20 м (л. д. 25), а также акта осмотра фасада МКД от 11.05.2021 (л. д. 127), от 14.07.2020, в которых зафиксировано наличие вывески ответчика (л. д. 128).

Как отмечено истцом, фасадная часть дома по адресу <...>, на которой размещена спорная вывеска, является общим имуществом МКД, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Собственники помещений на общем собрании приняли решение «Установить размер арендной платы за предоставление в пользование части общего имущества (фасада, крыши) в многоквартирном доме по адресу <...> (одна тысяча) рублей 00 коп. за 1 кв. м занимаемой площади». Данное решение принято на собрании, результаты которого оформлены протоколом б\н от 10.01.2023 (вопрос № 9, л. д. 17-19).

На ранее проведенном общем собрании собственники также приняли решение наделить ТСЖ «Ленина-73» полномочиями по истребованию неосновательного обогащения с лиц, использующих фасад дома для размещения рекламных и иных вывесок без наличия договора на такое использование (в том числе с правом истребования денежных средств в судебном порядке), и направлять полученные денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Истец указывает, что спорная конструкция была размещена на фасаде многоквартирного дома в период с августа 2020 по июль 2023 года.

В материалы дела представлено письмо ООО "Про.Кофе" от 02.04.2019, адресованное ТСЖ "Ленина-73", в котором указывается на планируемое открытие кофейни в арендованном нежилом помещении (т. 1, л. д. 21).

В подтверждение факта размещения вывески в материалы дела представлены акты осмотра от 14.07.2020, от 11.05.2021, от 11.08.2022, от 01.08.2023 с прилагаемыми к ним фотографиями (т. 1, л. <...>).

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом МКД, согласно которому исходя из установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за пользование общим имуществом (1000 руб. за 1 кв. м в месяц занимаемой площади), периода пользования (с августа 2020 года по июль 2023 года), ее стоимость составила 360 000 руб. (л. д. 9).

В адрес ответчика вместе с документами о заключении договора аренды общего имущества собственников МКД была направлена соответствующая претензия (л. д. 11-12), которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условием возникновения неосновательного обогащения является установление совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение (сбережение), обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) ответчиком имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества МКД определен также в пункте 2 Правил № 491.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в МКД или третьему лицу может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета исковых требований и подлежащих применению к спорным отношениям положений законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие правовых оснований для безвозмездности такого пользования.

В рассматриваемом случае основные возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что в расчет площади вывески надо брать только площадь буквенных возражений, вывеска является частью парапета, образованного в результате перепланировки, акты осмотра фасада со сведениями о размере вывесок недостоверны, отсутствуют сведения об использованных средствах измерения, размеры, определенные ответчиком, не соответствуют размерам, установленным рабочим проектом (л. д. 52 - 53).

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что входная группа в помещение ответчика, расположенное на 1 этаже, вход с торца дома со стороны ул. Энгельса вверх по лестнице) оборудована путем устройства четырех вертикальных стоек и козырька, который крепится к указанным вертикальным стойкам (л. д. 24 об, 28, 129); со стороны ул. Ленина конструкция вывески расположена вдоль фасада дома почти вплотную (л. д. 25 об, 26, 27 об), что предполагает крепление данной вывески за счет конструкций, расположенных непосредственно на фасаде дома. При этом вывеска ответчика закрывает часть фасада дома соразмерно своим размерам и не предполагает возможности размещения в данном месте какого-либо иного имущества с возможностью его полноценного использования по назначению.

Иных доказательств, подтверждающих размещение вывески тем или иным способом без использования общего имущества МКД, ответчиком не представлено.

Факт проведения ранее (в 2011 году) той или иной реконструкции собственником помещения и ее согласование не опровергает доводы истца о том, что вывеска ответчика размещена способом, предполагающим использование фасада здания.

Что касается суждений ответчика о том, что исследуемые изображения эмблемы и надпись не носят рекламного характера, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление № 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Таким образом, по общему правилу разграничение рекламной конструкции и информационной вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся на них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в том числе во внимание внешний вид, характер, место расположения конструкций и пришел к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная вывеска носит не просто информативный характер, ее содержание адресовано неопределенному кругу лиц, а сама конструкция направлена на привлечение внимания к месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика и притоку посетителей.

Кроме того, данная вывеска не является основой для размещения информации, обязательной к размещению в силу требований законодательства, в частности, Закона «О защите прав потребителей», поскольку на ней не содержится информация о наименовании юридического лица, времени работы данного заведения. Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такая информация размещена на ином носителе, расположенном на стекле со стороны входной группы.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома, не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом, что в данном случае подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае законность согласования реконструкции не имеет определяющего правового значения, поскольку предметом иска является взыскание платы за пользование общим имуществом, а не требование о демонтаже вывески.

В силу этих же причин судебная коллегия не принимает ссылку ответчика на письмо Управления наружной рекламы и информации от 10.07.2024 № 1200, в котором указано на то, что спорная вывеска не имеет рекламного характера.

В письме Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 24.07.2020 указано, что представленный ответчиком на согласование проект вывески будет соответствовать требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4.

В то же время сам проект ответчиком не представлен, кроме того, соответствие вывески нормативным правовым актам органа местного самоуправления, равно как и нахождение вывески на территории гостевых маршрутов, к которым относится ул. Ленина, само по себе не свидетельствует о возможности их расположения без согласования собственников помещений МКД и без внесения платы за пользование общим имуществом МКД.

С учетом изложенного представленные ответчиком на стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства не являются основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик, позицию и требования истца не опровергает. В названном судебном акте затронуты вопросы соотношения информационной вывески и вывески рекламного характера, размещения сведений, обязательных в соответствии с предписаниями Закона РФ «О защите право потребителей», и сведений рекламного характера, а из материалов дела не усматривается, что ответчик позиционировал свою вывеску в качестве информационной и обязательной к размещению.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик подтвердил, что вывеска с обязательными к размещению сведениями у него имеется и размещена в ином месте.

Ссылка ответчика на порочность представленных истцом актов осмотра (л. <...>) судебной коллегией отклоняется. В данных актах указаны лица, принимавшие участие в осмотре, в них содержатся выводы о наличии на фасаде МКД, названные акты подписаны, о фальсификации названных актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что фото к акту 2022 года не имеют даты и, по мнению ответчика, стерты (вырезаны) с целью подложности представленных доказательств, имеет декларативный характер и какими – либо опровергающими доказательствами и/или процессуальными действиями ответчика, совершенными при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не подтвержден.

Ответчиком не представлены достоверные данные и первичные документы о фактической дате установки вывески, тогда как ему не составило труда бы это сделать.

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра датирован 14.08.2022, однако подписан комиссией в 2023 году, не имеет определяющего правового значения с учетом периода взыскания неосновательного обогащения (с августа 2020 года по июль 2023 года). Кроме того, ответчиком опять - таки не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в 2022 году и в 2023 году имелись какие-либо принципиальные отличия и спорная вывеска в тот или иной период отсутствовала, имела иные размер, содержание и способ крепления.

Ссылаясь на необоснованность определенных истцом размеров вывески, ответчик со своей стороны снова не представил опровергающих данных. В материалах дела отсутствуют документы на изготовление вывески с указанием ее размеров, своих измерений им также не проведено. Ответчиком также не доказано, что определение размеров спорной вывески требует применения тех или иных высокоточных средств измерения, которые нуждаются в поверке, калибровке и прочих мероприятиях, подтверждающих точность измерений.

При этом, как указывалось выше, ответчик не провел свои замеры вывески и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорная вывеска имеет иные размеры, отличные от тех, которые определены истцом. О назначении той или иной экспертизы, о привлечении специалиста ответчиком также заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на то, что представитель, участвовавший в рассмотрении спора в суде первой инстанции, неверно определил предмет доказывания и не совершил ряд процессуальных действий. В данном случае представитель ответчика ФИО6 представлял возражения (л. д. 52 – 53), заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов (л. <...>), в материалах дела имеется его диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования (л. д. 75); иной представитель ответчика ФИО4 заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л. д. 136).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное участие со стороны ответчика было обеспечено, а те или иные негативные последствия от выбора представителя и совершения/несовершения ими процессуальных действий в силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Размер и период взыскания неосновательного обогащения за размещение вывесок на фасаде спорного МКД за период с августа 2020 по июль 2023 в размере 360 000 руб. определены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, протокола решения общего собрания собственников МКД, устанавливающего размер платы (1 000 руб. за кв. м) и в том числе процессуальной позиции ответчика. Так, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 06.06.2024 генеральный директор ООО "Про.Кофе" ФИО3 подтвердил факт размещения спорной конструкции на фасаде МКД в обозначенный истцом в иске период.

Данных о том, что названный протокол общего собрания собственников оспорен, равно как и сведений о том, что установленная в нем цена явно не соответствует критериям разумности и очевидно завышена, ответчиком не представлено. Ответчик не указал в ходе судебного разбирательства на иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представил контррасчет задолженности.

С учетом периода взыскания задолженности суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что спорная вывеска была согласована только в июле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, фактических обстоятельствах конкретного спора и не противоречат актуальной судебной практике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не влияющими на содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта, возражения ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по сути сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-25743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про.Кофе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В.Лукьянова


У.Ю. Лучихина