Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А41-15081/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12345/2021

Дело № А41-15081/12
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-15081/12, по заявлению конкурсного управляющего должника, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Фингрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медстекло»,

при участии в заседании:

от ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, - ФИО9, доверенности,

от АО «Фингрупп» - ФИО9, доверенность от 20.07.2020,

от ФИО2 - ФИО10, доверенность от 22.01.2021,

от УФНС России по МО - ФИО11, доверенность от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-15081/12 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Медстекло».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО «Медстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Медстекло» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим на предприятии должника утверждена ФИО12

Публикация сообщения об этом состоялась в газете «КоммерсантЪ» 22 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим ОАО «Медстекло» утвержден ФИО13

Конкурсный управляющий ОАО «Медстекло» ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений к заявлению от 01 февраля 2018 г. (т. 2, л.д. 142) к ФИО14 о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО «Медстекло» и взыскании 196 195 721,04 руб.

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений к заявлению от 23 августа 2018 г.) о привлечении ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Медстекло» солидарно.

Определением от 28 марта 2017 г. арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения в рамках дела заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредитор в лице ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Медстекло» на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечении ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Медстекло» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. арбитражный суд объединил все заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «Медстекло», ИФНС России по г. Клину Московской области, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о привлечении ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Медстекло».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А41-15081/12 отменил в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В отмененной части спор направлена новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя обособленной спор в части, суд кассационной инстанции указал, руководителем ООО «Поли Прайм» являлся ФИО2, который также входил в совет директоров ОАО «Медстекло» (подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Медстекло» от 13.04.2010).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 включены требования Компания «Алмира Трейдинг ЛТД» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Медстекло» на общую сумму 409 131 157.94 руб.

Задолженность образовалась по вексельным обязательствам должника перед Компанией «Алмира Трейдинг ЛТД».

В связи с изложенным, Компания «Алмира Трейдинг ЛТД» на протяжении четырёх лет являлась мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника Компании «Алмира Трейдинг ЛТД» отменено по новым обстоятельствам (в связи с признанием недействительными сделок по выдаче части из предъявленных векселей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, требования Компании «Алмира Трейдинг ЛТД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 235 840 921.94 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 отменено. Компании «Алмира Трейдинг ЛТД» отказано в удовлетворении требований о включении реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 суд указал, что выдача должником векселей и их предъявление Компанией «Алмира Трейдинг ЛТД» к исполнению, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов должника, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника перед Компанией «Алмира Трейдинг ЛТД», свидетельствует о создании конструкции абстрактного вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов ОАО «Медстекло», ввиду чего нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Судами не учтено решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по № А41-57307/2014, которым удовлетворено исковое заявление бывшего руководителя должника - ФИО18 к ОАО «Медстекло», Компании «Алмира Трейдинг ЛТД», ФИО7, ФИО3, ООО «Фарм Проект М» и ООО «Гласс Инвестмент» о признании недействительными сделок по эмиссии и передаче простых векселей, а также отсутствующим права требования к должнику. Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что кроме того, судебными актами установлено в результате реализации «вексельной схемы» имущество должника реализовано на торгах. Покупателем определено АО «Фингрупп» (ИНН <***>), руководителем которой является ФИО5.

Данное лицо является также руководителем ООО «КС Холдинг» (ИНН <***>), участником которого со 100% долей являлось ОАО «Медстекло».

Весь имущественный комплекс по сделкам в процедуре наблюдения предприятия и по результатам торгов перешёл к одному лицу АО «Фингрупп» (ИНН <***>) по положениям о торгах, утверждённым на собраниях кредиторов мажоритарным кредитором – Компанией «Алмира Трейдинг ЛТД», чьё требование впоследствии признано судом неподлежащим включению в реестр должника.

Согласно Протоколу от 10.01.2014 года заседания Совета директоров ОАО «Медстекло» ФИО5 присутствовал на данном заседании в качестве члена Совета директоров.

Протокол представлен в дело о банкротстве должника ОАО «Медстекло» по судебному запросу из ООО «РДЦ-Паритет» (Копия протокола от 10.01.2014 г. заседания Совета директоров ОАО «Медстекло» имеется в материалах дела).

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в обоснование своих требований, уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» представлены исчерпывающие доказательства наличия у ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и АО «Фингрупп» статуса контролирующих должника лиц. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчиков от бремени доказывания отсутствия оснований для определения за ответчиками статуса контролирующих должника лиц.

Уполномоченный орган указывал, что с целью получения контроля над делом о банкротстве ОАО «Медстекло» и минимизации исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, контролирующими должника лицами реализована схема создания искусственной задолженности у ОАО «Медстекло», последующего получения контроля над делом о банкротстве и выводу активов Должника по заниженной стоимости аффилированному лицу АО «Фингрупп».

В материалы обособленного спора уполномоченным органом представлены доказательства аффилированности между ООО «Поли Прайм», должником, ФИО6 и ФИО2

Ответчики не представили доказательств негативного финансового состояния у должника для необходимости осуществления такого «финансирования» со стороны бывшего акционера ООО «Поли Прайм».

С учётом изложенного, уполномоченным органом представлены доказательства вины ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 в формировании искусственной задолженности у Должника перед Компанией и ООО «Поли Прайм».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отличии от бывшего руководителя, акционера и члена совета директоров должника (ФИО18), ФИО6, ФИО7 и ФИО2 не проявили каких-либо попыток для предотвращения формирования искусственной задолженности у должника перед Компанией и ООО «Поли Прайм».

Совершенные контролирующими должника лицами повлекли возможность оказывать влияние на процедуру банкротства ОАО «Медстекло», поскольку Компания являлась мажоритарным кредитором на протяжении нескольких лет.

С момента возбуждения дела о банкротстве до реализации имущества должника, ОАО «Медстекло» продолжало осуществлять деятельность, данное обстоятельство увеличило расходы на процедуру, а также привело к росту текущей задолженности и затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учётом изложенного, действия контролирующих должника лиц нанесли ущерб интересам кредиторов.

В оспариваемом судебном акте фактически проигнорированы выводы судов, сделанные в судебных актах, на который указывал уполномоченный орган и другие кредиторы (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 и от 25.11.2019 в рамках дела о банкротстве должника; решении Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-57307/2014).

Уполномоченный орган полагает, что выводы суда о предположительном характере позиции относительно разорения ОАО «Медстекло» и неодобрении плана по введению одной из реабилитационных процедур банкротства контролирующими лицами являются несостоятельными.

Также уполномоченный орган считает незаконными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители кредиторов, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Фингрупп» являются контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в порядке п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с формированием искусственной задолженности у ОАО «Медстекло», реализацией активов должника в пользу аффилированного лица АО «Фингрупп». У должника отсутствовали объективные причины (негативное финансовое состояние) для заключения договоров займа с ООО «Поли Прайм», контролирующими должника лицами реализована схема создания искусственной задолженности у ОАО «Медстекло» перед Компанией «Алмира Трейдинг ЛТД».

Конкурсный управляющий ОАО «Медстекло» ФИО13 просил заявленные требования удовлетворить, в обоснование требований ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-57307/14.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В качестве оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на возникновение заемных обязательств в 2008-2009 гг., участие в сделках по выдаче векселей в 2011-2012 гг., непринятие мер к восстановлению платежеспособности предприятия в ходе наблюдения в 2014 г., приобретение ответчиком АО «Фингрупп» имущественного комплекса должника в ходе торгов в 2016 г.

Поскольку указанные фактические обстоятельства имели место до вступления в действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что применимыми нормами права являются положения Закона о банкротстве до внесения в них изменения 29.07.2017 г. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в части имевшихся в рассматриваемый период оснований привлечения к ответственности.

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий для их привлечения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г., требование Компании Алмира Трейдинг ЛТД в размере 409 131 157 руб. 94 коп., в т.ч. 369 373 034,98 руб. основного долга (вексельная сумма), 39 758 122 руб. 96 коп. вексельных процентов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Медстекло».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор о выдаче обеспечительных векселей от 01.02.2012 г. между ОАО «Медстекло» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными договоры о выдаче обеспечительных векселей между ОАО «Медстекло» и ФИО3 № 01 от 23.09.2011 г., № 01/А от 23.09.2011 г., No 02 от 23.09.2011 г., № 02/А от 23.09.2011 г., № 03 от 23.09.2011 г., № 03/А от 23.09.2011 г., б/н от 26.09.2011г., б/н от 06.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2017 г.) определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием определениями суда от 04.12.2015 г. и 07.12.2015 г. по настоящему делу, недействительными сделками договоров о выдаче обеспечительных векселей.

Определением от 22 июня 2017 г. Арбитражный суд Московской области включил требование кредитора Компании Алмира Трейдинг ЛТД на общую сумму 235 840 921, 94 руб., состоящую из 215 961 860,46 руб. вексельного долга и 19879061,48 вексельных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «МЕДСТЕКЛО», отказав в остальной части требования.

Постановлением от 18 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением от 11 января 2018 Арбитражным судом Московского округа, Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 г. отменил, в удовлетворении требований Компании Алмира Трейдинг ЛТД отказал.

В постановлении от 18.10.2017г. Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что на имеющихся в материалах дела копиях названных векселей проставлен индоссамент в пользу Компании Альмира Трейдинг ЛТД.

В качестве основания приобретения векселя Компания Алмира Трейдинг ЛТД изначально ссылалась на договоры купли-продажи векселей, которые были исключены из числа доказательств с согласия кредитора, после чего кредитор указал, что права на векселя были получены им на основании агентских договоров. Из текста агентских договоров усматривается, что агент, выступая от своего имени, за вознаграждение обязался предъявить векселя к оплате, а полученные денежные средства перечислить на расчетный счет Принципала.

Таким образом, по названным агентским договорам переход прав по векселям к Компании Алмира Трейдинг ЛТД не предусмотрен.

Наличие иных обязательств, в связи с которыми векселя были переданы Компании Алмира Трейдинг ЛТД, последняя документально не обосновала, в связи с чем наличие вексельного долга ОАО «Медстекло» перед Компанией Алмира Трейдинг ЛТД не подтвержден.

При этом материалами дела подтверждено, что часть векселей была выдана в связи с реструктуризацией задолженности по заемным обязательствам, установленной судебными решениями в 2008-2009 гг.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты ОАО «Медстекло» вексельного долга Компании Алмира Трейдинг ЛТД, перечисления в пользу Компании из конкурсной массы каких-либо денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должником пояснила, что Компания Альмира Трейдинг ЛТД не получала какого-либо удовлетворения за счет конкурсной массы.

Учитывая то, что требования Компании Алмира Трейдинг ЛТД не включены в реестр требований кредиторов ОАО «Медстекло», Компания не получала фактического удовлетворения за счет конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции верно не усмотрел факта причинения вреда кредиторам либо должнику в результате сделок по выдаче векселей.

Учитывая то, что договоры займа заключены ОАО «Медстекло» с ООО «Поли Прайм» в письменной форме, не признаны недействительными ввиду безденежности, судом первой инстанции не приняты доводы уполномоченного органа о том, что у должника отсутствовали объективные причины (негативное финансовое состояние) для заключения договоров займа с ООО «Поли Прайм».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и АО «Фингрупп» статуса контролирующих должника лиц, отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из ежеквартальных отчетов, списка аффилированных лиц (т. 4, л.д. 68-152), членами совета директоров ОАО «Медстекло» являлись: ФИО6 в период с 24.05.2010 по 06.03.2014 с долей участия в уставном капитале 0,0076%, ФИО7 в период с 25.06.2012 по 06.03.2014 с долей участия в уставном капитале 19,86%, ФИО5 в период с 26.06.2013 по 06.03.2014, ФИО2 в период с 24.05.2010 по 25.06.2012.

Учитывая то, что ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 являлись членами совета директоров ОАО «Медстекло», в компетенцию которого входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не имеется оснований считать указанных лиц контролирующими должника в порядке п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10Закона о банкротстве).

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Фингрупп» имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, суд первой инстанции отклонил доводы о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Фингрупп» являются контролирующими ОАО «Медстекло» лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая то, что имущество должника продано на открытых торгах, в том числе с получением положительного заключения ТУ Росимущества на оценку, в порядке п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, отсутствуют основания считать противоправной, направленной на вывод имущества реализацию активов должника в пользу АО «Фингрупп».

Торги, проведенные в ходе процедуры банкротства, недействительными не признаны.

Доводы об умышленном непринятии бывшими руководителями должника мер к восстановлению платежеспособности предприятия с целью его разорения носят предположительный характер.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов за применение к должнику реабилитационной процедуры никто из кредиторов, включая уполномоченный орган, не голосовал, каких-либо дотаций и финансирования для преодоления предприятием кризиса и исполнения своих обязательств местной администрацией не выделялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности -о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г., требование Компании Алмира Трейдинг ЛТД в размере 409 131 157 руб. 94 коп., в т.ч. 369373034,98 руб. основного долга (вексельная сумма), 39 758 122 руб. 96 коп. вексельных процентов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Медстекло».

В этой связи конкурсный управляющий ОАО «Медстекло», ИФНС России по г. Клину Московской области, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» узнали и должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лицах, участвовавших в вексельных сделках (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), их неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами со дня принятия определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу № А41-15081/12 о включении требований Компании Алмира Трейдинг ЛТД в размере 409 131 157 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что заявления поданы в 2017 году, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности на их подачу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин