Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-135961/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72029/2019

Дело № А40-135961/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКМАЛЭНД",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019

по делу № А40-135961/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

к ООО "АКМАЛЭНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, дип. №3350 от 24.06.1988;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКМАЛЭНД" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 3 квартала 2014г. по 3 квартала 2018г. в размере 1 692 630 руб. 13 коп., пени за период с 4 квартала 2009г. по 30.09.2018г. в размере 407 249 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 1 005 804 руб. 65 коп., неустойку в сумме 98 941 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник -Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Закрытым акционерным обществом «АКМАЛЭНД» ( в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «АКМАЛЭНД», арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № М-07-022501 от 29.11.2002г. земельного участка, площадью 5 486 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ФИО3, вл.60, предоставляемый в пользование для эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса. ( п.1.1.).

Договор был заключен сроком на 49 лет ( п.2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 5.8 договора арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения введения ставок арендной платы и /или коэффициентов поставкам арендной платы (в т.ч. коэффициентов индексации) уполномоченным органом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и /или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление уплаты арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении введения ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы .

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2014г. по 3 квартала 2018г. в размере 1 692 630 руб. 13 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 09.10.2018 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Исковое заявление подано в суд 30.05.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 3 квартала 2014г. по 30.06.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно которому сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 01.07.2016г. по 30.09.2018г. составляет 1 005 804 руб. 65 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 7.2 договора и приложении № 2 к дополнительному соглашению от 12.08.1999г. указано, что за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени за период с 4 квартала 2009г. по 30.09.2018г. в размере 407 249 руб. 64 коп.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета период подлежащих взысканию пени составляет с 01.07.2016г. по 30.09.2018г., в связи с чем, сумма пени составляет 98 941 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-135961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКМАЛЭНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Кораблева



Судьи: В.В. Валюшкина



А.И. Проценко