Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А27-22296/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22296/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сайбикон» (далее – общество «Сайбикон»), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (далее – общество ЛК «АТБ») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 (судья Коптев А.Г.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024(судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22296/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество АН «Риэлтперспектива», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взысканиис общества ЛК «АТБ» вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, по заявлению общества «Сайбикон» и Акиньшина Павла Анатольевичао взыскании вознаграждения привлечённых лиц.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель общества ЛК «АТБ»по доверенности от 15.07.2024.

Суд установил:

после завершения процедуры конкурсного производства в отношении обществаАН «Риэлтперспектива» управляющий ФИО2 04.10.2023 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ЛК «АТБ» денежных средствв сумме 1 595 425,94 руб. вознаграждения управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, судебных расходов; а также вознаграждения привлечённых лиц в деле о банкротстве должника: пользу общества «Сайбикон» в сумме 12 083 380,34 руб.; в пользу ФИО3 в сумме 2 045 833 руб. (с учётом уточнений).

Общество «Сайбикон» 05.10.2023 обратилось в суд с заявлением о взысканиис общества ЛК «АТБ» вознаграждения привлечённого лица в сумме 7 325 000 руб.

ФИО3 05.10.2023 обратился в суд с заявлением о взысканиис общества ЛК «АТБ» вознаграждения привлечённого лица в сумме 2 045 833 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, с общества ЛК «АТБ» взысканы денежные средства в пользу: ФИО2 – в сумме 1 591 843,29 руб., в том числе 1 205 126,99 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производстваи 386 716,30 руб. судебных расходов; общества «Сайбикон» - в сумме 3 187 634,42 руб.; ФИО3 – в сумме 58 763,44 руб.

Общества ЛК «АТБ», «Сайбикон» и управляющий ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного судаот 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационных жалобах общество «Сайбикон» и управляющий привели доводыо несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 3 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судовоб отсутствии оснований для индексации задолженности по оплате вознаграждения привлечённых лиц, а соответствующее условие, содержащиеся в договорах, не одобрено арбитражным судом.

Общество «Сайбикон» и управляющий полагают, что наличие в договоре бухгалтерского сопровождения от 05.09.2015 № 3 и договоре юридического сопровождения от 05.09.2015 № 2 пунктов 4.3 с условием об индексации суммы задолженности по уплате вознаграждения за оказанные услуги на индекс потребительских цен, установленный органами статистики, и утверждение арбитражным судом лимитовна оплату услуг привлечённых лиц определениями от 02.06.2016 и 29.08.2016, а также представленные суду доказательства объёма услуг, оказанных привлечёнными лицами, достаточно для удовлетворения заявлений в полном размере требований.

В кассационной жалобе общество ЛК «АТБ» приведены доводы о несоответствии сумм вознаграждения управляющего и привлечённых лиц – общества «Сайбикон»и ФИО3, установленных арбитражным судом, положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также критериям экономической эффективности, результативности, добросовестности и разумности.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 2 Закона о банкротстве суды не приняли во внимание, что цель деятельности арбитражного управляющего является соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований. При этом за 8 лет ведения процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступило 3 139 385,97 руб. от принятых управляющим мер по взысканиюи реализации дебиторской задолженности возврату излишне уплаченных налогов, погашены требования кредиторов в сумме 106 400,44 руб., а текущие расходы составили 13 787 056,57 руб., из которых 13 199 026,55 руб. вознаграждение управляющегои привлечённых им лиц. Реализуя полномочия управляющего ФИО2 в ряде случаев осуществлял их ненадлежащим образом, пропускал сроки исковой давностидля подачи в суд с заявлений в интересах должника, злоупотреблял процессуальными правами, что установлено судебными актами в настоящем деле (список в приложении № 1 к кассационной жалобе).

По мнению общества ЛК «АТБ», управляющий должен осознавать, что массовая реорганизация (присоединение) юридических лиц (фирм-однодневок, использованныхв противоправных целях, с активами в виде безнадёжной дебиторской задолженности,но значительной кредиторской задолженностью) к обществу АН «Риэлтперспектива»в целях передачи этих долгов должнику в порядке универсального правопреемства содержится состав преступления – преднамеренное банкротство, ответственностьза которое предусмотрено статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Очевидных признаков преднамеренного банкротства должника ФИО2 не увидел, не обратился своевременно к суду с ходатайством о прекращении производства по делув связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства и продолжал в течение 8 лет свою деятельность с аффилированными с ним привлечёнными лицами с нулевым результатом. Деятельность управляющего ФИО2 осуществлялась с нарушением норм пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как процедура конкурсного производства проводилась не в интересах должника, кредиторови общества. Отсутствие удовлетворённых жалоб на действия (бездействие) управляющего ФИО2 не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заявитель полагает, что выводы судов об оказании привлечёнными лицами услугв полном объёме обоснованы только на актах о приёмке выполненных работ, подписанных управляющим ФИО2 и аффилированными с ним лицами – обществом «Сайбикон» и ФИО3 Вместе с тем, оказание услуг вместе с актом должно подтверждаться отчётом исполнителя за каждый месяц оказания услуг, в котором указываются конкретные действия по каждому пункту предмета договора, объём трудозатрат в часах и их стоимость, учитывая частноправовой и встречный характер правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019№ 305-ЭС18-18538). Факт оказания услуг помимо акта и отчёта исполнителя должен быть подтверждён первичными документами (копиями исковых заявлений, отзывов, ходатайств, письменных пояснений и дополнений, заключений по итогам анализаи консультаций, результирующими судебными актами). Установление судом лимитов оплаты услуг привлечённых лиц не исключает необходимости последующего доказывания соответствия размера оплаты фактически оказанным услугам. Ежемесячные требования об оплате оказанных услуг привлечённые лица не выставляли, управляющим не выставлялись распоряжения к счёту текущих обязательств должника и не погашалисьв процедуре банкротства при поступлении на счёт должника денежных средств в сумме 3 234 966,36 руб., что позволяло управляющему использовать средства для иных целейи тем самым необоснованно продлевать процедуру банкротства, то есть управляющийи аффилированные с ним привлечённые лица злоупотребили правом.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы обществаЛК «АТБ», возражал против удовлетворения кассационных жалоб общества «Сайбикон»и управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу общества ЛК «АТБ» подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации обществаАН «Риэлтперспектива» в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В результате реорганизации к должнику присоединилось 61 юридическое лицо,в том числе общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – общество «Стальпром»), руководителем которого являлся ФИО5

В результате проверки налоговым органом в отношении общества «Стальпром» вынесено решение от 01.12.2014 № 35 о доначислении налогов в сумме 94 755 988 руб., штрафных санкции (пени) в сумме 26 352 520,13 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (далее – общество «ЭКСПО-лизинг», с 25.05.2021 новое наименование – общество ЛК «АТБ») обратилосьв Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Стальпром» о взыскании денежных средств в сумме 3 310 794 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2011 № 1402-ФА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу№ А40-156072/2013 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Общество «ЭКСПО-лизинг» 24.06.2014 получило исполнительный листна принудительное исполнение мирового соглашения – взыскание с общества «Стальпром» задолженности по лизинговым платежам.

Общество «Стальпром» 06.08.2014 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу АН «Риэлтперспектива».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу№ А40-156072/2013 произведено процессуальное правопреемство должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 приняток производству заявление общества «ЭКСПО-лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества АН «Риэлтперспектива» и возбуждено дело № А27-22296/2014.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 в отношении обществаАН «Риэлтперспектива» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, требование общества «ЭКСПО-лизинг»в сумме 3 425 411 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 316 296,11 руб. неустойки учтены в реестре отдельнои признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 При этом, арбитражный суд исходил из финансового анализа, проведённого временным управляющим, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества АН «Риэлтперспектива», невозможности восстановления платёжеспособности должника, достаточности имущества у должника для покрытия судебных расходови расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

При проведении процедур банкротства в отношении должника лимит расходовна оплату услуг привлечённых специалистов исходя балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства составил 1 000 руб.

Управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении лимитов на расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 2 418 800 руб., мотивируя тем, что ведётся большой документооборот по итогам получения ответов на запросы управляющего, проанализировано 14 000 документов, по итогам в юридическую службу сопровождения направлена информация о подготовке претензий на сумму 4 318 932 106,86 руб.; специалист по делопроизводству необходим для подготовки и доставки адресатам многостраничных документов, получения и обработки поступающей документации (20 000 листов); привлечение специалиста по юридическому сопровождению обосновано большим объёмом претензионной работы и предъявлением исков об оспаривании сделок на сумму 4 317 942 974,16 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 ходатайство удовлетворено – привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществаАН «Риэлтперспектива» на период с 05.09.2015 до 24.05.2016 за счёт имущества должника: ФИО3 по договору от 05.09.2015 № 1 с оплатой услугпо делопроизводству в сумме 25 000 руб. в месяц; общество «Сайбикон» по договоруот 05.09.2015 № 2 с оплатой услуг по юридическому сопровождению в сумме 150 000 руб. в месяц, по договору от 05.09.2015 № 3 по анализу бухгалтерской и иной документации должника с оплатой услуг в сумме 100 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 по ходатайству управляющего установлены следующие лимиты на привлеченных специалистов на период с 25.05.2016 по 16.12.2016: ФИО3 по договору от 05.09.2015 № 1 с оплатой услугв сумме 25 000 руб. в месяц; общество «Сайбикон» по договору от 05.09.2015 № 2с оплатой услуг в сумме 150 000 руб. в месяц, по договору от 05.09.2015 № 3 с оплатой услуг в сумме 100 000 руб. в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 отменены определение арбитражного суда от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 06.09.2019 по настоящему делу; принят новый судебный акт о взысканиис ФИО5 в пользу должника денежных средств в сумме 26 352 520,13 руб.в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 произведена замена взыскателя общества АН «Риэлтперспектива» его правопреемником Федеральной налоговой службой в части взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 26 352 520,13 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 удовлетворено заявление управляющего ФИО2 – признано доказанным наличие основанийдля привлечения бывшего руководителя Константина Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества АН «Риэлтперспектива», приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 взысканы с ФИО6 денежные средства в пользу: общества АН «Риэлтперспектива» в сумме 19 732 563,63 руб., Федеральной налоговой службы в сумме 280 718 298,72 руб.

Управляющий ФИО2 09.03.2023 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств достаточныхдля финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, выделено в отдельное производство рассмотрение отчёта управляющего.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства проведены следующие мероприятия: опубликованы сведенияо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника; проведена инвентаризация; реестровые требования кредиторов должника составляют сумму 36 097 612,52 руб. в ходе реализации имущества погашены требования кредиторовв сумме 106 400,44 руб.; расходы, связанные с процедурой банкротства должника, составили сумму 3 381 425,01 руб.; расчётные счета должника закрыты; документы, подлежащие архивному хранению, отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 конкурсное производствов отношении должника завершено. При этом суд исходил из отсутствия активову должника, передачи в налоговый орган расчёта по страховым взносам, закрытия расчётного счёта должника, отсутствия документов, подлежащих обязательному архивному хранению.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 03.07.2023 невозмещенные расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» составили 73 042,88 руб., на сайте ЕФРСБ – 36 838,20 руб., почтовые расходы – 27 141,36 руб., расходы в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства составили сумму 222 627,74 руб., расходы в конкурсном производстве – 27 066,12 руб., всего в сумме 386 716,3 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с обществаЛК «АТБ» вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве обществаАН «Риэлтперспектива» управляющий указал, что фиксированное вознаграждение управляющего за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства составляет сумму 1 205 126,99 руб., почтовые расходы и расходы на публикации сообщений (ЕФРСБ и газета Коммерсантъ) сумму 390 298,95 руб.; общество «Сайбикон» оказывало услугипо договору юридического сопровождения от 05.09.2015 № 2 и по договору бухгалтерского сопровождения от 05.09.2015 № 3 в период с 05.09.2015 по 31.10.2018; ФИО3 оказывал услуги по договору на организацию делопроизводстваот 05.09.2015 № 1 в период с 05.09.2015 по дату завершения процедуры конкурсного производства; неоплаченная часть вознаграждения привлечённых лиц по указанным договорам составила перед обществом «Сайбикон» сумму 7 325 000 руб., с учётом индексации задолженности сумму 12 083 380,34 руб.; перед ФИО3 сумму 1 995 833 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того,что общество ЛК «АТБ» (прежнее наименование общество «ЭКСПО-лизинг») является заявителем по делу о банкротстве общества АН «Риэлтперспектива»; конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного судаот 05.07.2023, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подтверждает факт отсутствияв конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для покрытия расходовпо делу о банкротстве; за период наблюдения и конкурсного производства (с 28.01.2015 по 04.07.2023) размер фиксированного вознаграждения управляющего составляет сумму 3 036 774,20 руб., в том числе: 3 870,97 руб. за 4 дня января 2015 года, 3 030 000 руб.за 101 месяц с февраля 2015 года по июнь 2023 года; 2 903,23 руб. за 3 дня июля 2023 года. При этом, из конкурсной массы должника получено управляющим вознаграждениев сумме 1 782 066,56 руб.; задолженность по вознаграждению перед управляющим составляет сумму 1 254 707,64 руб.; управляющий осуществлял мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, оценку его финансового состояния; общество ЛК «АТБ» не представлено доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей; периодов бездействия управляющегов рамках процедуры конкурсного производства не установлено; жалобы на действия (бездействие) управляющего не удовлетворялись. Поскольку суд не может выйтиза пределы заявленных требований, подлежит взысканию фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 1 205 126,99 руб. Судебные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возражения относительно размера данных расходов не представлены.

Частично удовлетворяя требования об оплате услуг привлечённых специалистов, арбитражный суд исходил из установления лимитов для оплаты услуг указанных лиц – общества «Сайбикон» и ФИО3 в процедуре конкурсного производствадля обеспечения деятельности управляющего ФИО2 на период с 05.09.2015по 16.12.2016; согласно утверждённых ставок в пользу в пользу общества «Сайбикон»за указанный период подлежат выплате за счёт средств должника по договорам № 2 и № 3 денежные средства в сумме 3 837 634,42 руб. за вычетом ранее полученныхиз конкурсной массы 650 000 руб. По договору № 1 в указанный период в пользу ФИО3 подлежат выплате за счёт средств должника денежные средства в сумме 383 763,44 руб., за вычетом ранее полученных из конкурсной массы 325 000 руб.; в итоге невыплаченная задолженность перед обществом «Сайбикон» составляет сумму 3 187 634,42 руб., перед ФИО3 – 58 763,44 руб. которые подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг привлечённых специалистовза период с 16.12.2016 по дату завершения процедуры конкурсного производства, арбитражный суд указал на то, что управляющий ФИО2 не обращалсяс заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистовдля обеспечения деятельности конкурсного управляющего на последующий период; приведённые основания в части увеличения лимита на расходы по оплате услуг специалистов по ведению бухгалтерского учёта, оказанию юридических услуг и услугпо делопроизводству после 16.12.2016 не обусловлены экстраординарнымии непредвиденными обстоятельствами; доказательства, свидетельствующие о наличии чрезмерного объёма работ или их неординарной сложности после 16.12.2016,не позволяющих управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений самому исполнять свои обязанности, а также недостаточности лимитов расходов на привлечённых лиц, не представлены.

Отклоняя доводы общества ЛК «АТБ» о снижении размера оплаты услуг, оказанных обществом «Сайбикон» и ФИО3 за период с 05.09.2015 по 16.12.2016, арбитражный суд счёл достаточными ссылки на вступившие в законную силу судебные акты об установлении размера оплаты привлеченных специалистов, акты о приёмке выполненных работ и отсутствие доказательства ненадлежащего исполнения привлечёнными специалистами своих обязанностей.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что неявка представителей привлечённых специалистов в судебные заседания по взысканию дебиторской задолженностине свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию юридических услуг, поскольку сама по себе неявка не повлияла на результаты рассмотрения споров; отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем исполнении бухгалтерских услуг, учитывая предмет договора – оказание услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета в форме, объёме, по теме, сроки согласованных между сторонами, в частности: анализ первичных документов бухгалтерского учёта, регистров бухгалтерского учета заказчика за период 2011-2015 годы; анализ восстановление бухгалтерии заказчика; взаимоотношение с налоговыми органами по вопросам деятельности заказчика; консультация по вопросам заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы управляющего об индексации задолженности перед обществом «Сайбикон», апелляционный суд указал на то, что Закон о банкротствене предусматривает возможности индексации задолженности по оплате привлечённых лиц, а согласование такого условия между сторонами договоров не было одобрено арбитражным судом в определениях от 02.06.2016 и 29.08.2016; кроме того, обществоЛК «АТБ», с которого требуют взыскать индексацию, не являлось стороной договоров.

Между тем суды не учли следующее.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несёт самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестнои разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанныхс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённыхим за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Действительно, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Законао банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатойих деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходына проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях,если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в делео банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в делео банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённогов соответствии с названной статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лици (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем при наличии доказательств фактической аффилированности конкурсного управляющего с привлечёнными специалистами суд должен применить повышенный стандарт доказывания к заинтересованным лицам, которые обязаны опровергнуть разумные сомнения независимого кредитора относительно равноценности встречного исполнения обязательств перед должником.

В делах о банкротстве, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, подписанный заинтересованными сторонами акт оказанных услуг без указания стоимости каждого из выполняемых исполнителем действий, без представления внутренних документов, из которых можно было бы уяснить его обычные расценкина услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг – не является достаточным доказательством, подтверждающим объём оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019№ 305-ЭС18-18538).

Учитывая, что в делах о банкротстве правовая природа вознаграждения за счёт имущества должника носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, предварительное установление судом лимита на привлечённых специалистовпо правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на основании ходатайства конкурсного управляющего, анализа финансового состояния должника и предполагаемых результатов процедуры конкурсного производства не снимает с управляющего обязанности по доказыванию равноценности исполнения обязательств привлечёнными лицами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счёт имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услугпо обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротстваи выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счёт имущества должника.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признаёт, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принялили отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришёлк своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкойна законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не дали надлежащую оценку доводам кредитора общества ЛК «АТБ», требования которого удовлетворены в размере 0,29 % от суммы, включённой в реестр требований кредиторов должника, и не давшего согласие на финансирование процедуры банкротства,о недобросовестности действий управляющего ФИО2 по привлечению привлечённых лиц по согласованной между ними цене услуг, о длительности конкурсного производства при отсутствии денежных средств для проведения процедуры банкротства с учётом достижения цели процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов и соблюдения принципов экономической эффективности, результативности и разумности.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствиис нормами статьи 71 АПК РФ и повышенным стандартом доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 приняты меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актовпо ходатайству общества ЛК «АТБ», внесшего на депозитный счёт суда округа денежные средства в сумме 4 838 241,15 руб. платёжным поручением от 12.08.2024 № 5260.

В связи с окончанием кассационного производства принятые меры подлежат отмене, денежные средства – возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А27-22296/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 4 838 241,15 руб., перечисленные платёжным поручением от 12.08.2024 № 5260.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1