Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-153671/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-67883/2024-ГК
г. Москва
28 декабря 2024
Дело № А40-153671/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК Промсвязь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-153671/24 по иску ООО «УК Промсвязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Феникс-Маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс-Маркетинг" неустойки в размере 630 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2024 г. суд взыскал неустойку в размере 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.04.2023 г. стороны заключили договор № 23754 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2023).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец на основании пункта 7 Приложения № 1 к договору начислил пени в размере 630 000 руб., которые удовлетворены судом в размере 100 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а также незначительность недостижения количества подписчиков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер пени до 100 000 руб.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом ссылка истца на то, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, неправомерно исходил из того, что неустойка в 100 000 руб. установлена судом за недостижение результата по договору в 574 подписчика, тогда как недостижение результата составило 2 346 подписчика, не является основанием к отмене решения, поскольку указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, если исходить из позиции истца о необходимости пропорционального уменьшения размера неустойки относительно недостижения результата в 2 346 подписчиков, то в данном случае оказание ответчиком услуг выполнено почти на 90 %, недостижение результата составляет 10 %, а что касается относительно размера испрашиваемой неустойки, то 10 % от испрашиваемой истцом неустойки составляет сумму меньшую, чем взыскано судом.

При этом, как указано выше, судом первой инстанции не применялось правило пропорциональности уменьшения размера неустойки. Неустойка определялась судом первой инстанции исходя из своего внутреннего убеждения с учетом вышеуказанных норм права.

Оснований утверждать, что взыскание неустойки в указанном судом размере не выполнит компенсационную функцию неустойки, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 по делу № А40-153671/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00