Постановление от 7 января 2024 г. по делу № А40-979/2020

,

№ 09АП-73100/2023

Дело № А40-979/20
г. Москва
07 января 2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 января 2024 года

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Кардиоспас» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-979/20 об объединении в одно производство жалобы ФИО2 и ООО «Ангиосистемы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявление ООО «Ангиосистемы», ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 и ООО «Ангиосистемы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявления ООО «Ангиосистемы», ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Егамедика»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 14.10.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «Егамедика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН: <***>, член Ассоциации МСОПАУ, адрес для корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отказано в удовлетворении жалоб ФИО2 и ООО «Ангиосистемы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявления ООО «Ангиосистемы», ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 и ООО «Кардиоспас» обратились апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции, полагают, что в связи с нереализацией имущества на сумму 6793 085 руб. конкурсный управляющий причинил убытки конкурсным кредиторам. Конкурсный управляющий в период с апреля 2022 г. по июнь 2023 бездействовал, не провел торги, что привело к истечению сроков стерильности на имущество (пункты 6.2, 6.3, 7.1 апелляционной жалобы ФИО2) Также ФИО2 в п. 7.9 апелляционной жалобы указала на то, что управляющий знал об истечении сроков стерильностидо октября 2022 г., однако бездействовал. Конкурсный управляющий допустил необоснованные текущие траты, связанные с уплатой госпошлин в размере 45,8 тыс. руб., услуг юриста за рассмотрение двух дел в судах общей юрисдикции в размере 30 000 руб., процентов хранителю имущества ФИО5 в размере 33 тыс. руб., заправки картриджей в размере 24 тыс. руб., иные незначительные траты.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Рассмотрев жалобы ФИО2, ООО «Ангиосистемы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб сводятся к тому, что конкурсным управляющим необоснованно отменены торги, объявленные сообщением в ЕФРСБ от 20.07.2022 № 9249635, в связи с неполучением конкурсным управляющим медицинского оборудования у него истёк срок стерильности, что создало препятствия для пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим нарушена очерёдность погашения требований ФИО5, в результате действий конкурсного управляющего на должника возложены необоснованные расходы.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО3 (поклажежатель) и ФИО5 (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 04.08.2021 № Ег-1/1, по условиям которого конкурсный управляющий передал, а ФИО5 приняла на ответственное хранение за плату медицинский товар и обязалась хранить его на складе, расположенном по адресу: <...>, лит. Г5.

В соответствии с п. 2.1. договора конкурсный управляющий обязан оплачивать услуги ответственного хранения ежемесячно авансом в размере 20 000 рублей. По состоянию на июль 2022 года перед ФИО5 образовалась задолженность в размере 220 000 руб. на основании указанного договора хранения. В связи с непогашением задолженности перед ФИО5 04.07.2022 ФИО5 в одностороннем порядке расторгла договор на основании п. 2 ст. 896 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2023, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, установлено, что после открытия конкурсного производства генеральным директором должника ФИО2 всё имущество должника было передано конкурсному управляющему по акту приёма-передачи товара от 04.08.2021 № 1. Согласно данному акту бывшим руководителем должника ФИО2 указано, что у всех позиций истёк срок стерильности в 2020 году.

Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов от 11.08.2021 утверждён календарный план проведения мероприятий в процедуре банкротства должника. В соответствии с указанным планом конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 05.08.2021 № 7113488. После уведомления ФИО2 о наличии оборудования с истёкшим сроком стерильности конкурсным управляющим повторно проведена инвентаризация данного имущества, результаты опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 15.03.2022 № 8403543.

Относительно сроков реализации имущества должника конкурсный управляющий пояснил, что по предварительным расчётам затраты на оценку имущества и публикацию сообщения о торгах составили бы более 1 млн. руб. Учитывая, что на момент введения процедуры в конкурсной массе отсутствовало достаточное количество денежных средств, было принято решение о реализации имущества двумя этапами с первоначальной реализацией более ликвидного и дорогостоящего оборудования. После поступления денежных средств с реализации данного имущества конкурсный управляющий смог бы реализовать иное, менее ликвидное оборудование.

В результате совершения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника 29.06.2022 поступили достаточные денежные средства для организации торгов по реализации имущества должника, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Сообщением в ЕФРСБ от 20.07.2022 № 9249635 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов по реализации медицинского оборудования - четырёх систем ILUMIEN 900-700-00 и двух систем HeartMate II-1 106016-1. Сообщением в ЕФРСБ от 27.07.2022 № 9301241 объявлено об отмене сообщения в ЕФРСБ от 20.07.2022 № 9249635 об объявлении торгов с указанием, что сохранность имущества обеспечивалась договором ответственного хранения № Ег-1/1 от 04.08.2021, в связи с необеспечением сохранности имущества, его отчуждения хранителем в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий отменяет торги.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО3 (поклажежатель) и ФИО5 (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 04.08.2021 № Ег-1/1, по условиям которого конкурсный управляющий передал, а ФИО5 приняла на ответственное хранение за плату медицинский товар и обязалась хранить его на складе, расположенном по адресу: <...>, лит. Г5.

В соответствии с п. 2.1. договора конкурсный управляющий обязан оплачивать услуги ответственного хранения ежемесячно авансом в размере 20 000 рублей. По состоянию на июль 2022 года перед ФИО5 образовалась задолженность в размере 220 000 руб. на основании указанного договора хранения. В связи с непогашением задолженности перед ФИО5 04.07.2022 ФИО5 в одностороннем порядке расторгла договор на основании п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2023, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, установлено, что после открытия конкурсного производства генеральным директором должника ФИО2 всё имущество должника было передано конкурсному управляющему по акту приёма-передачи товара от 04.08.2021 № 1.

Согласно данному акту бывшим руководителем должника ФИО2 указано, что у всех позиций истёк срок стерильности в 2020 году. Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов от 11.08.2021 утверждён календарный план проведения мероприятий в процедуре банкротства должника. В соответствии с указанным планом конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 05.08.2021 № 7113488.

После уведомления ФИО2 о наличии оборудования с истёкшим сроком стерильности конкурсным управляющим повторно проведена инвентаризация данного имущества, результаты опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 15.03.2022 № 8403543.

Относительно сроков реализации имущества должника конкурсный управляющий пояснил, что по предварительным расчётам затраты на оценку имущества и публикацию сообщения о торгах составили бы более 1 млн руб. Учитывая, что на момент введения процедуры в конкурсной массе отсутствовало достаточное количество денежных средств, было принято решение о реализации имущества двумя этапами с первоначальной реализацией более ликвидного и дорогостоящего оборудования. После поступления денежных средств с реализации данного имущества конкурсный управляющий смог бы реализовать иное, менее ликвидное оборудование.

В результате совершения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника 29.06.2022 поступили достаточные денежные средства для организации торгов по реализации имущества должника, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

Сообщением в ЕФРСБ от 20.07.2022 № 9249635 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов по реализации медицинского оборудования - четырёх систем ILUMIEN 900-700-00 и двух систем HeartMate II-1 106016-1.

Сообщением в ЕФРСБ от 27.07.2022 № 9301241 объявлено об отмене сообщения в ЕФРСБ от 20.07.2022 № 9249635 об объявлении торгов с указанием, что сохранность имущества обеспечивалась договором ответственного хранения № Ег-1/1 от 04.08.2021, в связи с необеспечением сохранности имущества, его отчуждения хранителем в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий отменяет торги.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что от претендента на покупку имущества в адрес конкурсного управляющего поступил запрос о показе оборудования и предоставлении информации о нём, в связи с чем конкурсный управляющий обратился к хранителю имущества ФИО5 и ФИО2 с просьбой показать указанному претенденту имущество должника. На запрос конкурсного управляющего последовал отказ.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО6 22.07.2022 направил ФИО5 акт об утрате имущества должника и 27.07.2022 опубликовал сообщение от отмене торгов по реализации медицинского оборудования.

Суд отмечает, что опубликование сообщения об объявлении торгов осуществлено в рамках исполнения конкурсным управляющих своих полномочий в деле о банкротстве, конкурсным управляющим предпринята попытка реализации имущества должника, в связи с этим расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ обоснованы.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства реализовано медицинской продукции на сумму 18,3 млн. руб., что составляет 85 % от объёма медицинской продукции, подлежащей реализации.

Согласно Уставу Должника основным видом его деятельности является реализация медицинской продукции потребителям. Заявитель не исполняла свои трудовые обязанности по реализации продукции, что привело к истечению ее сроков стерильности и годности, что подтверждается нижеследующим. К текущей дате Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении обособленных споров о привлечении заявителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в течение 2,5 лет дали правовую оценку факту выполнения трудовых обязанностей последней по реализации продукции в т.ч. и с истекшими сроками стерильности и годности.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-979/2020 отражено, что судам следует учесть, что невозможность реализации товара говорит, с одной стороны, о его неликвидности, а с другой стороны, о том, что еще до возбуждения дела о банкротстве (29.10.2020) ответчики не принимали надлежащих мер к его реализации, что привело к затовариванию склада на сумму порядка 100 млн. руб. Факт скопления такого количества товара может говорить о неразумности действий ответчиков, которые не занимались его реализацией контрагентам, в связи с чем еще до возбуждения дела о банкротстве сроки стерильности и годности на значительную часть медицинского товара истекли.

Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2023 заявителю отказано в передаче данного спора для рассмотрения в экономической коллегии Верховного Суда РФ. Также факт невыполнения ФИО2 трудовых обязанностей по реализации продукции всесторонне исследовался при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-979/20-90-26. В данном акте дана оценка деятельности конкурсного управляющего по вопросу принятия мер, связанных с реализацией продукции с истекшими сроками стерильности.

Кроме того, вопросы выполнения обязанностей по реализации продукции ФИО2 и наличия вины конкурсного управляющего, который, якобы, не реализовывал на —торгах продукцию, исследовался и получил оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. по делу № 09АП-5136/2023.

Так в данном постановления суд сделал вывод, что утверждение ФИО2 о вине конкурсного управляющего, который не реализовал товар на торгах, необоснованно. Факт выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей не подтвержден документально. Наконец, собрание кредиторов, рассмотрев 30.03.2023 вопрос реализации товара с истекшим сроком хранения, приняло решение об утилизации и списании данного товара. Действия конкурсного управляющего по данному вопросу признаны собранием кредиторов достаточными.

В апелляционной жалобы Заявитель указал, что после поступления 30.06.2022 в конкурсную массу денежных средств, достаточных для организации торгов по продаже продукции, конкурсный управляющий продолжил бездействовать и это привело к истечению сроков стерильности. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции была дана оценка действиям управляющего, судом рассмотрена.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал каждый факт текущих расходов конкурсного управляющего. Сами затраты согласованы с конкурсными кредиторами, которые большинством голосов (77%) одобрили их. Затраты не являются чрезмерными и отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Документов обратного Заявители не представили.

Так, в целях сохранности имущества должника управляющий обратился в Одинцовский городской суд Московской области и Никулинский районный суд г. Москвы о взыскании имущества с ответственного хранителя и об истребовании имущества из чужого незаконного владения соответственно. Данные требования управляющего находятся в стадии рассмотрения в апелляционных инстанциях, в законную силу не вступили. За рассмотрение данных споров управляющий уплатил установленную Законом госпошлину и привлек специалиста для представления интересов ООО «ЕгаМедика» в данных судах общей юрисдикции. Затраты на представителя составили в общей сложности 30 000 руб.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 и ООО «Кардиоспас» обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-979/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Кардиоспас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский