Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-4860/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7001/2019-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-4860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-4860/2019 принятое судьей Сидорской Ю. М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоСпецКомпелкт» (ИНН 7702790095, ОГРН 1127746401419)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании 860 684 руб. 45 коп., установил:

ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о взыскании 782 996 руб. 24 коп. неправомерно удержанного финансового обеспечения


исполнения обязательств, 77 688 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда отменено. Иск удовлетворен. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» взыскано 782 996 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 77 688 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 214 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А60-4860/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 125 252 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года заявление ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявленные ООО «ТД «ЭСКО» судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не разумными и чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела.

Заявитель жалобы отмечает, что рассмотрение спора не связано было со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, и не требовалось подборки нормативной базы, поскольку основано на сложившейся устойчивой судебной практике, правовая позиция по делу основывалась фактически на материалах дела, имеющихся как у ответчика, так и истца. Представитель Истца, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела. Время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, является незначительным. Настоящее дело не относится к категории сложных. Объем оказанных юридических услуг является незначительным, и не соответствует сумме заявленных судебных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предъявленные ООО ТД «ЭСКО» к взысканию судебные расходы не соответствуют расходам,


взыскиваемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по другим делам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-4860/2019, а также рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № 17АП-7001/2019-ГК Истец понес судебные издержки на оплату услуг судебного представителя.

24.01.2019 г. Истец заключил Договор об оказании юридических услуг и судебном представительстве № 7 с Гудковым Алексеем Валерьевичем (далее«Представитель»). Указанный Представитель обладает должной квалификацией (опыт работы более 12 лет в юриспруденции, наличие ученой степени кандидата юридических наук).

Согласно Приложению № 1 - 5 к указанному Договору Представителем были оказаны юридические услуги по представительству интересов Истца в Арбитражном Суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционной суде (дело № А60-4860/2019). Общая стоимость услуг Представителя за представительство интересов истца составила 125 252 руб.

В соответствии с условиями Договора Ответчик произвел оплату стоимости услуг в размере 125 252 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, возражений на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг


представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019 № 7, заключенный между истцом (заказчик) и Гудковым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора, приложения № 1 -5 к договору).


По результатам оказанных услуг стороны составили:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 1 на сумму 13 250 рублей (изучение документов; консультирование; подготовка претензии и иска).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2019 № 2 на сумму 29 772 рублей (участие в судебном заседании 05.03.2019; передача подлинников иска и платежного поручения по госпошлине).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2019 № 3 на сумму 30 820 рублей (участие в судебном заседании 28.03.2019; подготовка возражений на отзыв, представление сведений об обращении в налоговый орган).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2019 № 4 на сумму 13 780 рублей (подготовка апелляционной жалобы, сбор дополнительных документов).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2019 № 5 на сумму 37 630 рублей (участие в судебном заседании 02.07.2019; передача подлинников апелляционной жалобы и платежного поручения по госпошлине).

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Истец произвел оплату за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2019 № 83, от 22.02.2019 № 317, от 22.03.2019 № 475, от 29.05.2019 № 641, от 25.06.2019 № 814 на общую сумму 125 252 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт оказания, размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения истцом судебных расходов в сумме 125 252 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтён объем совершенных представителем истца процессуальных действий, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем документов, количество судебных заседаний, а также высокий уровень профессиональной подготовки представителя, о чем свидетельствует принятие в пользу истца судебного акта на уровне апелляционной и кассационной инстанции.

Представителем были подготовлены и представлены суду письменные документы и доказательства: претензия о досудебном урегулировании спора; исковое заявление о взыскании неправомерно удержанного финансового обеспечения исполнения обязательств, а также процентов за пользование денежными средствами; ходатайства о приобщении пояснений к материалам дела; ходатайства о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи; выполнены запросы в ИФНС № 2 по г. Москве (справки были получены и представлены в качестве доказательств в дело); апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019г. по делу № А60-4860/2019; также были собраны и представлены в суд иные документы.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт того, что стоимость транспортных расходов включена в комплекс услуг представителя (истец обеспечил явку в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции). При этом представитель предпринимал попытки минимизации судебных расходов направляя в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о проведении заседания с


использованием систем видеоконференц-связи.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, заявленных к возмещению является необоснованной, не разумной и чрезмерной судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и меры необходимого участия представителя.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Представленные в дело распечатки о стоимости услуг юридической компании «Контракт», юридической компании «Регус» носят общий характер, расценки, в них указанные, не учитывают сложность дела и категорию спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии сложности дела, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная


категория не является единственной при определении разумности расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов в заявленной сумме в размере 125 252 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-4860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.01.2020 № 489.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.М. Савельева