Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А07-24085/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9877/2025
г. Челябинск
27 октября 2025 года
Дело № А07-24085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Клинтэк» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 04.08.2025 по делу № А07-24085/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Клинтэк» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – истец, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинтэк» (далее – ответчик, ООО «Клинтэк», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 102/РТС/1 от 01.11.2019 в размере 2 371 093 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2022 по 11.07.2024 в размере 1 352 848 руб. 77 коп., далее пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1%, начисленную на сумму 2 371 093 руб. 57 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 по делу № А07-24085/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 371 093 руб. 57 коп. долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 102/РТС/1 от 01.11.2019, 1 352 848 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2022 по 11.07.2024, с продолжением

начисления пени в размере 0,1%, начисленную на сумму долга с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 41 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «РТС» из федерального бюджета возвращено 3 219 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 417 от 17.07.2024.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.9877), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «РТС» неверно рассчитало размер неустойки за открытый период по день фактической оплаты долга, поскольку не применило следующие законодательные акты: Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей); Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, которая составляла 9,5%; Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений».

ООО «Клинтэк» представило в суд встречный расчет пени (контеррасчет), в котором учтены все указанные моратории, а при исчислении размера неустойки применялись положения часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования Банка России). Между тем, Арбитражным судом Республики Башкортостан в принятом решении необоснованно предписано взыскание пеней за нарушение сроков исполнения обязательств за просрочку исполнения обязательств «по договору за период с 01.01.2022 по 11.07.2024 с продолжением начисления пени в размере 0,1%, начисленную на сумму долга с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства». Таким образом, по мнению подателя жалобы, взыскание договорной неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, превышающей по размеру неустойку, установленную законом (1/130 ставки рефинансирования Банка России) в полтора раза, нарушает права ООО «Клинтэк».

Также апеллянт ссылается на необходимость применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «РТС» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель истца к судебному заседанию не подключился, апелляционный суд о невозможности подключения не уведомил. Технические средства связи работают исправно, доступ на участие в судебном заседании посредством веб-конференции обеспечен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа о высшем образовании представителя (вход. 48646 от 16.09.2025, вход. 48645 от 16.09.2025). Указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клинтэк», именуемым в дальнейшем «Теплоснабжающая организация» (далее по тексту - ТО) и ООО «РТС», именуемым в дальнейшем «теплосетевая организация» (далее по тексту - ГСО) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 102/РТС/1 от 01.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязуется оказывать ТО услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям ТО посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие ТСО на праве собственности или ином установленном законом основании, от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, а ТО обязуется оплачивать услуги ТСО в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.9. договора не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, ТО осуществляет расчет за услуги по передаче тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в согласованном объеме оказанных услуг.

Согласно актам выполненных работ № 23 от 30.11.2021, № 26 от 31.12.2021, № 3 от 31.01.2022, № 7 от 28.02.2022, № 10 от 31.03.2022, № 15 от 30.04.2022, № 19 от 31.05.2022, в адрес ответчика подана тепловая энергия теплоносителя на общую сумму 2 723 044 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, таким образом, сумма задолженности составляет 2 371 093 руб. 57 коп.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты за оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, ТО уплачивает ТСО неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Исходя из изложенного истцом начислены пени.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных

возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки за открытый период по день фактической оплаты долга, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к спорным правоотношениям.

Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты за оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, ТО уплачивает ТСО неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика 1 996 714 руб. неустойки (т.1, л.д. 7-10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец неверно рассчитал размер неустойки, поскольку не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 (т.1, л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 истцу предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований в части неустойки, представить расчет (т.1, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 истцу предложено представить конкретизированный подробный расчет иска, с указанием календарных дат начисления, периодов начисления неустойки, сведении о применении моратория в отношении начисления периодов, количество дней по каждому из периодов; пояснения в части частичного погашения задолженности пояснения в части применения

положений законодательства по начислению неустойки в пользу энергоснабжающей организации с учетом Постановлений Российской Федерации № 497, 912, 1681 (т.1, л. д. 56-57).

Далее, ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 01.01.2022 по 11.07.2024, произведенный с учетом Постановлений Российской Федерации № 497, 912, 1681, согласно которому сумма неустойки составила 1 352 848 руб. 77 коп. (т.1, л. д. 61-62).

Из протокола судебного заседания от 21.07.2025 (т.1, л.д. 68) следует, что истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе истцом уменьшена сумма неустойки до 1 352 848 руб. 77 коп., то есть согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком.

В обжалуемом судебном акте судом также указанные обстоятельства учтены, и отмечено, что согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 11.07.2024 составила 1 352 848 руб. 77 коп. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Расчет составлен в учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве и в соответствии с контррасчетом.

То есть расчет истцом произведен аналогично контррасчету ответчика, согласно которому учтены Постановления Российской Федерации № 497, 912, 1681.

Вместе с тем, кроме неустойки за рассмотренный период взыскания, истцом также были предъявлены исковые требования за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга, в отношении открытого периода взыскания неустойки суд применил в соответствии с заявленными исковыми требованиями неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.6. договора.

Ответчик полагает, что поскольку истец согласился с контррасчетом ответчика в части расчета неустойки за период с 01.01.2022 по 11.07.2024, следовательно, истец согласился и со снижением размера пени также до ставки 9,5% за открытый период начисления, кроме того, полагает, что размер неустойки 0,1% за весь период, в том числе, открытый, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что требует применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик дополнительно на уточняющие вопросы судебной коллегии пояснил, что доводы его апелляционной жалобы относятся именно к периоду взыскания неустойки с 12.07.2024 по день фактической оплаты. В иной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, в перечень стратегических предприятий, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная правовая позиция в отношении моратория также подтверждается в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2023 № 305-ЭС23-3783.

По отношению к мораторию, введенному Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, основная задолженность не является текущей, так как образовалась до введения данного моратория.

Таким образом, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 102/РТС/1 от 01.11.2019 подлежит применению мораторий за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

Период начисления неустойки с 12.07.2024 возник после окончания срока действия моратория, поэтому на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Также, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (Постановление № 912).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки

рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

При этом в Постановление № 912 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» (далее - Постановление № 1681), в том числе в подпункт «а» пункта 2, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление № 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 31.12.2022 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 912 в редакции Постановления № 1681, действующей с 01.06.2022).

Далее действие указанных нормативных положений не продлевалось.

Доводы апелляционной жалобы относятся к периоду начисления неустойки с 12.07.2024, то есть все вышеизложенные периоды действия мораториев, ограничения ставок истекли.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Исходя из предмета заявленного требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлена возможность применения условий договора, предусматривающих основания и порядок начисления неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты, в том числе пункта 6.6. договора, согласно которому, за нарушение сроков оплаты за оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, ТО уплачивает ТСО неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила

формулировку соответствующего условия.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статья 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статья 64 и часть 2 статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявляя о необходимости применения, в том числе, законной неустойки, ответчиком не оспаривается, что положения договора, в том числе, пункт 6.6. им не оспорены, недействительными не признаны, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в договоре не изменена, не исключена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, согласование сторонами договорной ответственности выше размеров законной неустойки не противоречит положениям действующего законодательства и доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Следовательно, возражения ответчика против применения неустойка с 12.07.2024 в размере 0,1% подлежат рассмотрению, как заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отмечается, что вопросы оплаты основного долга

относятся к зоне контроля самого должника, следовательно, длительность допускаемой им просрочки исполнения обязательства увеличивает размер, предъявляемой ему неустойки, таким образом, чем более длительное неисполнение им реализуется, тем более значительный размер неустойки образуется. Поэтому, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, ответчику следует предпринимать меры и действия по надлежащему исполнению обязательств.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 33-35, 39, 42-44).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует производить дальнейшее взыскание пени с 12.07.2024 в размере 0,1% от суммы основного долга 2 371 093 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что взыскание договорной неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, превышает по размеру неустойку, установленную законом, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам подателя жалобы согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты за оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, ТО уплачивает ТСО неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений соглашением сторон возможно лишь увеличение размера законной неустойки, а не ее уменьшение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Нормы статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Условие заключенного сторонами договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве ответчика требовать взыскание договорной неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, превышающей по размеру неустойку, установленную законом, за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга, является правильным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,

нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался предоставленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора, правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 по

делу № А07-24085/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинтэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Г.Р. Максимкина