Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А49-95/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


08 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-95/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024, принятое по делу № А49-95/2023 (судья Афиногентова Е.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

- Акционерное общество «Пензенская горэлектросеть»

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области

- Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»

- ИП ФИО1

- МБДОУ детский сад № 59 гор. Пенза «Росинка»

- Общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольская»

- ИП ФИО2

- ИП ФИО3

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 12.12.2023), ФИО5, представитель (доверенность от 12.12.2022);

от ответчика – ФИО6, представитель (доверенность от 15.03.2022);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании задолженности в размере 797 732 руб. 31 коп. за оказанную в январе 2020 года услугу по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 25.11.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», ИП ФИО1, МБДОУ детский сад № 59 гор. Пенза «Росинка», Общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольская», ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» удовлетворены в полном объеме.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «СТС-Энергосети» к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» было осуществлено только 28.01.2020, что подтверждается подписанным между сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения. Отношения по купле-продаже электроэнергии между ООО «СТС-Энергосети» и ООО «ТНС энерго Пенза» по точкам поставки ООО «Доступное Жилье», МБДОУ д/сад № 59 «Ветерок», СНТ «Искра-1», ООО «Стройдорсервис», ООО «Зеленодольское», ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 были урегулированы только с 01.02.2020. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2024 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТНС энерго Пенза» представлен отзыв, в котором указало, что вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, а также просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

АО «Пензенская горэлектросеть» представило заявление, в котором указало, что вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, а также просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области представлен отзыв, в котором указало, что вопросы о взыскании задолженности в рамках гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов не относится к полномочиям Министерства, а также просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 25.11.2019 территориальная сетевая организация ООО «Электросетевое предприятие «СТС-Энергосети» оказало услугу по передаче электрической энергии ПАО «Россети Волга» за январь 2020 года в полном объеме электроэнергии в количестве 684 587 кВт.ч на общую сумму 2 489 842 руб. 92 коп. согласно Акту от 31.01.2020 об оказании услуги по передаче электрической энергии.

Согласно разногласиям ПАО «Россети Волга» в лице филиал «Пензаэнерго» принял за январь 2020 года объем электроэнергии, переданной по сети Исполнителя ООО «Электросетевое предприятие «СТС-Энергосети», в количестве 465 249 кВт.ч, то есть, на 219 338 кВт.ч меньше.

Платежным поручением № 2994 от 20.02.2020 ПАО «Россети Волга» перечислило получателю ООО «Электросетевое предприятие «СТС-Энергосети» 1 692 110 руб. 61 коп., не доплатив за оказанные по Договору № 1 от 25.11.2019 услуги по передаче электроэнергии в размере 797 732 руб. 31 коп.

31.01.2022 ООО «СТС-ЭС» направило досудебную претензию с требованием к ПАО «Россети Волга» произвести доплату за оказанные Исполнителем ООО «Электросетевое предприятие «СТС-Энергосети» услуги в январе 2020 года согласно Акта от 31.01.2020 об оказании услуг по передаче электроэнергии в полном объеме в размере 797 732 руб. 31 коп.

ПАО « Россети Волга» в ответе (исх. № МР6/124/ИТ/575 от 01.03.2022) посчитало претензию ООО «СТС-ЭС» от 31.01.2022 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено арбитражным судом, согласно договору аренды имущества для осуществления хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии от 20.09.2019, заключенному между ООО «Доступное жилье» и ООО «СТС-ЭС», ООО «СТС-ЭС» были переданы во временное владение и пользование: комплексные трансформаторные подстанции 2 КТП-630/10/0,4 кВА с высоковольтным и низковольтным оборудованием, 2 КТП-1000/10/0,4 кВА с высоковольтным и низковольтным оборудованием, высоковольтной воздушной линией электропередач 10 кВ от яч. № 30 РУ-10 кВ ПС 110/35/10 кВт «Цветочная», высоковольтная КЛ от КТП 630/10/0,4 кВА до КТП 1000/10/0,4 кВА, низковольтные КЛ до ВРУ МКД.

Согласно договору аренды движимого имущества для передачи электрической энергии с правом выкупа от 20.06.2019, заключенного между СНТ «Искра-1» и ООО «СТС-ЭС», ООО «СТС-ЭС» были переданы во временное владение и пользование: 2 трансформаторные подстанции ( КТП-25СО с трансформатором ТМ-250 кВА, КТП-20СО с трансформатором ТМ-160 кВА) с воздушными высоковольтными линиями 6 кВ и низковольтные ВЛ от КТП до участков членов СНТ.

Таким образом, спорные объекты электроэнергетики в спорный период времени находились в законном владении ООО «СТС-ЭС».

Письмом исх. № 1 от 05.12.2019 ООО «СТС-ЭС» направило в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.11.2019 № 183/02 «Об открытии дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «СТС-ЭС» для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год» и пакет документов для заключения договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче со сроком действия с 01.01.2020 и внесения изменений в договоры энергоснабжения с потребителями.

30.12.2019 приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 237 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетом между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ООО «Элетросетевое предприятие СТС-Энергосети» в первом полугодии 2020 года - в размере 3,637 руб./кВт*ч, во втором полугодии 2020 года - 3,678 руб./кВт*ч.

Таким образом, в спорном периоде ООО «Элетросетевое предприятие СТС-Энергосети» был установлен и действовал индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии для взаиморасчетов с ответчиком.

31.12.20219 между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «СТС-ЭС» был переоформлен акт разграничения границ балансовой принадлежности на ТП-1064.

Как правильно указано арбитражным судом, ссылка истца на то, что услуги по передаче электроэнергии оказаны ПАО «Россети Волга» на основании договора № 1 от 25.11.2019, является ошибочной, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен в связи с не урегулированием существенных условий договора.

При этом, в силу положений действующего законодательства РФ отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает соответствующую сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как установлено арбитражным судом и не оспорено ответчиком, получение потребителем электроэнергии в спорный период путем предоставления услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО «СТС-ЭС» подтверждается представленным Актом первичного учета электроэнергии, содержащим сведения об объемах переданной электроэнергии из сети ООО «СТС-ЭС» в спорный период до спорных конечных потребителей.

Материалами дела также подтверждается обстоятельство того, что в установленном законом порядке на основании договоров аренды электрическое оборудование перешло в фактическое владение ООО «СТС-ЭС», при этом, спорные объекты электросетевого хозяйства принимались во внимание при утверждении индивидуальных тарифов для ООО «СТС-ЭС» на 2020 год и в спорный период участвовали в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств, опровергающих объемы электропотребления, показания приборов учета, отраженных в Акте первичного учета электроэнергии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что отношения по купле-продаже электроэнергии между ООО «СТС-Энергосети» и ООО «ТНС энерго Пенза» по точкам поставки ООО «Доступное Жилье», МБДОУ д/сад № 59 «Ветерок», СНТ «Искра-1», ООО «Стройдорсервис», ООО «Зеленодольское», ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 были урегулированы только с 01.02.2020, были подробно изучены арбитражным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку согласно представленному Акту № 9 от 29.01.2020 об осуществлении технологического присоединения, подписанного сторонами, датой фактического присоединения спорного объекта электроэнергетики по ул. Зеленодольская является 01.01.2020.

Материалами дела и представленными документами, подписанными ООО «СТС-ЭС» и потребителями об объеме переданной-полученной электроэнергии в спорном периоде, подтверждается, что потребитель в спорных точках поставки получил электроэнергию, переданную по сетям ООО «СТС-ЭС», в нужном ему объеме, претензий к количеству и качеству электроэнергии не имелось.

Проверив представленный расчет задолженности, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга, контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из подтвержденности поставки электрической энергии, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 797 732 руб. 31 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024, принятое по делу № А49-95/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова