Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А22-4381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4381/2023
06 мая 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – ООО «Северстрой» и ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2024,

от ответчика – генерального директора ФИО3 (лично) и представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица ООО «Северстрой» - представителя ФИО5 по доверенности от 18.02.2022,

в отсутствие третьего лица ФИО1, извещенной надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 270 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» и ФИО1.

Представители ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признали по доводам отзыва, заявили устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по акту № 1 от 10.07.2023, поскольку полагали, что были завышены объем и стоимость работ, фактически в квартире был выполнен евроремонт, при этом согласно изначальному расчету стоимость ремонта составляла 143 000 руб. 00 коп., данного расчета у ответчика нет.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что доказательств того, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика, истец не предоставил, затопление произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы вследствие сильного дождя; необходимость выполнения работ должна быть подтверждена документами, а именно актами осмотра общего имущества, составленными с участием управляющей компании или незаинтересованных лиц, заключениями специалистов или экспертов, в материалах дела отсутствует отчет об оценке стоимости возмещения ущерба.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду его необоснованности, пояснил, что расчет на сумму 143 000 руб. 00 коп. был предварительным и произведен без осмотра квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Северстрой», в судебном заседании, поддержал позицию истца, считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагал, что ответчик голословно говорит о евроремонте квартиры, не представляя каких-либо доказательств, ремонт носил восстановительный характер, смета была составлена на момент выполнения работ, в ходе ремонта были заменены только те элементы отделки и электропроводки, которые было необходимо заменить для обеспечения безопасности жизни и здоровья ФИО1 и третьих лиц. Кроме того, представитель ООО «Северстрой» полагал, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявляя ходатайство о назначении по делу судебном экспертизы, сторона ответчика злоупотребляет процессуальными правами в целях затягивания процесса.

Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась и явку представителя не обеспечила, отзыв не представила, ходатайств не заявила.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем ООО «УК «Тайфун» не представлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на конкретный вид судебной экспертизы, не представлены также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что реальная стоимость ущерба должна определяться на дату проведения ремонтных работ, а не на дату составления акта № 1 от 10.07.2023, зафиксировавшего залив квартиры, поскольку вред, причиненный в результате залива квартиры, может быть выявлен не сразу, а по истечении некоторого времени после его причинения, кроме того, ежеквартально изменяется (увеличивается) стоимость работ и материалов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, реальность и размер убытков, причиненных вследствие залива квартиры, документально подтверждены, при этом в спорном помещении произведен ремонт в октябре 2023 года, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «УК Тайфун» о назначении судебной экспертизы, поскольку необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ссудодатель) и Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом, находящимся в составе имущества казны <...> от 17.03.2021, по условиям которого на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 17.03.2021 № 251-р ссудодатель передал, а ссудополучатель принял по договору в безвозмездное пользование государственное имущество - жилые помещения специализированного жилищного фонда Республики Калмыкия, общей площадью 267,9 кв.м., общей балансовой стоимостью 11 900 000,00 руб., в том числе расположенное по адресу: Республика Калмыкия, <...> дом 16, квартира 26.

В соответствии с пунктами 4.3.24, 4.3.25 Положения о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 8 ноября 2010 г. № 338, истец осуществляет полномочия по предоставлению социальной поддержки по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, посредством предоставления им жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений, договорам социального найма жилых помещений из государственного специализированного жилищного фонда Республики Калмыкия по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Так между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 и приказа Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 12.04.2021 № 95-п «О заключении договоров найма специализированных жилых помещений» заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 22 от 13.04.2021, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение - квартиру общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, для временного проживания в нем.

Пунктом 5 договора срок действия договора установлен с 13.04.2021 по 13.04.2026.

13.04.2021 сторонами договора подписан акт № 22 приема-передачи жилого помещения (осмотра), согласно которому квартира передается в хорошем состоянии, пригодном для проживания.

09.07.2023 произошел залив данной квартиры, как следует из данных государственной информационной системы «ГИС ЖКХ», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением ответчика ООО «УК Тайфун».

10.07.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК Тайфун», председателя совета многоквартирного жилого дома № 16 по улице Л. Чайкиной и ФИО6 составлен акт № 1 осмотра спорного жилого помещения, согласно которому на момент осмотра 10.07.2023 в 10 час. 00 мин. установлены следующие повреждения вследствие затопления: плафоны (LED-лампы) 4 шт. залиты водой; стены в прихожей комнате полностью, в зале и спальне – частично.

Комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления является забитая ливневая труба.

Также согласно данному акту между ООО «УК Тайфун» и ФИО6 было достигнуто предварительное устное соглашение о выполнении ремонтных работ в счет оплаты за коммунальные услуги.

Кроме того, Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия письмом исх. № ИГЖН-ЛК/488 от 10.08.2023 сообщила ФИО1 о том, что государственным жилищным инспектором проведен внеплановый инспекционный визит по вопросу протечки кровли над квартирой № 26 по адресу: РК, <...> МКД № 16. По результатам внепланового инспекционного визита в адрес обслуживающей организации ООО «УК Тайфун» выдано предписание на выполнение ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия над спорной квартирой.

24.07.2023 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении другого жилого помещения с указанием, в том числе на то, что 09.07.2023 в результате дождя произошел залив квартиры, при этом управляющая компания бездействует и не предпринимает мер для предотвращения дальнейшего затопления.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.07.2023 № 010-ЮО-02-09-4323 о необходимости дать разъяснения и принять меры по данному инциденту.

08.08.2023 представителями истца и ответчика, а также ФИО1 составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому при визуальном осмотре наблюдается намокание линолеума в прихожей, спальне, гостиной; намокание стен, отхождение обоев в прихожей, спальне, гостиной, частично стена на кухне; в результате подтопления нарушена внутренняя электропроводка (бьет током); присутствует запах сырости.

По результатам обследования помещения сделано заключение о необходимости текущего ремонта жилого помещения: замена обоев во всех комнатах, замена линолеума с обработкой от сырости, замена (ремонт) внутренней проводки жилого помещения.

С сопроводительным письмом от 09.08.2023 № 010-ЮО-02-09-4522 истец направил в адрес ответчика акт обследования жилого помещения с просьбой устранить все последствия затопления жилого помещения, указанные в акте, и сообщить о проделанной работе в срок до 31.08.2023.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 15.08.2023 Министерством в целях выработки плана мероприятий по устранению ущерба, нанесенного жилому помещению, организовано совещание с участием и.о. старшего помощника Прокурора Республики Калмыкия по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних, руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, представителя управляющей организации и нанимателя.

В ходе совещания достигнуть соглашения об устранении последствий протечки кровли в жилом помещении силами управляющей организации в объемах, согласовывающихся с мнением нанимателя и представителей собственника государственного имущества, не представилось возможным. По результатам проведенного совещания принято решение об устранении последствий протечки кровли силами Министерства с последующим взысканием затраченных средств в рамках претензионно-исковой работы с управляющей организации.

В целях реализации указанного решения Министерством осуществлен подбор исполнителя подрядных работ по ремонту жилого помещения. Итоги указанного мероприятия подведены в рамках рабочего совещания 22.08.2023 с представителями Прокуратуры Республики Калмыкия, Министерства и исполнителя подрядных работ ООО «Северстрой».

Ответчик письмом от 15.08.2023 направил истцу для правильного подсчета объема работ копию технического паспорта (в части плана 5-го этажа), а также сообщил о готовности оплатить сумму расходов на ремонт без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Затем между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущих ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 2 от 09.10.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущие ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), предоставленного по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания договора: начало работ: 09.10.2023; окончание работ: 07.12.2023.

В пункте 4.1 договора закреплено, что общая стоимость работ по договору устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора и составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 4.3 договора).

30.10.2023 Министерством и ООО «Северстрой» подписан акт приемки выполненных работ, согласно пункту 1 которого в соответствии с договором подряда № 2 от 09.10.2023 подрядчик выполнил текущие ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, а именно: разборка и устройство натяжных потолков; разборка и устройство покрытий полов из линолеума и релина; разборка и устройство плинтусов; снятие обоев; сплошное выравнивание штукатурки; оклейка обоями по монолитной штукатурке и бетону; демонтаж кабеля; провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке; заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках железобетонных.

По платежному поручению № 866747 от 03.11.2023 Министерство перечислило ООО «Северстрой» оплату за выполненные работы по договору подряда № 2 от 09.10.2023 в размере 270 000 руб. 00 коп.

В последующем в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.11.2023 № 010-АС-02-09-7007 с требованием компенсировать понесенные расходы по текущим ремонтно-отделочным работам в жилом помещении в размере 270 000 руб. 00 коп. в течение 14 дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания иска, а также преследуемого истцом материально-правового интереса, суд квалифицирует заявленные требования как требования о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10 и 42 названных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью.

Из приведенных положений Правил № 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, на момент залива квартиры ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства залива квартиры по вине ответчика, судом отклоняются, поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, актом осмотра № 1 от 10.07.2023 и письмом Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия письмом исх. № ИГЖН-ЛК/488 от 10.08.2023 подтверждается, что затопление квартиры произошло в связи с ненадлежащим состоянием кровли и ливневой системы многоквартирного дома.

Также подлежат отклонению судом доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер и объем причиненного вреда (убытков), поскольку размер и объем убытков (стоимость восстановительного ремонта) подтверждаются представленными в материалы дела актом обследования жилого помещения от 08.08.2023, составленным представителями сторон, локальным сметным расчетом к договору подряда на выполнение текущих ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 2 от 09.10.2023, актом приемки-выполненных работ от 30.10.2023 и платежным поручением № 866747 от 03.11.2023 на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «УК Тайфун», возражая против определенного истцом размера ущерба, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков, нежели определенный истцом на основании представленных документов, не представил также доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, доводы истца допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика соответствующее требование об устранении последствий залива квартиры, тем не менее, ответчик законные требования истца не выполнил, вследствие чего истец был вынужден заключить с ООО «Северстрой» договор подряда № 2 от 09.10.2023, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Таким образом, вина ответчика в причине затопления вышеуказанной квартиры установлена, факт залива квартиры, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имелась необходимость неотложного ремонта жилого помещения в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, при этом истцом доказана совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Министерства о взыскании с ответчика ООО «УК Тайфун» убытков в размере 270 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика ООО «УК Тайфун» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 270 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев