Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-106374/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106374/17
город Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года по делу № А40-106374/17

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 308665826800057)

к ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании судебных расходов в размере 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил

- Договор от 4 октября 2016 года, заключенный между ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (далее - СОПС) и ФИО3. Сумма, подлежащая выплате по договору оказания услуг от 4.10.2016 г., заключённому между ответчиком и ФИО3, составляла 92 000 руб.

- Договор от 1 октября 2017 года, заключенный с ФИО4.

- После истечения срока действия договора на оказание юридических и консультационных услуг от 1 октября 2017 года (31 декабря 2017 года), во исполнение приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 г. №979 «О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» в регистрирующий орган были поданы документы, необходимые для завершения процедуры реорганизации ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» ОГРН <***>, ИНН <***> в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119285 <...>.

- В связи с этим дальнейшие функции по ведению настоящего дела ФИО4 приняла в качестве штатного сотрудника правопреемника. Поскольку в ее должностные обязанности не входили функции по подготовке и участию в судебных процессах правопредшественника работодателя, с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение на основании приказа о компенсационной выплате за увеличение объема работ (прилагаются), стоимость вознаграждения за указанные работы составляла также 40 000 руб.

- 8 января 2019 года с ФИО4 было заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ей была установлена компенсационная выплата в размере 40 000 руб. за подготовку и участие в арбитражном суде по спорам, которые были приостановлены правопредшественником, а также в целях подачи заявлений и участия в судебных заседаниях для пересмотра судебных актов арбитражного суда по новым обстоятельствам.

- Указанная стимулирующая выплата выплачивалась до января 2020 года, после чего ФИО4 был предоставлен отпуск по беременности и родам.

- в феврале с ФИО4 был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 1.02.2020 г.

- затем был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 1.30.2020 г., в соответствии с актом об оказанных услугах от 31.03.2020 г. к которому, представитель также представлял интересы ответчика по настоящему делу.

- Сумма вознаграждения по каждому из указанных договоров составляла 75 000 руб.

Согласно расчету ответчика, общая стоимость расходов на оплату услуг представителей, за участие в рассмотрении дела на дату рассмотрения настоящего заявления, составляет 133 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, участия представителя ответчика в его рассмотрении, сложившей в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 70 000 руб.

Апелляционная инстанция, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактического объема выполненной представителем ответчика работы, характер и степень сложности дела, учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, являющегося физическим лицом, приходит к выводу о соответствии размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя принципу разумности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, размер судебных расходов, о возмещении которых просил заявитель, уже был снижен судом исходя из их разумности, трудозатрат представителя, степени сложности дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на доказательства, на основании которых суду следовало отказать во взыскании судебных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-106374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина