Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А11-2028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2028/2019

“31” декабря 2020 года


Резолютивная часть объявлена 24.12.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 31.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, <...>)

к 1) профессиональному образовательному учреждению "Муромская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Плеханова, д. 28, <...>),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Горького, <...>, г. Владимир),

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (адрес: ул. Свердлова, д. 33, <...>),

4) комитету по управлению имуществом администрации округа Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Московская, д. 4, <...>),

5) обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Октябрьский пр-кт, <...> этаж, помещ. 3-2, <...>),

6) обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Мира, д. 15-В, <...>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (адрес: ул. Советская, д. 7, <...>),

об освобождении имущества от ареста,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчиков, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту – ООГО "ДОСААФ России", истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ПОУ "Муромская автомобильная школа" ООГО "ДОСААФ России" (далее – ПОУ "Муромская автомобильная школа" ООГО "ДОСААФ России", ответчик), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, ответчик), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – МИФНС № 4 по Владимирской области, ответчик), к комитету по управлению имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ округа Муром, ответчик) об освобождении имущества от ареста.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 24.06.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" и общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассматривается в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2020 от третьего лица в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-1047/20, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску Управления федеральной службы судебных приставов Владимирской области к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 04.02.2020 производство по делу № А11-2028/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-1047/20, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, по иску Управления федеральной службы судебных приставов Владимирской области к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении просила отказать; сообщила, что в отношении ПОУ "Муромская автомобильная школа" ООГО "ДОСААФ России" на исполнении находится сводное исполнительное производство № 89124/17/33013-СД на общую сумму 1 840 018 рублей 14 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 20.11.2017 на транспортные средства был наложен арест, 04.12.2017 – вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на счет поступило 12 762 рубля 64 копейки, которые были распределены в пользу взыскателей 2 очереди, 09.02.2018 – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, в соответствии с которым ежемесячно на депозитный счет отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района поступали арендные платежи, которые распределялись в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в настоящее время договор аренды расторгнут; 19.03.2018 – вынесено постановление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность ПАО "Владимирэнергосбыт" в сумме 23 895 рублей 58 копеек, взыскание которой невозможно ввиду ареста имущества должника; 08.02.2018 наложен арест на имущество – нежилое здание площадью 581 м2, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, 29.05.2018 ООГО "ДОСААФ России" обратилось в Муромский городской суд с иском об освобождении от ареста вышеназванного здания (дело № 2-826/2018), в удовлетворении которого суд отказал; денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены между взыскателями 2 и 3 очереди.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, то обстоятельство, что арестованное недвижимое имущество находится в собственности ООГО "ДОСААФ России", а ПОУ "Муромская автомобильная школа" ООГО "ДОСААФ России" принадлежит лишь на праве оперативного управления, не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления, прямо предусмотрено статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-1047/20, которым отказано в привлечении ООГО "ДОСААФ России" к субсидиарной ответственности, и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в письменном отзыве на заявление от 16.05.2019 № 1721 с требованиями заявителя не согласился, в удовлетворении просил отказать.

ООО "Энергосбыт Волга" в возражениях на заявление от 23.08.2019 в удовлетворении требований просило отказать, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в удовлетворении иска просило отказать.

Истец в письменных возражениях с доводами ответчиков и третьего лица не согласился, считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции истец указал, что ПОУ "Муромская автомобильная школа" ООГО "ДОСААФ России" является частным учреждением, особенности ответственности регулируются статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество. ООГО "ДОСААФ России" является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество наложен арест.

Истец также сообщил, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50909/18/33013-ИП на сумму 675 216 рублей 71 копейку, что значительно уменьшает задолженность ПОУ "Муромская автомобильная школа" ООГО "ДОСААФ России" перед взыскателями.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООГО "ДОСААФ", всесторонне оценив и проанализировав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.12.2018 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя № 33013/18/523605, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого наложен арест на здание учебного корпуса площадью 992,6 м2, кадастровый номер 33:26:020402:106, расположенного по адресу: <...>.

Вышеназванное здание принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АЛ № 658951 от 30.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серии 33 АЛ № 763182 от 31.03.2014, договор № 25/3 ЦФО о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 04.09.2013.

Согласно абзацу 21 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Пленум № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве)

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (статья 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональное образовательное учреждение "Муромская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учреждено истцом, является частным учреждением, что не оспаривается сторонами, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

В данном случае арест наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении частного учреждения. К субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник имущества учреждения, не привлечен.

Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца был наложен арест, требование общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" является правомерным.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой арбитражных судов (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 № 06АП-6940/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 № 17АП-2268/2019-ГК и др.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г. Москва, удовлетворить.

2. Освободить от ареста имущество – здание учебного корпуса, назначение нежилое, площадью 992,6 м2, кадастровый номер 33:26:020402:106, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", на которое наложен арест в рамках исполнительных производств на основании исполнительных документов (акт отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2018).

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Муромская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Владимирская область, г. Муром, в пользу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина