Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А64-330/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-330/2019
г. Воронеж
3 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Полипрайм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 по делу № А64-330/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипрайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 676,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипрайм» (далее - ООО «Полипрайм», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 40 474 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 14.01.2019 включительно в размере 3 511 руб. 46 коп., договорной неустойки в размере 1 690 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инновационные технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Полипрайм» поступили письменные пояснения по делу.

ООО «Инновационные технологии», ООО «Полипрайм» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Инновационные Технологии» (заказчик) и ООО «Полипрайм» (подрядчик) был заключен договор №01-120218 на выполнение работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы:

- нанесение логотипа согласно Приложению № 1 на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

До момента начала выполнения работ стороны подписывают Приложение № 2 к договору, в котором определяют место нанесения логотипа (наливной пол) с его координатами, а также размеры логотипа, которые не должны превышать квадрат 4х4 метра.

Пунктом 1.2 договора стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало - 19.02.2018, окончание - 05.03.2018.

Работы проводятся в корпусе 115Б, расположенном по адресу: <...> (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы проводятся силами подрядчика, его инструментами и механизмами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 55 460 руб., в том числе НДС 18% - 8 460 руб. При изменении площади выполняемых работ стороны договорились об изменении общей ориентировочной цены договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовывали, что общая цена договора включает в себя стоимость работ, все затраты, издержки, а так же иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Согласно п.п. 2.2, 2.5 договора заказчиком по договору проводится 100% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента (даты) выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные в 2 оригинальных экземплярах и подписанные со своей стороны.

В силу пункта 4.4 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (этапов работ) или устранения выявленных недостатков работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком для оплаты был выставлен истцу счет №10218 от 12.02.2018 на сумму 55 460 руб.

Истцом данный счет был оплачен, что подтверждено платежным поручением №120 от 21.02.2018 на сумму 55 460 руб.

Уведомлением от 03.12.2018 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта выполненных работ от 13.03.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 13.03.2018 №2, а также просил возвратить 100% аванс в размере 55 460 руб. в связи с невыполнением подрядчиком работ.

Досудебной претензией от 03.12.2018 истец так же предлагал ответчику возвратить 100% аванса в размере 55 460 руб. в связи с невыполнением подрядчиком работ.

Платежным поручением №251 от 20.12.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 14 986 руб. с указанием назначения платежа «возврат излишне выплаченных средств по договору №01-120218 от 12.02.2018. Сумма 14986 в т.ч. НДС (18%) - 2286».

Досудебной претензией (в части расторжения договора), направленной в адрес ответчика 29.01.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора по п. 9.3 договора, а также просил возвратить полученный аванс.

Ссылаясь на тот факт, что договор расторгнут, работы не были выполнены ответчиком, неотработанный аванс не был возвращен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №01-120218 от 12.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ №1 от 13.03.2018 на сумму 55460 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.03.2018 на сумму 55460 руб. были переданы заказчику 14.03.2018, но не были подписаны заказчиком, лишь скреплены печатью истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные в двух оригинальных экземплярах и подписанные со своей стороны.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1. договора, обязан их подписать со своей стороны и передать один экземпляр документов подрядчику (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора в случае отступления от условий настоящего договора подрядчиком, заказчик при приемке выполненных работ составляет мотивированный отказ и направляет его подрядчику, с указанием сроков устранения недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком документов, указанных в п.4.1. договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что истец, получив от ответчика акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

Лишь 03.12.2018 уведомлением заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта выполненных работ от 13.03.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 13.03.2018 №2, а также просил возвратить 100% аванса в размере 55460 руб. в связи с невыполнением подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не направил в адрес ответчика мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ в установленные договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт невыполнения работ в полном объеме, что подтверждено совершением действий по возврату неотработанного аванса в размере 14986 руб. (платежное поручение №251 от 20.12.2018).

Истец считает, что в п. 1.1 договора стороны согласовали конкретные работы, подлежащие выполнению - нанесение логотипа, а поскольку действия по нанесению логотипа ответчиком не были совершены, возврату подлежит аванс в полном объеме.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2.3 договора общая цена договора включает в себя стоимость работ, все затраты, издержки, а так же иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд должен оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и специфики субъектного состава и правоотношений, в рамках которых возникают обязательства в результате совершения соответствующей сделки.

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и условий договора, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что изготовление трафарета логотипа, транспортные и иные расходы относятся к издержкам подрядчика и включены в цену договора от 12.02.2018. Указаний на то, что логотип изготавливается иными лицами, а не подрядчиком, и передается ему для нанесения, как и условий о доставке логотипа иными лицами по адресу выполнения работ, договор не содержит, нанесение же логотипа без изготовления его макета не возможно.

Как следует из материалов дела, трафарет был изготовлен ответчиком и передан истцу, что следует из переписки сторон и не оспаривается сторонами.

Стоимость затрат ответчика на изготовление трафарета составляет 37000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела коммерческим предложением, договором №05-03 от 05.03.2018, заключенным ООО «Полипрайм» с ИП ФИО3, на оказание услуг по изготовлению трафарета логотипа согласно коммерческому предложению от 03.03.2018, актом зачета взаимных требований от 22.03.2018.

Транспортные расходы по доставке трафарета логотипа подтверждены путевым листом легкового автомобиля №004 от 13-14.03.2018 с указанием маршрута «Тамбов-Москва», «Москва - Тамбов» и общим пробегом 858 км, чеками на общую сумму 4 499 руб. 14 коп. АО Туланефтепродукт на сумму 1 499 руб. 80 коп., АО «Тамбовнефтепродукт на сумму 1 999 руб. 69 коп., АО РН-Москва на сумму 999 руб. 65 коп.

С учетом километража, указанного в путевом листе (858 км.), стоимости 1 литра бензина, указанного в чеках и расхода автомобиля Фольцваген Тигуан (9,9 л. на 100 км.), транспортные расходы составили 3 474 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что стоимость затрат ответчика на изготовление трафарета и сумма возвращенных платежным поручением №251 от 20.12.2018 денежных средств, соответствуют авансовому платежу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 40 474 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 года по 14.01.2019 включительно в размере 3 511 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Письмом об отказе от подписания акта выполненных работ от 03.12.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания акта выполненных работ от 13.03.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 13.03.2018 №2, а также просил возвратить 100% аванса в размере 55460 руб. в связи с невыполнением подрядчиком работ, в течение 5 банковских дней.

Согласно Обзору дел, рассмотренных судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ за апрель-июнь 2018 г., предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату аванса, обязанность поставить товар прекратилась, а неустойка в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара прекратила начисляться (Определение от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Кроме того досудебной претензией (в части расторжения договора), направленной в адрес ответчика 29.01.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора по п. 9.3 договора, и также просил возвратить полученный аванс.

С учетом изложенного, а также учитывая, что поскольку ответчик платежным поручением №251 от 20.12.2018 возвратил истцу денежные средства в размере 14986 руб. в срок, указанный в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 03.12.2018 (в течение 5 банковских дней), оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец также начислил и просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1 690 руб. 98 коп. за период с 08.03.2018 по 14.01.2019.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (этапов работ) или устранения выявленных недостатков работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку пунктом 1.2 договора стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало - 19.02.2018, окончание - 05.03.2018, истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 690 руб. 98 коп. за период с 08.03.2018 по 14.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются в корпусе 115Б, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 по делу №А64-3539/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019, установлено, что работы по локальному шпатлеванию пола, шлифовке поверхности пола мозаично-шлифовальными машинами, подготовке для нанесения упрочнителя-лака, нанесению толстослойного полимерного покрытия с кварцевым песком и иные работы были выполнены ИП ФИО4 лишь 14.03.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу п. 5.3.4 договора заказчик обязался устранить обстоятельства, мешающие подрядчику выполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, поскольку нанесение логотипа на пол без устроения пола невозможно, ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору до момента сдачи работ ИП ФИО4 (до 15.03.2018). Логотип передан ответчиком истцу до момента обустройства пола, что подтверждено материалами дела.

Из представленной переписки также следует, что трафарет с логотипом компании Борисфен был доставлен в Дубну и получен представителем компании Интех 13.03.2018, в дальнейшем этот трафарет был использован для нанесения логотипа на объекте.

Согласно п. 1.2 договора подряда №01-0503/18 от 05.03.2018, заключенного между ООО «Инновационные Технологии» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), подрядчик обязался выполнить весь объем работ, в том числе и нанесение логотипа.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2018 заказчик принял выполненные подрядчиком (ИП ФИО4) работы по обустройству пола, в том числе и нанесению логотипа.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку из материалов дела следует, что истец выполнил работы по нанесению логотипа силами иного подрядчика после предоставления ему трафарета логотипа, выполнение ответчиком работ по нанесению логотипа в силу ст. 416 ГК РФ было невозможно.

Истец не уведомил ответчика об устранении обстоятельств препятствующих выполнению обязательств по договору (о готовности пола для нанесения логотипа) и необходимости исполнения обязательства ответчиком, иного в материалы дела не представлено. Напротив, истец уведомил, что работы выполнены иной организацией.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор подряда №01 -0503/18 от 05.03.2018 заключен с ИП ФИО4 до истечения срока выполнения работ, установленного п. 1.2 договора от 12.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком (срок выполнения работ: начало – 19.02.2018, окончание – 05.03.2018).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение истцом встречного обязательства по предоставления объекта в состоянии пригодном для выполнения ответчиком обязательства по договору, а также отсутствие уведомления истцом ответчика о готовности объекта, невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору вследствие выполнения работ по нанесению логотипа иным подрядчиком, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 по делу №А64-330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1