Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А15-5530/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-5530/2022

04.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1 (доверенность от25.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-5530/2022, по ходатайству ПАО «Сбербанк» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом, в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами – ПАО «Сбербанк», акционерным обществом КБ «Пойдем!».

Определением суда от 27.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о процедуре опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2023.

28.08.2023 от финансового управляющего поступили дополнительные материалы: протокол собрания кредиторов с приложением проекта плана реструктуризации.

28.08.2023 от кредитора - ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

27.11.2023 от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в иной редакции.

Определением от 24.05.2024 суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО2  в редакции, предложенной  ПАО «Сбербанк» от 27.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации и введения реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя участвующего в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 24.05.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеются неисполненные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникшие из кредитного договора №626949  от 09.06.2021.

Общая сумма задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» составляет 836 198,04 руб., из которых: - 802 716,04 руб. - просроченный основной долг - 33 482,00 руб. - просроченные проценты.

У должника также есть неисполненные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникшие из кредитного договора от 15.07.2022 №4102-0952-012-12807-810/22ф.

Общая сумма задолженности должника перед АО КБ «Пойдем!» составляет 221504,07 руб., из которых 196257,03 руб. основного долга, 24334,48 руб. процентов, 912,56 руб. пени.

В порядке исполнения возложенных на управляющего обязанностей, финансовый управляющий должника созвал собрание кредиторов для разрешения вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника.

Собранием кредиторов, состоявшемся от 28.08.2023, одобрен проект плана реструктуризации долгов, разработанный ПАО «Сбербанк».

Учитывая изменения, внесенные пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 474-ФЗ, в пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, которые  вступили в силу с 03.11.2023, 27.11.2023 ПАО «Сбербанк» представлен к утверждению иной план реструктуризации долгов гражданина.

Полагая, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, в редакции от 27.11.2023.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично лицом, предложившим указанный план реструктуризации самостоятельно.

Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем пять лет (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона не более трех лет).

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов:

- ПАО «Сбербанк» по денежным обязательствам в размере 836198,04 руб. основного долга, процентов для удовлетворения в очередности третьей (определение от 17.04.2023);

- АО КБ «Пойдем!» по денежным обязательствам в размере 196 257,03 руб. основного долга, 24334,48 руб. процентов за пользование кредитом для удовлетворения в очередности третьей, а также 912,56 руб. пени для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

На дату проведения судебного заседания судом первой инстанции сведений о наличии неисполненных должником текущих обязательств не предоставлено.

В соответствии с анализом финансового состояния должника и отчетами финансового управляющего, сведениями о заработной плате работника, должник отвечает требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве; в отношении задолженности должника может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник имеет постоянный доход в виде заработной платы (более 80 000 руб.).

Планом реструктуризации долгов предусмотрено, что сумма к получению кредиторами в ходе реализации плана реструктуризации долгов составляет 1 057 702,11 руб. (100% задолженности).

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 12 статьи 213.8 и пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 474-ФЗ, в пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве внесены изменения в части предельного срока реализации плана реструктуризации - срок изменен с трех до пяти лет; изменения вступили в силу с 03.11.2023.

Согласно предлагаемому ПАО «Сбербанк» плану реструктуризации долгов, срок исполнения плана составляет 60 месяцев, что позволит удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов в размере 100%, исходя из размера заработной платы должника.

Данный план, по мнению суда, учитывает эффективное использование имеющегося у должника имущества и источников его дохода, отвечает интересам должника и гражданско-правового сообщества его кредиторов.

Срок реализации плана реструктуризации долгов составляет 5 лет, исходя из ежемесячного платежа в размере 17 630 руб. обоим кредиторам. Данный ежемесячный платеж не будет ущемлять прав должника на его достойное существование, так как соответствует уровню его ежемесячных доходов. Как следует из плана реструктуризации, пояснений ПАО «Сбербанк» и соответствует материалам дела, план рассчитан с учетом уменьшения дохода должника на величину прожиточного минимума. Учтены также расходы должника  на проживание (плата за арендуемое жилье), которые подтверждены представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от 12.01.2023.

Из изложенного следует, что права должника соблюдены.

Из плана реструктуризации долгов, предложенного ПАО «Сбербанк», также следует, что банком учтен прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка должника.

В тоже время на момент утверждения плана реструктуризации долгов судом первой инстанции ребенок стал совершеннолетним, в связи с чем обязанность должника по содержанию указанного лица отпала.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае существенного изменения имущественного положения должника, а именно: уменьшения доходов, в том числе из-за болезни, и (или) утраты (гибели) незастрахованного имущества, и (или) увеличения обязательств имущественного характера, и т.д.), должник на основании статьи 213.19 Закона о банкротстве обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в течение пятнадцати календарных дней с такого изменения путем направления уведомления в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая динамичные изменения как в сфере доходов должника, так и в сфере расходов, с целью соблюдения прав должника, последний не лишен возможности уведомить о соответствующих изменениях своих кредиторов и суд с целью внесения соответствующих изменений в план реструктуризации долгов.

Учитывая, что доходы должника позволяют в течение пяти лет рассчитаться с кредиторами в полном объеме, апелляционный суд полагает, что основания для перехода к процедуре реализации имущества, отсутствуют.

Отклоняя ссылку должника на необходимость содержания совершеннолетних детей, а также родителей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено содержание совершеннолетних детей.

Наличие алиментных обязательств перед родителями, равно как и отсутствие  источников доходов у родителей в виде пенсии, должником необоснованны, документально не подтверждены.

Должник также указывает на то, что несет расходы на обучение детей.

Согласно справке от 12.01.2023 совершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения окончила обучение в ЦПОУ «Республиканский медико-социальный колледж» 28.06.2023.

Иных документов, подтверждающих обучение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 26.12.17 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Доказательства того, что совершеннолетние дети должника являются инвалидами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из процессуальных решений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Учитывая наличие источника дохода у должника, позволяющего пропорционально удовлетворить требования двух кредиторов, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для введения иной процедуры – реализации имущества, отсутствуют.

При решении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов суд принимает во внимание сформированный по делу о банкротстве должника реестр требований кредиторов.

Утверждая план реструктуризации долгов сроком на пять лет, в редакции, предложенной 27.11.2023 ПАО «Сбербанк», в отсутствие ободрения его собранием кредиторов, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае права должника и второго  кредитора не нарушены, требования обоих кредиторов предполагают погашение задолженности пропорционально. ПАО «Сбербанк» является мажоритарный кредитором должника и утверждение плана реструктуризации долгов собранием кредиторов, по сути, является формальным. Второй кредитор АО КБ «Пойдем!» возражений в отношении представленного плана, в редакции от 27.11.2023, не заявил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, к гражданину, в отношении задолженности которого может быть утвержден план реструктуризации его долгов.

Доводы жалобы о том, что должником производятся дополнительные расходы, в связи с чем утвержденный судом план реструктуризации долгов неисполним, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В обоснование своих доводов по приобретению лекарственных препаратов должник приложил чеки, в т.ч. на покупку тонометра. Указанные расходы не являются ежемесячной тратой, исходя из характера покупки. В тоже время должник не лишен возможности на обращение в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы дополнительно расходов на лекарственные препараты, в случае их систематического несения и наличия хронических заболеваний, подтверждённых медицинским учреждением. Указанные расходы дополнительно исключаются судом (в случае документального обоснования) с момента направления соответствующего заявления. Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов соответствующий судебный акт об исключении дополнительных расходов на лечение отсутствует и из Картотеки арбитражных дел иного не следует, апелляционный суд полагает, что доводы должника не имеют правового значения для разрешения вопроса  утверждении плана реструктуризации долгов.

В соответствии со  справкой 2-НДФЛ от 08.02.2024, средний доход ФИО2 за 2023 год составляет 80 198,10 руб. Прожиточный минимум в 2024 году по России для трудоспособного населения составляет 16 844 руб., для нетрудоспособного- 14 989 рублей.

Согласно материалам дела, должник состоит в браке. Доказательства того, что супруга должника находится на его иждивении, отсутствуют.

Принимая во внимание необходимые расходы должника, включая прожиточный минимум должника 16 844,00 руб., расходы по арендной плате - 25 000,00 рублей, у должника остаются денежные средства в сумме 38 354,10 рублей (80 198,10-16 844,00-25000,00=38 354,10 руб.). Ежемесячный платеж согласно  плану реструктуризации долгов  составляет 17 630, 00 рублей в отношении обоих кредиторов.

Из изложенного следует, что план реструктуризации долгов в редакции, предложенной  ПАО «Сбербанк», является экономически исполнимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. В описи имущества, представленной должником в суд при подаче заявления о признании банкротом, сведения о наличии у должника имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленный должником отказ от утверждения плана реструктуризации долгов оценивается апелляционным судом как злоупотребление правом, поскольку ФИО2, будучи осведомленным об отсутствии у него имущества, которое могло бы быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, фактически настаивает на введении процедуры, результатом которой станет скорейшее освобождение от уплаты кредиторской задолженности, желая избежать ее погашения за счет собственных средств, имея стабильный источник дохода.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 стабильного дохода, доводы должника о необходимости введения реализации имущества противоречат целям процедуры банкротства граждан.

При таких обстоятельствах, установив, что несогласие должника с планом реструктуризации долгов носит признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов, в редакции банка.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-5530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило