Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А60-8977/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9371/2017-ГК г. Пермь

26.07.2017 Дело № А60-8977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, вынесенное судьей Гнездиловой Н.В., по делу № А60-8977/2017

по иску ООО Производственный комплекс "Элемент" (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859, г. Верхняя Пышма)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки, при участии

от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" (далее – общество ПК "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании:

- 135 399 руб. задолженности, 4 062 руб. неустойки по договору поставки от 02.08.2016 № 296у/428;


- 499 500 руб. задолженности, 14 985 руб. неустойки по договору поставки от 17.08.2016 № 319у/428;

- 4 000 руб. задолженности, 120 руб. неустойки по договору поставки от 14.09.2016 № 365у/428;

- 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 638 899 руб. задолженности по договорам поставки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Также с общества "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества ПК "Элемент" взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания судебных издержек, принять новый судебный акт, уменьшить сумму расходов до 10 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПК "Элемент" (доверитель) и адвокатом Безбородовым Е.Ю. (поверенный) заключен договор от 10.01.2017 № 10/01/2017 на оказание юридической помощи (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство организовать и обеспечить исполнение юридических действий по представлению и защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску к обществу "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2016 № 365у/428, по договору поставки от 02.08.2016 № 269у/428, по договору от 17.08.2016 № 319/428.

За оказание юридической помощи, предусмотренной в пункте 1.2 настоящего договора доверитель оплачивает поверенному 45 000 руб. в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета, либо в кассу поверенного (пункт 4.1 договора).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 № 10/01 в сумме 45 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом характера спора, доказанности понесенных истцом расходов, а также частичным удовлетворением иска разумный размер судебных издержек составляет 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-8977/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева