Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-72211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72211/2023
25 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению микрофинансовой компании "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении № 176/23/66000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Микрофинансовая компания "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении №176/23/66000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.01.2024 заявление принято судом к производству (судья Фомина И.В.).

Определением суда от 12.02.2023 произведена замена судьи Фоминой И.В. для рассмотрения дела №А60-72211/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.В. Гонгало.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО1 суд счел необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела не имелось доказательств получения третьим лицом копии определения о принятии искового заявления.

С учетом изложенного, суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – «Управление») поступило обращение должника, в котором заявитель указывал на неправомерные действия МФК «ЛаймЗайм» (ООО) (далее по тексту – Общество) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности.

Управлением установлено, что Обществом нарушены положения пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно взаимодействие с должником более двух раз в неделю.

12.12.2023 г. Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу № 176/23/66000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, микрофинансовая компания "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с указанным заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

До июня 2021 года дела о соответствующих административных правонарушениях рассматривались только судами. С 22.06.2021 в результате вступления в силу Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ наделены также должностные лица ФССП России.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Как следует из подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю и более двух раз в сутки.

Как следует из материалов административного дела, заявитель осуществлял взаимодействие с М.Д. Балуш по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение требований подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

В своем заявлении по делу об административном правонарушении 176/23/66000-АП представитель ООО МФК «Лайм-Займ» заявил о том, что со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ, в части взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, не допущено, поскольку телефонные соединения были непродолжительны по времени и в ходе попыток проведения телефонных переговоров, направленных на взыскание просроченной задолженности, до должника не доведена информация о наличии задолженности и способах ее урегулирования.

Согласно позиции ООО МФК «Лайм-Займ» под непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров понимается диалог с клиентом, в ходе которого у должника должна быть возможность получить информацию о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Если данная информация не доведена до должника, то и взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности не было.

Вместе с тем, в Федеральном законе № 230-ФЗ отсутствует указание на временной интервал, необходимый для осуществления телефонных переговоров, не определена длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует такой термин, как «попытка соединения».

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Кроме того, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 разъяснен способ взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, определенный Федеральным законом № 230-ФЗ. Так, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, судом сделан вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Как установлено судом из сервиса «Картотека арбитражных дел» заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Суд также приходит к выводу, что административный орган правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что банк неоднократно совершает правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, какие-либо меры по недопущению совершения правонарушения в будущем банком не принимаются.

Штраф, назначенный административным органом в размере 50 000 руб. соответствует внесенным в КоАП РФ Законом №70-ФЗ изменениям, так как административным органом учтены отягчающие вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

В данном случае назначенное обществу наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало