Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-48984/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48984/2023
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2151/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-48984/2023 (судья Нетрусова Е.А.), принятое

по заявлению ПАО «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Просвет»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 25.05.2023 (зарегистрировано 26.05.2023) посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Просвет» несостоятельным (банкротом).

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для его утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки задолженности, доказательств вызова на сверку должника, доказательств наличия у должника имущества для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде здания и земельного участка.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому он просил отложить судебное заседание в связи с обжалованием определения от 02.06.2023 о принятии к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Просвет» несостоятельным (банкротом).

В указанном отзыве ответчик также ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Визит» (ИНН: <***>), ООО «Русский ветер» (ИНН: <***>), ООО «Контур» (ИНН: <***>), ООО «Строитель 4» (ИНН: <***>), ООО «Универсам 16» (ИНН: <***>), ООО «Максима-Т» (ИНН: <***>), ООО «Универсам 3» (ИНН: <***>), ООО «Промэкс» (ИНН: <***>), ФИО2, и финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – ФИО4. В обоснование указанного ходатайства представитель ответчика указывал, что указанные лица являются сопоручителями должника.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.

От ООО Просвет поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 26.12.2023 суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Утвердил мировое соглашение от 27.11.2023, заключенное между ООО Просвет и ПАО Банк финансовая корпорация открытие.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда полностью и привлечь ФИО2 третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение ходатайства по привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, после подписания мирового соглашение нарушило право подавать заявления по поводу содержания мирового соглашения в части прямо влияющей на интересы ФИО2 как поручителя по кредиту ООО «Просвет», полученному в ПАО Банк «ФК Открытие», так и в части возможной субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Просвет» и ПАО «Банк «Открытие» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1); по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5); определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11).

Поскольку проверка законности и обоснованности определения об утверждении мирового соглашения не находится в компетенции апелляционного суда, в указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда в части отказа в привлечении ФИО2 третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о привлечении ФИО2 третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, последний указал на то, что он является участником должника с долей в уставном капитале в размере 25%, а равно сопоручителем наравне с должником в части исполнения обязательств ООО Визит, которому Банком был выдан кредит.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Рассмотрев апелляционную жалобы в части отказа ФИО2 в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд обращает внимание, что заявителем не представлено документального обоснования о наличии оснований для вступления заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Так, в рассматриваемом случае даже не являясь третьим лицом, ФИО2 вправе заявлять возражения относительно условий мирового соглашения, а суд обязан проверить не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Таким образом, отказ суда в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не ограничил его право по подаче возражений относительно возможности утверждения судом мирового соглашения.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-48984/2023 в части отказа суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе в части утверждения судом мирового соглашения прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков