Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-25340/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4976/2022

Дело № А41-25340/21
16 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Росприроднадзора (истец) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "УМЗ ФИО3" (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу № А41-25340/21, по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «УМЗ ФИО3» о взыскании задолженности по уплате экологического сбора за 2017 год в размере 1302883,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УМЗ ФИО3» с требованием о взыскании задолженности по уплате экологического сбора за 2017 год в размере 1302883,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу №А41-25340/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Росприроднадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "УМЗ ФИО3", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом Федеральной таможенной службы от 16.03.2018 № 01-25/14586 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования представлена информация о факте ввоза ООО «УМЗ ФИО3» (далее - Общество) на территорию Российской Федерации в 2017 году товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, в соответствии с Перечнем готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1886-р.

Вышеуказанная информация направлена письмом Федеральной таможенной службы от 25.02.2020 № 01-25/10232дсп (л.д. 19-26).

Письмом Росприроднадзора от 26.08.2019 № РН-10-02-32/22878 в адрес ООО «УМЗ ФИО3» направлено требование о предоставлении расчета суммы экологического сбора и о добровольном погашении задолженности по уплате экологического сбора в размере 1302883,22 руб.

Поскольку в 2018 году ООО «УМЗ ФИО3» не представлена декларация и отчетность, свидетельствующая об утилизации товаров, в связи с неуплатой в добровольном порядке экологического сбора, информация об уплате суммы экологического сбора за 2017 год отсутствует, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с определением, приведенным в п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N - 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон), импортерами товаров признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза. Импортом товара, в соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", является ввоз товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе; ввозом товара, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза.

Таким образом, для целей Закона под импортерами товаров следует понимать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществивших перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерация на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ст. 24.2 Закона установлено, что обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации возникает у импортеров товаров с момента первичной реализации товаров на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, является передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с частью 10 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ в отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выполнению нормативов утилизации возникает у лица, фактически осуществившего ввоз (импорт) товаров и такая обязанность возникает именно в отношении реализованного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В пояснительной записке об уплате экологического сбора № 93 от 23.09.20219 представленной в материалы дела ответчик подтвердил, что им осуществляется импорт товара: пластиковые пакеты марки «ECOLEAN» из многослойных пленочных полимерных материалов с цветной печатью, предназначенных для упаковки жидких пищевых продуктов, в рулонах.

Упаковка продается производителям молочной продукции.

Кроме того в пояснительной записке об уплате экологического сбора № 93 от 23.09.20219 представленной в материалы дела, указано, что помимо упаковочных материалов, ответчиком в 2017 году был произведен импорт товаров (запчастей) для ремонта оборудования ECOLEAN.

Исходя из требования Росприроднадзора об уплате экологического сбора от 26.08.2019 № РН-10-02-32/22878, представленного в материалы дела, наименование товаров подлежащих утилизации в 2017 году включало в себя следующие виды товаров: Группа № 17 Изделия пластмассовые упаковочные (код по ТН ВЭД ЕАЭС 3923210000), группа № 19 изделия пластмассовые прочие (код по ТН ВЭД ЕАЭС 3924900009), Группа № 16 Изделия из резины прочие (код по ГН ВЭД ЕАЭС оборудование коммуникационное), группа № 31 (код по ТН ВЭД ЕАЭС 8516802009) приборы бытовые электрические).

Следовательно, согласно установленной норме п. 3 ст. 24.2 Закона № 89- ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

Согласно пункту 8, 9 Закона N 89-ФЗ порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила взимания экологического сбора установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора», пунктом 25 которых установлено, что в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности.

В случае если в течение 15 календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не оплатил указанную задолженность в добровольном порядке, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1342 утверждены Правила представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров и Форма названной отчетности.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил, контроль за выполнением установленных нормативов утилизации отходов, в том числе проверка достоверности и полноты сведений, указанных в отчетности, и ее соответствия форме, предусмотренной приложением к этим Правилам, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в течение 3 месяцев со дня приема отчетности.

При осуществлении контроля, предусмотренного пунктом 13 этих Правил, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) вправе запросить у производителя или импортера товаров: копии договоров - в случаях, установленных пунктом 2 этих Правил; копии акта (актов) утилизации отходов.

Нормативы утилизации отходов от использования товаров на период с 2015 по 2017 годы утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1886- р утвержден Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

В данный перечень входят, в том числе: Группа № 17 Изделия пластмассовые упаковочные (код по ТН ВЭД ЕАЭС 3923210000), группа № 19 изделия пластмассовые прочие (код по ТН ВЭД ЕАЭС 3924900009), Группа № 16 Изделия из резины прочие (код по ГН ВЭД ЕАЭС оборудование коммуникационное), группа № 31 (код по ТН ВЭД ЕАЭС 8516802009) приборы бытовые электрические).

Доказательств оплаты экологического сбора в размере, исчисленном Управлением, Обществом не представлено.

Статьей 24.5 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета (пункт 1). Экологический сбор уплачивается производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, по каждой группе товаров, указанных в пункте 12 статьи 24.2 этого Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным годом.

Экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу готового товара или на количество единиц подлежащего утилизации готового товара (в зависимости от вида товаров), выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, либо на массу упаковки, использованной для производства такого товара, и на норматив утилизации, выраженный в относительных единицах.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению и сумма в размере 1 302 883,22 руб. перечислению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 года по делу № А41-25340/21 отменить.

Взыскать с ООО «УМЗ ФИО3» в доход федерального бюджета 1 302 883,22 руб. долга, 29 029 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова


Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев