Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А70-3418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3418/2020
г. Тюмень
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец)

к ООО «ОйлИнвестПроект» (далее – ответчик)

третьи лица - ООО «Нью Петрол Тюмень» (далее третье лицо-1), временный управляющий ООО «ОйлИнвестПроект» ФИО2 (далее – третье лицо-2)

о взыскании 143166912,08 рублей


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2021 №160/2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: ФИО4, доверенность от 01.02.2022 №б/н

от третьего лица-2: ФИО5, доверенность от 30.07.2021 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.03.2020 поступило исковое заявление АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к ООО «ОйлИнвестПроект» о взыскании 142702641,82 рублей расходов по независимой гарантии от 31.01.2017 №1, 450000,00 рублей штрафа за выдачу независимой гарантии от 31.01.2017 №1, а также 14270,26 рублей штрафа и 200000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что АО «Антипинский НПЗ» (гарант) выдана независимая гарантия от 31.01.2017 №1, в соответствии с которой гарант гарантирует надлежащее исполнение ООО «ОйлИнвестПроект» (далее – принципал) обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 №13-01/2017П, заключенного между принципалом и ООО «Научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» (далее – бенефициар).

В соответствии с п.1.1 договора от 13.01.2017 №13-01/2017П поставщик обязуется поставить товар по спецификации. Сторонами договора также заключена спецификация от 15.01.2017 №1 с указанием на наименование, ассортимент, количество, комплектность, цену, сроки, порядок и условия поставки товара.

Согласно Спецификации от 15.01.2017 №1 грузополучателем товара является АО «Антипинский НПЗ», товар поставляется на склад АО «Антипинский НПЗ».

Согласно Товарной накладной от 25.10.2017 №95 и Транспортной накладной от 25.10.2017 №25/10-1 обязательства по поставке товара по Спецификации от 15.01.2017 №1исполнены ООО «НПО «ЦВЭРТ» 30.10.2017. ООО «НПО «ЦВЭРТ» выставлен счет на оплату от 01.11.2017 №80 на сумму 125437506,30 рублей к ООО «Ойлинвестпроект».

Сторонами подписан акт входного контроля от 01.11.2017 №2641, подтверждающий, что товар принят на склад АО «Антипинский НПЗ».

Вместе с тем ООО «Ойлинвестпроект» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, ООО «НПО «ЦВЭРТ» предъявил требования Бенефициара от 20.12.2017 к Гаранту по Независимой гарантии от 31.01.2017 №1 к принципалу АО «Антипинский НПЗ», предварительно уведомив о предъявлении указанного требования ООО «Ойлинвестпроект» письмом от 04.12.2017 года. Ввиду неисполнения принципалом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 №130-1/2017П, бенефициар обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта 2178294,17 долларов США.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3705/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому гарант обязуется уплатить бенефициару по независимой гарантии от 31.01.2017 №1 сумму в размере 2178294,17 долларов США с рассрочкой платежа в срок до 10.10.2018 включительно, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7313,00 долларов США. Условия мирового соглашения были исполнены гарантом перед бенефициаром в рублевом эквиваленте, что составляет 142702641,82 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Впоследствии между гарантом (истцом) и принципалом (ответчиком) заключено соглашение о возмещении расходов и выплате вознаграждения от 29.12.2018 (далее – соглашение), по условиям которого принципал обязан возместить гаранту выплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 142702641,82 рублей а также вознаграждение за выдачу независимой гарантии в размере 450000,00 рублей Суммы уплачиваются принципалом гаранту единовременно или дробными платежами в срок до 30.06.2019 (п.п.2.1-2.3). Пунктом 2.3 соглашения также предусмотрена ответственность принципала перед гарантом за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы гарантии. ООО «Ойлинвестпроект» ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возмещению расходов АО «Антипинский НПЗ».

11.03.2020 АО «Антипинский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Ойлинвестпроект» (далее Ответчик) о взыскании 142702641,82 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии от 31.01.2017 №1, а также вознаграждения в сумме 450 000 руб. и штрафа в размере 14270,26 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 29.12.2018.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 решение от 25.06.2020, апелляционные постановления от 20.10.2020 и от 30.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции судам первой и апелляционной инстанции указал, что фактическое обстоятельство наличия либо отсутствия аффилированности участников спорного правоотношения является принципиально важным, в том числе, для цели правильного определения предмета доказывания, поскольку его установление предопределяет необходимость дополнительной проверки не только реального осуществления сторонами хозяйственных операций, но и наличия либо отсутствия сокрытых корпоративной вуалью целей и интересов, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной жизни и неправовым образом противопоставленных добросовестным кредиторам.

В данном же деле апеллянту (конкурсному кредитору) не оказано испрошенное им содействие в сборе доказательств, а выводы по существу спора сделаны без истребования и исследования документов, опосредующих хозяйственные отношения, обеспеченные независимой гарантией, без установления того, кто именно являлся реальным получателем приобретенной у бенефициара продукции и каким образом подлежало распределению бремя его оплаты.

Кроме того, суд округа отмечает, что вынесением постановления по апелляционной жалобе компании без отмены ранее принятого постановления по жалобе общества применительно к правилам ст.311 АПК РФ суд апелляционной инстанции допустил одновременное существование по одному делу двух различных апелляционных постановлений, чем отступил от смысла разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), и создал правовую неопределенность относительно даты вступления в законную силу решения суда.

В силу приведенных выше обстоятельств суд округа отмечает неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (ст.ст.6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такой пробел не может быть устранен судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ст.287 АПК РФ не наделен.

Принимая во внимание, что предопределенная банкротным элементом и заявленными конкурсным кредитором обстоятельствами аффилированности сторон необходимость более тщательного исследования спорных отношений в равной степени сказывается на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, принятых (независимо от причин) без проведения такой проверки, суд округа полагает соответствующим задачам правосудия отмену не только апелляционного постановления, вынесенного по жалобе компании, но всех трех обжалуемых судебных актов согласно п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в том числе, с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле (по результатам оценки обстоятельств наличия либо отсутствия их фактической аффилированности), проверить обстоятельства реальности исполнения договора поставки, установить его действительные условия (экономический смысл), для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке ч.2 ст.66 АПК РФ (в том числе, копию договора поставки и спецификаций к нему с сопоставлением условий о передаче товара конкретному лицу, на конкретных условиях согласованного базиса поставки с реализованным порядком оплаты), с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции 14.01.2022 принял исковое заявление к производству.

В своем постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «Нью Петрол Тюмень».

Определением от 14.01.2022 к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Нью Петрол Тюмень».

10.02.2022 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ОйлИнвестПроект» ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «Нью Петрол Тюмень» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым следует:

- что истец и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается судебными актами по делам №А40-22599/2019, №А70-10545/2019, письмо АО «Новый Поток от 03.09.2016, средствами массовой информации, а также анкеты ответчика, как юридического лица от 20.10.2016, от 13.10.2017, от 16.01.2018, от 20.10.2018,

- истец и ответчик не представили доказательств реальности и действительности смысла хозяйственных операций,

- ответчик ранее учувствовал в махинациях с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами без реальных намерений сторон по исполнению сделки.

От временного управляющего ООО «ОйлИнвестПроект» поступили письменные пояснения, согласно которым он просит суд в иске отказать по следующим основаниям:

- истец и ответчик являются аффилированными лицами и в связи с этим для них предусмотрен повышенный стандарт доказывания действительности экономических операций – «достоверность за пределами разумных сомнений».

- истец и ответчик не представили в рамках настоящего спора доказательств отвечающих достоверности в обоснование заявленных требований.

От конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» поступили письменные объяснения, согласно которым следует, что:

- аффилированность по признаку вхождения в одну группу не имеют правового значения в настоящем споре,

- в данном споре рассматривается реальность гражданско-правовых отношений,

- стороны не представили доказательств, в том числе и косвенных, ставящих под сомнение факт существования долга.

От временного управляющего ООО «ОйлИнвестПроект» поступили письменные пояснения, содержащие возражения на позицию конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в которых он указывает, что:

- конкурсный управляющий АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в своих письменных пояснениях подтвердил, что он являлся фактически приобретателем товара по спорному договору,

- конкурсный управляющий АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» подтвердил, что он является аффилированным лицом вместе ООО «ОйлИнвестПроект» по признак вхождения в одну группу лиц,

- соглашение о возмещении расходов и выплате вознаграждения по независимой гарантии от 29.12.2018 являлось способом формирования дружественной кредиторской задолженности,

- на АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» лежит бремя доказывания действительного экономического смысла хозяйственных операций,

- бенефициар не выполнил порядок предъявления требования по независимой гарантии к гаранту в лице АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в течение срока ее действия, поэтому не мог взыскать по ней денежные средства.

От конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» поступили письменные объяснения, в которых он представил возражения на позицию временного управляющего ООО «ОйлИнвестПроект» и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019)).

В силу п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст.379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из содержания приведенных норм материального права во взаимной связи с принципами состязательного процесса (ст.ст.9, 65 АПК РФ) следует, что при предъявлении к принципалу требования о возмещении выплаченных бенефициару денежных сумм, гарант должен доказать обстоятельства выдачи и исполнения такой независимой гарантии в соответствии с ее условиями.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.12.2021, суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, Определения от 17.07.2014 №1667-О, № 1668-О, №1669-О, № 1670-О, № 1671-О, №1672-О, № 1673-О, 1674-О).

По общему правилу основанием для удовлетворения требований кредитора, обращенных к банкротящемуся должнику, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга – наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 №301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 №304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

Указанный подход обусловлен необходимостью борьбы с недобросовестным и согласованным осуществлением гражданских прав лицами, имеющими общие экономические интересы, порой безупречно оформляющими документы, опосредующие мнимые хозяйственные связи, для формирования мнимой задолженности и последующего безосновательного распределения в свою пользу конкурсной массы в деле о банкротстве за счет уменьшения доли реальных кредиторов должника, не имеющих возможности прямо опорочить доказательства скоординировано действующих оппонентов.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

При отсутствии у суда первой инстанции информации о нахождении ответчика в состоянии объективного (экономического) банкротства, то есть неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, и аффилированности участвующих в деле лиц оснований для повышения обычного стандарта доказывания не имеется.

В такой ситуации последующее повышение стандарта доказывания судами проверочных инстанций на основании п.26 Постановления №35 в связи с жалобой кредитора, поданной в порядке п.24 Постановления №35, является непредвидимым риском возникновения основания для отмены решения (не по вине суда первой инстанции).

Вместе с тем, при наличии у суда первой инстанции информации об объективном банкротстве ответчика, аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле либо изъявившим желание участвовать в нем, и заявляющим о готовящемся банкротстве ответчика, суду следует привлечь к участию в деле такое лицо и изучить вопрос необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных подходов.

В решении Арбитражного суда Города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-220599/2019 указаны юридические лица, входившие в группу АО «Новый Поток». Так, в указанную группу входили: ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «Строительная компания «Техинжстрой», ООО «Тоталойл», ООО «Транстрейд Ойл», ООО «НГК «Альфа», ООО «Торговый дом Мотус», ООО «ОйлИнвестПроект». ООО «марийский нефтеперерабтывающий завод». ООО «Битумное производство», ООО «Аксиома менеджмент», ООО «Коммандит Сервис», ООО «Омега групп», АО «Антипинский НПЗ». Все указанные организации фактически подчинялись ФИО6, несмотря на разных учредителей. Указанное решение оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 года.

В постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А70-10545/2019 указано, что суд первой инстанции исследовал письмо АО «Новый Поток» от 03.09.2016 направленного директорам группы компаний «Новый Поток» ФИО6 из содержания которого следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих на едиными целями и задачами для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы – АО «Новый Поток».

Более того, доказательствами аффилированности и подчиненности АО «Антипинский НПЗ» и ООО «ОйлИнвестПроект» являются следующие доказательства: анкеты ООО «ОйлИнвестПроект» как юридического лица от 20.10.2016, от 13.10.2017, от 16.01.2018, от 07.03.2018, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года.

Кроме того, судом установлено, что бенефициар не выполнил порядок предъявления требования из независимой гарантии к гаранту АО «Антипинский НПЗ» в течении срока ее действия.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующих фактических обстоятельств.

Пунктами 3 и 5 независимой гарантии от 31.03.2021 №1 установлен особый строго формализованный порядок предъявления требования бенефициара к гаранту – в письменном виде на бумажном носителе по почтовому адресу гаранта: <...> км Старого Тобольского тракта, д.20 с приложением (в том числе заверенного уполномоченным лицом и печать бенефициара) расчёта суммы требования по гарантии уведомления, направленного бенефициаром принципалу не менее чем за пятнадцать дней до предъявления требования заказным письмо с уведомлением о вручении. В силу п.8 независимой гарантии нарушение порядка предъявления требования и не соответствие приложенных документов условиями независимой гарантии является основанием для отказа в выплате.

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Пунктом 1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант в лице АО «Антипинский НПЗ» не представил доказательств соблюдениям им порядка предъявления требования.

Более того, представленные иными участниками процесса доказательств, свидетельствуют о несоблюдении гранатом такого порядка.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования бенефициара по независимой гарантии было датировано 20.12.2017 года. На документе стоит номер входящего сообщения гаранта АО «Антипинский НПЗ», датированный 21.12.2017 года. По убеждению суда, почтовое отправление от бенефициара к гаранту не могло быть доставлено в течение одного рабочего дня с учетом нахождения бенефициара в городе Москва, а гаранта в городе Тюмени.

Более того, уведомление от бенефициара принципала датировано 04.12.2017 года. На уведомлении стоит входящий номер журнала получения корреспонденции принципала, который также датирован 04.12.2017 года. Заказное письмо с уведомлением о вручении указанного письма также не могло быть доставлено из города Москва в город Тюмень в течение одного рабочего дня. Доказательства направления заказного письма в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что расчет суммы требований не был заверен уполномоченным лицом и печать бенефициара.

Таким образом, бенефициар нарушил порядок предъявления требования по независимой гарантии, приложенные документы не соответствуют условиям независимой гарантии, в силу чего гранат должен был правомерном отказать в осуществлении выплаты.

В силу ст.375 ГК РФ при получении требования бенефициара гранат должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Кроме того, в материалы также не представлены доказательства направления гранатом уведомления принципалу.

При аффилированности кредитора и должника, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга – наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность» за пределами разумных сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

Соглашение о возмещении расходов и выплате вознаграждения по независимой гарантии от 29.12.2018 между истцом и ответчиком являлось способом формирования дружественной кредиторской задолженности, суд пришел к такому выводу на основании следующего.

Согласно спецификации от 13.01.2017 №35 к договору поставки от 20.02.2015 №555-06/15 истец должен был выплатить ответчику 2265426 долларов США за товар.

Согласно спецификации от 13.01.2017 №35 к договору поставки от 13.01.2017 №13-01/2017П ответчик должен был выплатить бенефициару 2178294,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу №А70-3705/2018 подтверждаются обстоятельства наличия между истцом и бенефициаром отношений по поставке товара.

При нормальной разумной экономической деятельности ответчик, действуя как независимый участник оборота, должен был погасить долг перед бенефициаром за счет средств, полученный от истца, который являлся конечным приобретателем товара и получить прибыль в размере 87171,83 долларов США. Однако в результате внутригрупповых манипуляций истец получил товар и право требования на более чем 142000000,00 рублей, а ответчик указанный долг вместо прибыли.

Материалами дела №А70-3705/2018 подтверждаются обстоятельства того, что ответчик получил от истца 12.12.2017, 22.12.2017, 15.03.2018 денежные средства. Бенефициар обратился с иском в суд только 16.03.2018 (дело №А70-3705/2018). К этому времени ответчик получил денежные средства от истца в полном объеме, следовательно, мог самостоятельно погасить долг перед бенефициаром.

Таким образом, регрессное требование истца к ответчику сформировано искусственно и отсутствуют разумные экономические мотивы хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Поскольку истец в действительности приобрёл товар непосредственно у бенефициара, то у истца не могло возникнуть регрессного требования по независимой гарантии к ответчику.

Поэтому для целей формирования кредиторской задолженности и придания внешней правомерности хозяйственным операциями истцом и ответчик заключили соглашение о возмещении расходов и выплате вознаграждения по независимой гарантии от 29.12.2018, на основании которого заявлен иск по настоящему делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что разумные экономические мотивы хозяйственных операций между истцом и ответчиком отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

По общему правилу в силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В своем постановлении от 28.12.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 суд предоставил подателю кассационной жалобы ООО «Нью Петрол Тюмень» отсрочку уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 11.07.2014 №46 «О практики применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу указанным обществом кассационной жалобы подлежат взысканию с истца (п.14 по аналогии).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы. Выдать исполнительный лист в данной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.