Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А33-2371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2022 года


Дело № А33-2371/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»,

в присутствии:

от третьего лица: ФИО1: – исполняющего обязанности директора на основании приказа №5-К от 04.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Минусинска (далее – ответчик) о признании права собственности за истцом на нежилое здание ангара площадью 1006,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.03.2021 продлен срок оставления искового заявления судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021.

26.04.2021 от УФРС поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

29.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

07.05.2021 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 13.05.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит суд признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Иджюль» на объект незавершенного строительства, площадью 1083 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

14.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 17.05.2021 от истца поступили возражения на ходатайство о привлечении третьего лица. Учитывая обстоятельства спора, предмет и основание иска по настоящему делу, представленный истцом договор подряда, вопросы оценки финансирования строительства спорного объекта, решение суда по делу А33-3782/2018, доводы ООО «АвтоГарант» суд определил в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для представления дополнительных доказательств истцом, дополнительного исследования доказательств, в связи с привлечением третьего лица, судебное разбирательство отложено на 23.06.2021. Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от истца не поступило. Определением от 23.06.2021 отложено судебное разбирательство по делу на 06.09.2021.

Определением от 06.09.2021 отложено судебное разбирательство на 05.10.2021.

01.10.2021 истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до 11.12.2021 для представления дополнительных доказательств. Представленный в судебном заседании отзыв третьим лицом приобщен к материалам дела, в отзыве на иск третье лицо просит в иске отказать или отложить судебное разбирательство в связи с подачей третьим лицом кассационной жалобы по делу А33-2371/2021. По ходатайству истца, с учетом заявления третьего лица для предоставления доказательств истцом, вручения отзыва третьего лица истцу, судебное разбирательство отложено на 13.12.2021.

В судебном заседании третье лицо заявило о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии спорного объекта требованиям норм и правил, безопасности.

13.12.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 10.01.2022 для предоставления дополнительных доказательств в связи проведением экспертизы ООО «Проф-Эксперт» с учетом сроков проведения и условий ограничений по ковид-19.

По ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, с учетом ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 13.01.2022.

10.01.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство третьего лица о назначении экспертизы.

12.01.2022 от истца поступило возражения на ходатайство третьего лица о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, изучив представленные истцом и ответчиком возражения, в удовлетворении ходатайства третьего лица суд определил: отказать в соответствии со статьями 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований и непредставлением истцом надлежащих доказательств по предмету иска и основанию иска, с учетом пределов доказывания, предмета и основания иска.

В связи с ранее заявленным ходатайством истца об отложении судебного разбирательства для представления заключения эксперта о соответствии объекта требованиям, для дополнительного исследования и оценки доказательств, для предоставления дополнительных доказательств истцом, судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

22.02.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя, заявил о неполучении отзыва на иск от ответчика.

По ходатайству истца, в связи с болезнью представителя истца, судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2022.

Истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.02.2017 между администрацией города Минусинска (арендодатель) и ООО «Иджюль» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 400, согласно которому арендатору передан земельный участок из земель города Минусинска (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 24:53:01 10 412:81, площадью 8230 кв.м, по адресу: <...>. Вид разрешенного использования – пищевая промышленность (для строительства комплекса по строительству и переработке зерна). Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора на арендатора возложена обязанность обеспечить освоение земельного участка, обеспечить строительство комплекса по переработке и хранению зерна.

Срок аренды установлен 32 месяца до 01.10.2019 (пункт 2.1. договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашением от 22.01.2021 срок действия договора аренды продлен до 30.09.2022.

В целях обеспечения строительства ООО «Иджюль» (заказчик) заключило с ООО «АвтоГарант» (подрядчик) договор подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, предметом которого является строительство бескаркасного сооружения арочного типа размером в метрах 18*60*9.

В материалы дела представлен технический план здания, составленный по состоянию на 13.05.2020 в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Минусинск, <...>.

28.12.2020 истец обратился в администрацию города Минусинска с заявлением от 25.12.2020 исх. № 146 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: бескаркасного сооружения арочного типа по переработке и хранению зерна, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:53:01 10 412:81.

В письме от 28.12.52020 № 996 администрация города Минусинска сообщила ООО «Иджюль» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, признание права собственности.

В качестве правового основания заявленных исковых требований истец указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

13.02.2017 между администрацией города Минусинска (арендодатель) и ООО «Иджюль» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 400, согласно которому арендатору передан земельный участок из земель города Минусинска (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 24:53:01 10 412:81, площадью 8230 кв.м, по адресу: <...>. Вид разрешенного использования – пищевая промышленность (для строительства комплекса по строительству и переработке зерна). Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора на арендатора возложена обязанность обеспечить освоение земельного участка, обеспечить строительство комплекса по переработке и хранению зерна.

Срок аренды установлен 32 месяца до 01.10.2019 (пункт 2.1. договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашением от 22.01.2021 срок действия договора аренды продлен до 30.09.2022.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Таким образом, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истец не получал разрешительные документы на строительство спорного объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения строительства ООО «Иджюль» (заказчик) заключило с ООО «АвтоГарант» (подрядчик) договор подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, предметом которого является строительство бескаркасного сооружения арочного типа размером в метрах 18*60*9.

В материалы дела представлен технический план здания, составленный по состоянию на 13.05.2020 в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Минусинск, <...>.

28.12.2020 истец обратился в администрацию города Минусинска с заявлением от 25.12.2020 исх. № 146 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: бескаркасного сооружения арочного типа по переработке и хранению зерна, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:53:01 10 412:81.

В письме от 28.12.52020 № 996 администрация города Минусинска сообщила ООО «Иджюль» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт соответствия самовольно реконструированного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не представлены технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации.

Суд неоднократно в определениях от 23.06.2021, 06.09.2021, 05.10.2021, 13.12.2021, 13.01.2022, 24.02.2022 предлагал истцу представить следующие доказательства: заключение специалистов по объекту, техническое, пожарное, СЭС, фотографии объекта, доказательства финансирования строительства истцом, пояснения о причинах неполучения разрешения на строительство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошенные судом документы истцом в материалы дела не представлены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств не представил, в суд не явился, заявлений и ходатайств в суд перед судебным заседанием не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко