Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А84-7069/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7069/2020
19 января 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 08 декабря 2021 г. б/н, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев в апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года по делу №А84-7069/2021 (судья Погребняк А.С.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО3

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее – ООО «Строительная компания «Альфа», ответчик) о взыскании неустойки в размере 264.222,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года в удовлетворении иска ФГУП «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ истцом не подписывались, работы не принимались; работы ответчиком фактически не производились.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 13 января 2021 г. явился представитель ООО «Строительная компания «Альфа» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика неустойки по договору подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Как видно из материалов дела 02 ноября 2019 г. между ФГУП «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Альфа» (исполнителем) заключен договор №141/1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению обусловленных Техническим заданием работ, а именно: по проведению охранно-спасательных археологических исследований и археологических наблюдений в объеме и в сроки, установленные договором, в районе строительства «Общежития на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» на площадке ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет по ул. Университетская (кадастровый №91:02:000000:2)» (пункт 1.2 договора). Срок завершения работ – 30 октября 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения №3 от 29 мая 2020 г.).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31 марта 2020 г. (акт №1 от 31 марта 2020 г. на сумму 27.805.678,92 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31 марта 2020 г., счет на оплату №21 от 27 апреля 2020 г.) (Мой арбитр/ отзыв от 12 января 2021 г.).

Поскольку работы выполнены в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе во взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ истцом не подписывались, работы не принимались, работы ответчиком фактически не производились, отклоняется, поскольку данные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон. Доказательства того, что печать истца не используется подателем жалобы суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств выбытия печати, штампов ФГУП «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний». С заявлением в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не обращался.

Довод о том, что дополнительным соглашением №3 срок завершения работ не мог быть проблён в связи с запретом, содержащимся в Федеральном законе от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не обоснован, так как договор №141/1 от 02 ноября 2019 г. является субподрядным и заключен между сторонами вне рамок процедур, предусмотренных указанным выше законом.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу со сторон, освобожденных от её упаты, взысканию и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года по делу №А84-7069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян