Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-3221/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3221/2018
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-19220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.10.2018 по делу № А32-3221/2018 (судья Нигоев Р.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 Ивановны

к заинтересованному лицу УФССП по Краснодарскому краю, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, Тихорецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал № 13 государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Тихорецк,

о признании незаконным, обязании и взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, Тихорецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, в котором просила (с учетом уточнений от 23.08.2018 требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) УФССП РФ по КК, Тихорецкого РО СП, начальника Тихорецкого РО старшего судебного пристава ФИО4, старшего судебного пристава ФИО7, судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в:

а) заволокичевании возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства №19459/17/23066-ИП;

б) подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина;

в) систематическом не уведомлении должника и ненаправлении в адрес должника в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановлений по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП, в т.ч. постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления от 30.10.2017 о распределении денежных средств, постановления от 30.10.2017 о распределении денежных средств, постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

г) лишении должника права на добровольную уплату долга;

д) коллективном вынесении (т.е. одновременно двумя приставами сразу одного и того же постановления, одна из которых выносит, а вторая подписывает за неё) постановления по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП: от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 19.07.2017 об обращении взыскания на мою пенсию и от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

е) взыскании с должника в рамках исполнительного производства 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора 1000 руб. без утверждения руководителем Тихорецкого РО СП и без направления должнику постановления от 19.07.2017 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора;

ж) утверждении постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РО СП с волокитой задним числом после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП только 28.02.2018;

з) повторном утверждении постановления от 19.07.2017 овзыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РО СП сволокитой задним числом после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП 28.05.2018,

и) не уведомлении должника и направлении в адрес должника от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП с 7 месячной волокитой только 14.12.2017 уже после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

к) не уведомлении должника об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП и направлении ему постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства с 1,5 месячной волокитой только 14.12.2017;

л) ненадлежащем (неполном) разрешении заявленного ходатайства должника от 12.12.2017, укрытии от должника всех материалов исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП и непредоставлении ему на ознакомление, в т.ч. постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП;

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3;

- признать недействительным и отменить как незаконноепостановление СПИ ФИО5 - ФИО6 от 19.07.2017 овзыскании исполнительского сбора 1000 руб. с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

- взыскать с УФССП РФ по КК в пользу ИП ФИО3 1000 руб. незаконно взысканного с неё исполнительского сбора по ИП № 19459/17/23066-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, допущенное в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017 № 23066/17/34921072 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, подписанных судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, постановления от 30.10.2017 № 23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, допущенное в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора, подписанного судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6; постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора, подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО3 путем отмены постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции, изменить решение, удовлетворить уточнённые 23.08.2018 требования ИП ФИО3 в полном объёме, а именно, кроме уже признанных в обжалуемом решении, также признать незаконными и не соответствующими Закону № 229-ФЗ действия (бездействия) заинтересованных лиц, выразившиеся в:

а)неуведомлении должника и ненаправлении в адрес должника в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок двух постановлений от 30.10.2017 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП (что повлекло нарушение прав ФИО3 и гл. 14, ст. 14 Закона № 229-ФЗ);

б)возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП только 16.05.2017 на основании поступившего в Тихорецкий РО СП ещё 09.01.2017 из 13 филиала ГУ КРО ФСС РФ постановления № 137 от 26.12.2016 (что повлекло нарушение прав ФИО3 и п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в части заволокичевания руководителем Тихорецкого РО СП ст. СПИ ФИО4 возбуждения исполнительного производства на 4 месяца);

в)окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП только 30.10.2017, т.е. через месяц после списания денег со счёта ФИО3 в Пенсионный фонд в сентябре 2017 года (что повлекло нарушение прав ФИО3 и ст. 47 Закона № 229-ФЗ в части заволокичевания окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП почти на 1 месяц);

г)взыскании с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора 1000 руб. без утверждения руководителем Тихорецкого РО СП и без направления должнику соответствующего постановления от 19.07.2017 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора (что повлекло нарушение прав ФИО3 и ст. 14, 114 Закона № 229-ФЗ);

д)утверждении постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РО СП ст. СПИ ФИО7 с волокитой задним числом после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП только 28.02.2018 (что повлекло грубое нарушение прав ФИО3 и гл. 14, 15 ст. Закона № 229-ФЗ);

е)повторном утверждении постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РО СП ст. СПИ ФИО8 с волокитой задним числом после окончания исполнительного производства №19459/17/23066-ИП 28.05.2018 (что повлекло нарушение прав ФИО3 и гл.14,15 ст.14 Закона № 229-ФЗ);

ж)ненадлежащем (неполном) разрешении в Тихорецком РО СП заявленного ходатайства должника от 12.12.2017, укрытии от должника материалов исполнительного производства №19459/17/23066-ИП и непредоставлении ФИО3 на ознакомление постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу № 19459/17/23066-ИП (что повлекло нарушение прав ФИО3 и ст.50 Закона № 229-ФЗ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве по настоящему делу, в частности, отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки уточнённых 23.08.2018 требований предпринимателя, а также неверное отражение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет наименования заявленного предпринимателем ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ст. СПИ ФИО8 Также апеллянт указал на технические опечатки по тексту обжалуемого судебного акта.

Ввиду болезни судьи Филимоновой С.С. на основании определения от 07.12.2018 произведена замена судьи Филимоновой С.С. и апелляционная жалоба предпринимателя передана на рассмотрение судье Ефимовой О.Ю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в конце сентября 2017 года с пенсии заявителя удержано 1114,72 руб. по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП.

На запрос от 12.12.2017 в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в адрес заявителя 19.12.2017 представлены копии материалов № 19459/17/23066-ИП и копия постановления от 26.12.2016 № 137 о взыскании пени за 2015-2016 в общей сумме 114,72 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП на основании постановления от 26.12.2016 № 137 вынесено 16.05.2017 с нарушением установленного законом срока и в отношении должника как физического лица, а не индивидуального предпринимателя; постановление о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП в его адрес не направлялось, чем нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и в связи с чем с должника незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.; принятое 19.07.2017 приставом ФИО5 постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено коллективно, также как и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и в адрес должника в установленный законом срок не направлено, чем нарушено право на обжалование; постановление от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП направлено в адрес 14.12.2017 должника несвоевременно, после его запроса от 12.12.2017; при взыскании с заявителя пени, сотрудниками Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю допущены нарушения Закона № 229-ФЗ и незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., что повлекло нарушение прав и законных интересов, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании постановления от 26.12.2016 № 137 Территориального филиала № 13 Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФГ Тихорецка по делу 137 возбуждено исполнительное производство № 19459/17/23066-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 114 руб.

Доказательств своевременного направления в установленный п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 23066/17/34869040 в сумме 1000 руб., подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6

Также 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 1114,72 руб., из них: основной долг 114,72 руб., исполнительский сбор 1000 руб., подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление № 23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства 19459/17/23066-ИП, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме платежными поручениями от 21.09.2017.

Доказательств своевременного направления в установленный срок постановлений в адрес должника в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об окончании исполнительного производства вместе с постановлением от 26.12.2016 № 137 Территориального филиала № 13 Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФГ Тихорецка по делу 137 получено предпринимателем 19.12.2018, в качестве приложения к ответу и.о. заместителя начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 от 13.12.2017 исх. № 4653/17/66/23 на запрос должника от 12.12.2017.

Доказательств направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017 № 23066/17/34921072 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления от 30.10.2017 № 23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства, а также выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении ФИО5 и подписании ФИО6 постановлений об обращении взыскания на доходы должника и о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, так как заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов при указанном способе вынесения спорных постановлений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя как физического лица по исполнительному документу, вынесенному в отношении индивидуального предпринимателя, не влияет на права и законные интересы должника в виду следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, независимо от того, в отношении гражданина как физического лица или в отношении гражданина как индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа подлежат исполнению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве за счет имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что подмена при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как было указано выше, 16.05.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании постановления от 26.12.2016 № 137 Территориального филиала № 13 Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФГ Тихорецка по делу 137 возбуждено исполнительное производство № 19459/17/23066-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 114 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.12.2017.

Бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт своевременного направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику до 26.12.2017 включительно.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что с пенсии должника 21.09.2017 списаны денежные средства в размере 1114,72 руб., из которых 1000 руб. - исполнительский сбор, следовательно, денежные средства в счет исполнительского сбора были взысканы до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2017 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Как следует из п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2017 в нарушение п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. при отсутствии законных оснований, вынесено без утверждения старшим судебным приставом отдела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости возложить на УФССП по Краснодарскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО3, п. Крутой путем отмены постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1000 руб.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в отсутствии в обжалуемом судебном акте правовой оценки уточнённых 23.08.2018 требований предпринимателя отклоняется судебной коллегией как не соответствующая материалам дела.

Материалами дела, в том числе определением от 23.08.2018, аудиозаписью судебного заседания, подтверждается, что уточнения заявленных требований от 23.08.2018 приняты судом первой инстанции.

Суд указал, что остальная часть заявленных требований не подлежит удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав. Кроме того, судом учтено, что удовлетворенные требования по смыслу дублируют требования, обозначенные апеллянтом как нерассмотренные.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод об указании судом наименования «общество» и физического лица «ФИО10.» не может быть принят во внимание как основание для отмены принятого по делу решения, поскольку свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке. Данная опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном наименовании ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ст. СПИ ФИО8, размещенное в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку карточка арбитражного дела носит лишь информационный характер. Кроме того, с учетом удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении заинтересованного лица, заявитель не доказал, чем нарушены его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-3221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева

Н.Н. Смотрова