Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А45-30255/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-30255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликаст Инжиниринг» ( № 07АП-8921/2021 (5)) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30255/2020 (судья Перминова О.К.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц - ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630099, <...>, эт. 9), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «НЭЭПИ» (630009, <...>), ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 632551, <...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 632551, <...>), финансового управляющего ФИО6, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 2849, адрес для направления корреспонденции: 630105, г. Новосибирск, а/я 160).

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Поликаст Инжиниринг»: ФИО7 по доверенности от 31.05.2024, конкурсный управляющий ООО «Новая энергия» ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (далее - ООО «Новая энергия»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

17.02.2023 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 (далее – ФИО3) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Новая энергия».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЭЭПИ» (далее - ООО «НЭЭПИ»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 (далее финансовый управляющий ФИО6).

21.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Новая энергия».

Определением суда от 26.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры от 17.02.2023 и от 22.06.2023 конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц ФИО3

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Новая энергия» убытки в размере 140 487 222 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Поликаст Инжиниринг» (далее – ООО «Поликаст Инжиниринг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания убытков в сумме 100 202 745, 87 рублей, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Поликаст Инжиниринг» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО3, поэтому судебный акт по взысканию с ФИО3 убытков в деле о банкротстве

ООО «Новая Энергия» влияет на права и интересы общества. Суд первой инстанции не привлек ООО «Поликаст Инжиниринг» в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего обособленного спора. Убытками директора не может быть признана сумма недоимки (налога), начисленная по результатам налоговой проверки (это не штрафная санкция). Убытками директора не может быть признана сумма штрафа, начисленная по результатам налоговой проверки. Отсутствуют основания взыскания убытков с руководителя из-за неисполнения реституционного требования общества, в отношении которого кредиторы уже приняли способ распоряжения в виде продажи с торгов.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил.

ФИО3 представил письменную позицию, в которой апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Определением от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «Поликаст Инжиниринг» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворено.

Представитель ООО «Поликаст Инжиниринг» в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания убытков в сумме 100 202 745, 87 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части размера убытков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО «Новая Энергия», руководителем и единственным участником ООО «Новая Энергия» был ФИО3, а именно: руководителем юридического лица в должности генерального директора с 17.09.2014 по 13.01.2021; руководителем юридического лица в должности ликвидатора с 13.01.2021 по 02.10.2021; единственным участником с долей 100 % уставного капитала общества с 12.12.2016 (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 7165476656690 от 20.12.2016).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, конкурсный управляющий представил позицию о возможности квалификации отношений как убытки, поскольку на дату правонарушения действовала иная норма права и размер налоговых обязательств не превышал 50% от реестра требований кредиторов, а также о невозможности отнесения налогового правонарушения к причинам банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы обособленного спора подтверждают наличие и доказанность всех имеющих значение фактов для взыскания с бывшего руководителя должника ООО «Новая энергия» - ФИО3 убытков в размере 140 487 222 руб. 21 коп.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют

схожую структуру (гражданскоправовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзацы 3, 4 статьи 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о

возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (п. 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование в части суммы недоимки (налога) в размере 89 544 855 рублей и суммы штрафа в размере 8 350 915 рублей, начисленных по результатам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу № А4525915/2021 установлена противоправность поведения бывшего руководителя общества ФИО3, которое повлекло привлечение ООО «Новая энергия» к ответственности за нарушение налогового законодательства с начислением недоимки, пени, штрафов.

В отношении ООО «Новая Энергия» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты всех налогов и сборов, кроме страховых взносов, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам проверяемый период определен с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесен акт от 02.07.2020 № 13, дополнения к акту.

В последующем налоговым органом вынесено решение № 13 от 16.03.2021, которым должнику доначислена сумма недоимки, пени, штрафов в общем размере 132 369 973 руб. 34 коп., из которых: налог на прибыль в размере 34 578 693 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 910 071 руб., пени в размере 13 308 606 руб. 54 коп.; налог на добавленную стоимость в размере 54 966 162 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 440 844 руб., пени в размере 21 165 596 руб. 8 коп.

Задолженность по акту налоговой проверки частично погашена с 132 369 973 руб. 34 коп. до 131 697 889 руб. 45 коп.

В связи с тем, что указанная в решении задолженность не погашена в полном объеме, налоговым органом вынесено решение № 5779 от 03.09.2021 о взыскании 131 697 889 руб. 45 коп., из которых размер неуплаченных налогов составляет 88 873 360 руб., пени 34 473 614 руб. 45 коп., штрафов 8 350 915 руб. Указанная задолженность не погашена должником.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу № А4525915/2021 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 13 от 16.03.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023.

судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В судебных актах установлена противоправность поведения бывшего руководителя общества ФИО3, которая повлекла привлечение должника - ООО «Новая энергия» к ответственности за нарушение налогового законодательства. Обществом составлен искусственный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 по делу № А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

На общество возложена установленная законом обязанность по уплате этой суммы НДС, налога на прибыль в бюджет при соблюдении им изначально норм налогового законодательства; сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС, налога на прибыль не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Относительно суммы штрафа в размере 8 350 915 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно постановлению № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, в размер убытков, взыскиваемых с контролирующего должника лица, не могут включаться суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

В связи с этим довод апеллянта в указанной части является обоснованным, суммы штрафов в размере 8 350 915 руб., взысканные судом с ФИО3, подлежат исключению из размера убытков.

Относительно доводов об отсутствии оснований взыскания убытков с руководителя в размере 2 306 975,87 руб. из-за неисполнения контрагентом реституционного требования общества, в отношении которого кредиторы уже приняли способ распоряжения в виде продажи с торгов.

Определением от 22.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 01/04-20 от 30.04.2020, заключенного между ООО «Новая Энергия» и ООО «НЭЭПИ». Судом применены последствие недействительности сделки: взысканы с ООО «НЭЭПИ» в конкурсную массу ООО «Новая Энергия» денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Как установлено судом, в период заключения сделки и вплоть до 24.10.2020 у ООО «Новая Энергия» и ООО «НЭЭПИ» один и тот же бенефициар.

Директором и учредителем ООО «Новая Энергия» с 03.11.2011 являлся ФИО3, который являлся с 20.12.2016 по 13.12.2020 генеральным директором ООО «НЭЭПИ» и с 03.06.2014 по 24.12.2020 участником общества; ФИО9 исполнительным директором в ООО «Новая энергия» и ООО «НЭЭПИ», в настоящее

время генеральный директор с 14.12.2020 (аффилированность установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30255/2020 от 03.08.2021 при рассмотрении требований ООО «НЭЭПИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Энергия»).

Следовательно, должник и ответчик являются аффилированными, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника, в том числе об очередности удовлетворения требований его кредиторов, о наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделок.

С учетом аффилированности должника и ООО «НЭЭПИ», последний при заключении договора 30.04.2020 знал о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредиторов.

На основании вынесенного судебного акта о применении последствий в виде взыскания денежных средств задолженность в размере 2 400 000 руб. ООО «НЭЭПИ» в рамках исполнительного производства не погашена.

В рамках реализации указанной дебиторской задолженности с торгов, обществом получено 93 024 руб. 13 коп.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления размер вреда, причиненного должнику и кредиторам указанной противоправной сделкой, составляет 2 306 975 руб. 87 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на торгах продано право требования не к директору, а к ООО «НЭЭПИ», а убытки взысканы с директора, следовательно, двойное взыскание отсутствует.

В силу положений статей 15 и 53.1 ГК РФ в их взаимосвязи, размер убытков, в силу их природы, определяется как неполученные доходы, которые могли бы быть получены в обычных условиях гражданского оборота при разумном и добросовестном осуществлении руководителем своих обязанностей.

Таким образом, от совершенной сделки должник должен был получить 2 400 000 руб., в рамках реализации указанной дебиторской задолженности с торгов, обществом получено 93 024 руб. 13 коп.

В то время как при добросовестных действиях ФИО3 общество могло получить 2 400 000 руб.

Учитывая компенсационный характер убытков, их размер должен определяться как разница между реституционным требованием и полученной суммой от проданного права требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вреда, причиненного должнику и кредиторам указанной противоправной сделкой, составляет 2 306 975 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, размер убытков составил 42 591 452,21 руб. (140 487 222,21 – 89 544 855 – 8 350 915).

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530255/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новая энергия» убытки в размере 42 591 452,21 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1