Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-23831/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23831/2017
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2018 года
15АП-5664/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Уралгрит»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Уралгрит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-23831/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралантикорсервис» об отказе от заявленных требований и требования о признании должника банкротом в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралантикорсервис» обратилось с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-23831/2017 судом принят отказ ООО «УРАЛАНТИКОРСЕРВИС» от заявленных требований.

Производство по делу № А32-23831/2017 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-23831/2017, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Уралгрит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил процедуру банкротства, поскольку у должника имеются иные кредиторы, обратившиеся с заявлением о включении в реестр. Апеллянт указывает, что для принятия вывода о финансовом состоянии должника и о возможности восстановления его платежеспособности необходимо проведение и оценка финансового анализа должника, в том числе исследование документов, касающихся его текущей задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-Изоляция» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-23831/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАНТИКОРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2017г. заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАНТИКОРСЕРВИС» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО «УРАЛАНТИКОРСЕРВИС» в размере 3 590 614,40 руб., из которых: 1 932 800 руб. задолженности, отдельно 1 657 814,40 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-Изоляция». Временным управляющим ООО «СМУ-Изоляция» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралантикорсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу указанной нормы права при принятии отказа от требования суд должен установить, что от требований отказываются все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «УРАЛАНТИКОРСЕРВИС» является единственным кредитором должника, иные кредиторы в рамках процедуры в реестр требований кредиторов должника не включены, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, достаточно было только отказа от требования кредитора, чьи требования включены в реестр (ООО «УРАЛАНТИКОРСЕРВИС»). Вопрос о финансовом состоянии должника подлежит исследованию в случае, если имеет место отказ от требования не всех включенных в реестр кредиторов.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в связи в наличием иных заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отказе от заявленных требований ООО «УРАЛАНТИКОРСЕРВИС» требования ООО «ТЛК Уралгрит», АО КБ «РосЭнергоБанк», ООО «СтройЮгРегион», ООО «Энергия», ООО «Мехколонна-79», ЗАО «Курганстальмост» о включении в реестр требований кредиторов должника не были включены, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отказ от предъявленных должнику требований ООО «ТЛК Уралгрит», АО КБ «РосЭнергоБанк», ООО «СтройЮгРегион», ООО «Энергия», ООО «Мехколонна-79», ЗАО «Курганстальмост» для прекращения производства по делу не требуется.

Кроме того, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав и интересов ООО «ТЛК Уралгрит», АО КБ «РосЭнергоБанк», ООО «СтройЮгРегион», ООО «Энергия», ООО «Мехколонна-79», ЗАО «Курганстальмост», так как они не лишены права предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд установил, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2017 год у последнего имеются основные средства на сумму 2 371 000 руб., запасы на сумму 37 692 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 92 799 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 2 688 000 руб., что превышает имеющуюся кредиторскую задолженность. Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-23831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Емельянов