Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А57-31132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31132/2019
30 декабря 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена – 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен – 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов

к ФИО2, г. Москва

третьи лица:

участник ООО «Лотос» ФИО3,

участник ООО «Лотос» Косяк А.Ю.,

в/у ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», Саратовская обл., Советский р-н, с. Мечетное

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Лотос» - ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

от ООО «Агротехнологии – АГ» - ФИО6, доверенность б/н от 12.05.2020 года; паспорт и диплом обозревались;

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 22.08..2019 года; паспорт и диплом обозревались;

от в/у ФИО4 - ФИО7, представитель по доверенности, паспорт и диплом обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель);

2. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос»;

3. Признать недействительным договор аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м.;

4. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

5. Признать недействительным договор аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.;

6. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

7. Взыскать с ООО «Агротехнологии-АГ» убытки 3 790 000 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота; договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м; договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.;

8. Признать недействительным договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р;

9 Применить последствие недействительности сделки - договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) путем прекращения права собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на транспортное средство - трактор К-701Р и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

10. Признать недействительным договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р;

11. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды №2 трактора от 01.04.2015, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

12. Взыскать с ООО «Агротехнологии-АГ» убытки 2 260 000 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р; договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р;

13. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

14. Применить последствие недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

15. Признать недействительным договор № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

16. Применить последствия недействительности сделки - договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО « Агротехнологи и-АГ»;

17. Взыскать с ООО «Агротехнологии-АГ» убытки 2 250 216 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

18. Признать недействительным договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797;

19. Применить последствие недействительности сделки - договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

20. Признать недействительным договор № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797;

21. Применить последствия недействительности сделки - договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

22. Взыскать с ООО «Агротехнологии-АГ» убытки в размере 2 182 547 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между 000 «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797.

23. Признать недействительным договор от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

24. Применить последствия недействительности сделки - договора от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

25. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 50 000 рублей, переданные по договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

26. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

27. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос»;

28. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка;

29. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор);

30. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос».

31. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

32. Признать отсутствующим право собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики ЛЭП-6 кВ, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 64:33:000000:2308; 64:33:090202:41; 64:33:090202:36.

Ответчики ООО «Агротехнологии – АГ», ФИО2, третьи лица: участник ООО «Лотос» ФИО3, участник ООО «Лотос» Косяк А.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, согласно последним уточнениям от 09.09.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов просит суд удовлетворить следующие исковые требования:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель);

2. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос»;

3. Признать недействительным договор аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м.;

4. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

5. Признать недействительным договор аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.;

6. Применить последствия недействительности сделки — договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

7. Взыскать с бывшего директора ООО «Лотос» ФИО2 убытки 3 790 000 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота; договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м; договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.;

8. Признать недействительным договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор K-701Р;

9. Применить последствие недействительности сделки - договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) путем прекращения права собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на транспортное средство - трактор К-701Р и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

10. Признать недействительным договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р;

11. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды №2 трактора от 01.04.2015, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

12. Взыскать с бывшего директора ООО «Лотос» ФИО2 убытки 2 260 000 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между 000 «Лотос» (продавец) и 000 «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р; договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р;

13. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

14. Применить последствие недействительности сделки — договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

15. Признать недействительным договор № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

16. Применить последствия недействительности сделки - договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

17. Взыскать с бывшего директора ООО «Лотос» ФИО2 убытки 2 250 216 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320, договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

18. Признать недействительным договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797;

19. Применить последствие недействительности сделки - договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

20. Признать недействительным договор № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797;

21. Применить последствия недействительности сделки - договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

22. Взыскать с бывшего директора ООО «Лотос» ФИО2 убытки в размере 2 182 547 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате следующих сделок: договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797, договор №4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797;

23. Признать недействительным договор от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель);

24. Применить последствия недействительности сделки - договора от 24.04,2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

25. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 50 000 рублей, переданные по договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) в качестве оплаты стоимости земельного участка;

26. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор);

27. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос»;

28. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

29. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор);

30. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос»;

31. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в/у ФИО4 (410076, <...>».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 г. суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», Саратовская обл., Советский р-н, с. Мечетное ФИО2, г. Москва третьи лица: участник ООО «Лотос» ФИО3,участник ООО «Лотос» Косяк А.Ю., в/у ФИО4

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

2. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

3. Признать недействительным договор аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м.

4. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

5. Признать недействительным договор аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.

6. Применить последствия недействительности сделки — договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

7. Признать недействительным договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор K-701Р.

8. Применить последствие недействительности сделки - договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) путем прекращения права собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на транспортное средство - трактор К-701Р и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

9. Признать недействительным договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р.

10. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды №2 трактора от 01.04.2015, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

11. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320.

12. Применить последствие недействительности сделки — договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

13. Признать недействительным договор № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320.

14. Применить последствия недействительности сделки - договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

15. Признать недействительным договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797.

16. Применить последствие недействительности сделки - договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

17. Признать недействительным договор № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ»,(арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797.

18. Применить последствия недействительности сделки - договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

19. Признать недействительным договор от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

20. Применить последствия недействительности сделки - договора от 24.04,2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

21. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 50 000 рублей, переданные по договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

22. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

23. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос».

24. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

25. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

26. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос».

27. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв. м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 г. суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 790 000 руб., причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи от 26.06.2014 года земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м; договора аренды №4 от 01.07.2015 года, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.; о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 25.02.2015 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р; о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль УРАЛ 4320; о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства №3 от 05.09.2016 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.12.2020г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.12.2020г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.12.2020г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 г. (протокольным) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», Саратовская обл., Советский р-н, с. Мечетное

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 г. суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 260 000 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 2 от 01.04..2015 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся трактор К-701Р; о взыскании убытков в размере 2 250 216 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 3 от 05.06.2015 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся автомобиль УРАЛ 4320.

Окончательным предметом иска в настоящем деле являются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 010 000 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 4 от 11.09.2016 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797. третьи лица: участник ООО «Лотос» ФИО3, участник ООО «Лотос» Косяк А.Ю., в/у ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», Саратовская обл., Советский р-н, с. Мечетное.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях, просит взыскать с бывшего руководителя ФИО2 причиненные Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» убытки в размере 1 010 000 руб.

Ответчик в возражениях, представленных в материалы дела, просят отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо не представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» создано 14.01.2005 года за ОРГН 1056405300115, с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Участниками Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» являются:

ФИО3 с долей 75 % (7500);

ФИО8 с долей 25% (2500).

Директором ООО «Лотос» в период с 14.01,2005 по 19.08.2019 был ФИО2

Как указывает истец, ООО «Лотос» приобрело в лизинг Автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга № Р 14-03260-ДЛ о 10.02.2014 составила 2 029 945,25 рублей. Согласно договору купли-продажи №Р14-03260-ДВ от 10.02.2014 года имущество в соответствии с условиями договора лизинга передано ООО «Лотос» по выкупной стоимости в размере 216 427,59 рублей. Всего по договору лизинга перечислено 2 092 547, 86 рублей.

05.09.2016 года ООО «Лотос» (продавец) передает автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 по договору купли-продажи № 3 в собственность ООО «Агротехнологии-АГ» по цене 860 000 рублей.

11.09.2016 года ООО «Лотос» заключило договор аренды автомобиля № 4 с ООО «Агротехнологии-АГ», согласно которому арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Всего за период арендная плата составила 1 010 000 рублей. Оплачено 950 000 рублей.

По мнению истца арендная плата за автомобиль существенно выше рыночной стоимости аренды, что подтверждается Отчетом о рыночной стоимости права аренды № 1336/2 от 16.12.2019, согласно которому рыночная стоимость права аренды автомобиля на дату заключения договора составляла 15 000 рублей в месяц.

Таким образом, по мнению истца, расходы на аренду автомобиля составили 1 010 000 рублей, что является убытками ООО «Лотос».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве, просит применить пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков в результате завышения арендных платежей.

Доводы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе, бывшего) даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положения части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. дела по корпоративным спорам.

Пункт 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Лотос», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов, как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их права, указанные в жалобе (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя к единоличному исполнительному органу ООО «Лотос» требование о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований: факт причинения обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 по делу N А65-6274/2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 306-ЭС17-3194 по делу N А65-1634/2016.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО2 являлся директором ООО «Лотос» в период с 14.01.2005 по 19.08.2019.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО «Лотос» положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части проведения собраний участников общества по итогам финансового года (т.е. нарушение положений статьи 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств соблюдения директором ООО «Лотос» ФИО2 положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части проведения собраний участников общества по итогам финансового года (т.е. нарушение положений статьи 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Лотос» в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении только после 19.08.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям не истек. Исковые требования подлежат рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ООО «Лотос» приобрело в лизинг Автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга № Р 14-03260-ДЛ о 10.02.2014 составила 2 029 945,25 рублей.

Согласно договору купли-продажи №Р14-03260-ДВ от 10.02.2014 года имущество в соответствии с условиями договора лизинга передано ООО «Лотос» по выкупной стоимости в размере 216 427,59 рублей.

Всего по договору лизинга ООО «Лотос» перечислено 2 092 547, 86 рублей.

05.09.2016 года ООО «Лотос» (продавец) передает автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 по договору купли-продажи № 3 в собственность ООО «Агротехнологии-АГ» по цене 860 000 рублей.

Следовательно, ООО «Лотос» реализовало VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 по цене 860 000 рублей превышающей в четыре раза выкупную стоимость 216 427,59 рублей.

11.09.2016 года ООО «Лотос» заключило договор аренды автомобиля № 4 с ООО «Агротехнологии-АГ», согласно которому арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Всего за период арендная плата составила 1 010 000 рублей. Оплачено 950 000 рублей.

По мнению истца, арендная плата за автомобиль существенно выше рыночной стоимости аренды, что подтверждается Отчетом о рыночной стоимости права аренды № 1336/2 от 16.12.2019, согласно которому рыночная стоимость права аренды автомобиля на дату заключения договора составляла 15 000 рублей в месяц.

Таким образом, по мнению истца, расходы на аренду автомобиля составили 1 010 000 рублей, что является убытками ООО «Лотос».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Лотос» приобрело в лизинг Автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга № Р 14-03260-ДЛ о 10.02.2014 составила 2 029 945,25 рублей.

Согласно договору купли-продажи №Р14-03260-ДВ от 10.02.2014 года имущество в соответствии с условиями договора лизинга передано ООО «Лотос» по выкупной стоимости в размере 216 427,59 рублей.

По своей природе Договор лизинга считается смешанным договором, состоящим из договора купли-продажи и договора аренды, соответственно сумма лизинговых платежей складывается как из выкупной стоимости, так и арендных платежей (согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 г.).

Таким образом, сумма арендных платежей по договору лизинга составляет 1 813 517,66 рублей за период с февраля 2014 года по август 2016 включительно, что составляет 58 500,57 рублей в месяц (1813517,66/31).

11.09.2016 года ООО «Лотос» заключило договор аренды автомобиля № 4 с ООО «Агротехнологии-АГ», согласно которому арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Судом, установлено, что сумма перечисленных арендных платежей по договору аренды транспортного средства №4 от 11.09.2016г. за период с сентября 2016 по июнь 2019г.» составила 950 000 руб.

Таким образом, сумма арендных платежей по договору лизинга за аналогичный период в два раза превышает сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства №4 от 11.09.2016г.

Отчет о рыночной стоимости права аренды № 1336/2 от 16.12.2019, согласно которому рыночная стоимость права аренды автомобиля на дату заключения договора составляла 15 000 рублей в месяц не содержит сведений о неразумности и незаконности действий бывшего руководителя ООО «Лотос» ФИО2

В связи с тем, что между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно рыночной стоимости права аренды автомобиля, суд по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» по адресу: (413100 <...>), экспертам ФИО11, ФИО12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с заключением эксперта № 40-12/20 от 16.12.2020 г. средняя рыночная стоимость права аренды автомобиля Volkswagen 2Н AMAROK, являющегося предметом договора № 4 от 11.09.2016 года, за период с 11.09.2016 года по 30.07.2019 года в Саратовской области составляла 939 080 руб., а ежемесячный платеж- 30292,90 руб.

Таким образом, отсутствует расхождение между арендной платой по договору № 4 аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2016 г. (30 000 руб. в мес.) и установленной ООО «ПАСТЭ» в заключении эксперта № 40-12/20 от 16.12.2020 г. рыночной арендной платой за период с 11.09.2016 года по 30.07.2019 года (30292,90 руб. в мес), указанная сделка совершена на рыночных условиях, убытки обществу не причинены.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом пояснений экспертов от24.12.2020 года дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, однако они содержат выводы по вопросам, требующих специальных познаний, а рассмотрение правовых вопросов находится в ведении судов.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


Выделить в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 260 000 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 2 от 01.04..2015 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся трактор К-701Р; о взыскании убытков в размере 2 250 216 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 3 от 05.06.2015 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся автомобиль УРАЛ 4320.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова