Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А33-38542/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38542/2019
г. Красноярск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2020 года по делу № А33-38542/2019,

при участии:

арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович, паспорт;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский»: Сазонцев Р.С., представитель по доверенности от 07.02.2020, удостоверение адвоката от 24.03.2011 № 1553.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее – истец, ООО ПТК «Арта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Денисовский» (далее – ответчик, СПК «Денисовский») о взыскании 6 140 800 руб. задолженности за переданное по универсальным передаточным документам № 7108 от 05.12.2016 на 1 203 570 руб., № 7153 от 06.12.2017 на 2 414 880 руб., № 7155 от 06.12.2016 на 1 228 510 руб., № 7710 от 31.12.2016 на 1 293 840 руб. топливо.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 возбуждено производство по делу

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» взыскано 6 140 800 руб. – основного долга

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что между сторонами по договору от 01.06.2016 была согласована форма расчетов за переданное ответчиком истцу имущество путем поставки истцом ответчику горюче-смазочных материалов. Представленные истцом УПД, подтверждающие поставку ответчику товара, являются в силу статьи 408 ГК РФ доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору от 01.06.2016 и не порождают обязательства ответчика перед истцом по оплате полученных горюче-смазочных материалов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Дамбарова С.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в составе суда произведена замена судей Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В. на судей Парфентьеву О.Ю., Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по делу, приложен запрос конкурсного управляющего исх.№ 42-А/к от 28.10.2020; ответ службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (служба Гостехнадзора края) от 13.11.2020 № 99-2468.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у истребовать у Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи), на основании которых с СПК «Денисовский» в пользу третьего лица была перерегистрирована следующая самоходная техника: трактор Т-4 А-01 2004 г.в., заводской номер машины 348836, двигатель № 217421, цвет комбинированный, ПСМ АА 083022; трактор Т-4 А-01 2004 г.в., заводской номер машины 348835, двигатель № 217546, цвет комбинированный, ПСМ АА 083021; трактор Т-4 А-01 2004 г.в., заводской номер машины 348838, двигатель № 217520, цвет комбинированный, ПСМ АА 083023; зерноуборочный комбайн «Сампо-Ростов» SR 3085 LTS 2007 г.в., заводской номер машины 660502/070052, двигатель № S 12984, цвет серо-желтый, ПСМ ВВ 714842; трактор CASEIH STX530 2007 г.в., заводской номер машины Z7F106083, двигатель № 79250554, КПП № L7D149, цвет красный, ПСМ ТА 269525; трактор New Holland Т 9040 2008 г.в., заводской номер Z8F204292, номер двигателя Е901-112164, цвет синий, ПСМ ТА 004023.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СПК «Денисовский» (продавец) и ООО ПТК «Арта» (покупатель) 01.06.2016 заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, перечень, индентифицирующие признаки и цена которого указаны в спецификациях к договору.

Перечень имущества, подлежащего передаче, согласован в спецификациях № 1, 2, 3 к договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 о порядке расчетов по договору купли-продажи имущества от 01.06.2016 стороны установили, что расчеты по договору купли-продажи имущества от 01.06.2016 производятся путем поставки горюче-смазочных материалов.

В рамках исполнения названного договора СПК «Денисовский» по товарным накладным передал ООО ПТК «Арта» имущество (сельскохозяйственную технику): № 1095 от 26.10.2016 на 1 001 000 руб., № 1096 от 26.10.2016 на 2 001 000 руб., № 000068 от 03.04.2017 на 10 505 000 руб.

В свою очередь, ООО ПТК «Арта» передало СПК «Денисовский» горюче-смазочные материалы по следующим универсальным передаточным документам: № 3709 от 27.06.2016 на 904 752 руб.; № 3712 от 27.06.2016 на 871 263 руб.; № 4281 от 29.07.2016 на 877 100 руб.; № 5871 от 30.09.2016 на 951 568 руб. 20 коп.; № 6070 от 14.10.2016 на 864 492 руб.; № 6071 от 14.10.2016 на 827 526 руб.; № 6113 от 18.10.2016 на 353 263 руб. 20 коп.; № 6114 от 18.10.2016 на 835 944 руб.; № 7108 от 05.12.2016 на 1 203 570 руб.; № 7153 от 06.12.2016 на 2 414 880 руб.; № 7155 от 06.12.2016 на 1 228 510 руб.; № 7710 от 31.12.2016 на 1 293 840 руб., всего на сумму 12 626 708 руб. 40 коп.

Претензией от 16.10.2019 ООО ПТК «Арта» потребовало от СПК «Денисовский» в течение 10 дней произвести оплату задолженности по указанным универсальным передаточным актам на сумму 9 624 708 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу № А33-9518/2019 ООО ПТК «Арта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение СПК «Денисовский» обязательств по оплате за поставленные горюче-смазочные материалы, ООО ПТК «Арта» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки ООО ПТК «Арта» товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. При этом судом первой инстанции отклонены возражения СПК «Денисовский» о том, что поставка горюче-смазочных материалов производилась в счет оплаты переданной сельскохозяйственной техники. Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств зачета встречных однородных требований, возникших в связи с поставкой горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственной техники.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 01.06.2016, предусматривающий поставку в пользу ООО ПТК «Арта» сельскохозяйственной техники.

В порядке исполнения названного договора СПК «Денисовский» передало ООО ПТК «Арта» движимое имущество на общую сумму 13 507 100 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными № 1095 от 26.10.2016, № 1096 от 26.10.2016 , № 000068 от 03.04.2017.

При рассмотрении дела на обозрение суда представлены оригиналы названных накладных, содержащие в себе подписи лиц, действующих от имени сторон названного договора. Возражений относительно подлинности представленных документов, либо наличия полномочий на их подписание у лиц, указанных в соответствующих документах, со стороны ООО ПТК «Арта» заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, приходит к выводу о том, что между СПК «Денисовский» (продавец) и ООО ПТК «Арта» (покупатель) возникло обязательственное правоотношение, предметом которого явилась поставка сельскохозяйственной техники

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Представленные документы позволяют сделать вывод о наименовании и количестве переданного товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.06.2016 о порядке расчетов по договору купли-продажи расчет за поставленное оборудование производится путем поставки горюче-смазочных материалов.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 19.05.2016, составленное в порядке согласования условий договорного обязательства, в котором ООО ПТК «Арта» предложило следующую схему оплаты: поставка ГСМ с 23.05.2016 по 01.07.2016, перечисление денежных средств: июнь 2016 г. – 1 000 000 руб., июль 2016 г. – 1 000 000 руб., августа 2016 г. – 1 000 000 руб., сентябрь 2016 г. – 1 000 000 руб., октябрь 2016 г. – 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты могут производиться путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца денежных средств либо зачетом встречных однородных требований. Допускаются иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству, в том числе, расчеты путем поставки товара. Расчеты по настоящему договору производятся в срок до 31.12.2016, если сторонами не согласовано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, а также соглашения о порядке расчетов по договору купли-продажи имущества от 01.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами спора согласован порядок расчета за поставленное имущество в виде встречного имущественного предоставления, совершаемого в неденежной форме.

При рассмотрении дела представители сторон пояснили суду, что поставка горюче-смазочных материалов в адрес СПК «Денисовский» со стороны ООО ПТК «Арта» ранее не производилась. При этом поставка данного товара не является для ООО ПТК «Арта», осуществляющего производство молочной продукции, типичным видом деятельности.

Представитель СПК «Денисовский» пояснил, что соответствующая форма расчета была согласована сторонами в связи с имеющейся у ответчика потребностью в горюче-смазочных материалах, учитывая сезонный характер сельскохозяйственного производства.

Кроме того, между сторонами отсутствуют иные договорные отношения.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача горюче-смазочных материалах в сумме 12 626 708 руб. 40 коп. не может рассматриваться как самостоятельная поставка товара, а представляет собой форму расчета за переданную сельскохозяйственную технику на сумму 13 507 100 руб.

Поскольку передача товара производилась по существу в обмен на сельскохозяйственную технику в натуральном выражении согласно условиям заключенного договора, оснований считать, что для погашения встречных обязательств необходимо было проведение зачета, либо совершение иных юридических значимых действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исполнение обязательств ответчиком было осуществлено в виде принятого истцом без замечаний встречного представления в неденежной форме (надлежащее исполнение по смыслу статьи 408 ГК РФ), а именно, путем передачи техники по следующим товарным накладным № 1095 от 26.10.2016, № 1096 от 26.10.2016, № 68 от 03.04.2017 на общую сумму 13 507 100 рублей.

Доводы истца, касающиеся того, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора от 01.06.2016, нельзя признать состоятельными, поскольку в товарных накладных и УПД в качестве оснований поставки указан основной договор (договор купли продажи от 01.06.2016). Доказательств наличия иного заключенного между теми же сторонами договора в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что имущество было поставлено ответчиком во исполнение иных обязательств перед ООО ПТК «Арта», равно как и доказательств наличия возражений относительно наименования, количества и стоимости поставленного товара, истцом не представлено.

Во исполнение своих обязательств по договору в счет оплаты полученного имущества в период с 27.06.2016 по 31.12.2016 передал ответчику горюче-смазочные материалы на сумму 12 626 708 руб. 40 коп., в которых отражены наименование, количество и стоимость поставленного товара. УПД содержат подписи лиц, заверены печатями сторон.

Доводы истца о том, что имущество являющееся предметом договора от 01.06.2016 истцу не передавалось и за ООО ПТК «Арта» не регистрировалась, отклоняется судебной коллегией.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что право собственности на имущество переходит с момента передачи его покупателю, то есть с момента подписания сторонами актов приема-передачи (пункт 3 договора от 01.06.2016).

Представленные ответчиком товарные накладные фактически содержат все необходимые сведения. Кроме того, товарные накладные заверены печатями истца. Юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами истец не представил. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что печать истца выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения истца помимо его воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Транспортные средства (техника) относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (техники) (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 14-АД15-7).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ПТК «Арта» пояснил, что не располагает сведениями об аффилированости СПК «Денисовский» по отношению к должнику. Сведений, указывающих на то, что сделка совершена в условиях злоупотребления правом с целью причинить ущерб ООО ПТК «Арта» также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ПТК «Арта» по существу не оспаривало факт поставки, указывая на то, что по отношению к части требований по оплате ГСМ был принята встречная поставка имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПТК «Арта».

Истцу было предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения спора.

Поскольку апелляционная жалоба была признаны обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дала в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО ПТК «Арта» в пользу СПК «Денисовский».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу № А33-38542/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу № А33-38542/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 704 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» (ИНН 2410000329, ОГРН 1022400650007) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко