Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А27-21411/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-21411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 февраля 2017 года по делу №А27-21411/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания от 21.07.2016 №03-16/1-МТ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее - заявитель, ООО «Газпром Трансгаз Томск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания №03-16/1-МТ об устранении выявленных нарушений от 21.07.2016, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром Трансгаз Томск», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным предписание Сибирского управления Ростехнадзора.

Сибирское управление Ростехнадзора в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Оспариваемое Предписание выдано Обществу по результатам, проведенной Управлением в период с 07.06.2016 по 21.07.2016 выездной проверки, которой установлено нарушение требований промышленной безопасности пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538 (далее - Правила № 538), без проведения экспертизы промышленной безопасности эксплуатируются следующие отводы магистрального газопровода «Участка магистрального газопровода Томского ЛПУ МГ» рег. №А62-00872-0018: к АГРС «Молчаново» (год ввода в эксплуатацию 1986); к АГРС «Гигант» Ду 150 (год ввода в эксплуатацию 1987); к АГРС КС «Володино» Ду 100, Ду 80 (год ввода в эксплуатацию 1981); к ГРС -4 (год ввода в эксплуатацию 1988); к АГРС - АГНКС (год ввода в эксплуатацию 1987); к АГРС п. Апрель (год ввода в эксплуатацию 1995); к ГРС Черноречинская (год ввода в эксплуатацию 1984); к ГРС -3 (год ввода в эксплуатацию 1986); к ГРС -ТНХК (год ввода в эксплуатацию 1981).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоя-

щим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), Федерального Закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 №520 (далее - Правила №520), Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждены Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, пришел к выводам о наличии у Общества обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности объекта и технических устройств, об отнесении газопровода-отводы к сооружениям, и как, следствии о соответствии Предписания требованиям законодательства, его исполнимости, вынесения компетентным органом, фактически выполненным Обществом, что отражено в акте проверки от 27.01.2017 №01-17/1-МТ.

При этом, суд, установив, что магистральный газопровод является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (1 класса) по признакам транспортирования горючих и взрывчатых веществ, а также использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, и в силу пункта 2 Приложения 1 к Закону №116-ФЗ образуют опасный производственный объект, что предполагает обязанность эксплуатирующей организации осуществить экспертизу промышленной безопасности объекта.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Отклоняя доводы Общества о том, что газопровод - отводы не являются сооружениями, (по мнению Общества относятся к линейному участку магистрального газопровода, к которому не применяются Правила №538), суд первой инстанции правомерно принял во внимание Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 21.09.1995 №377 на газопровод -отвод к АГРС п.Апрель; письмо ОАО «Гипроспецгаз» от 21.01.2004 №03-ОП/23со ссылкой на ГОСТ 27751-88, пунктом 5.1 которого магистральные трубопроводы отнесены к зданиям и сооружениям; Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359 ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), в разделе 12 указаны сооружения магистрального трубопровода транспорта: отвод от магистральных трубопроводов; а также, исходя из пункта 23 статьи 2 Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указал на не выделение линейного объекта как отдельного объекта.

Обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности введена Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 22-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 22-ФЗ для изменений, внесенных в статьи 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, установлен специальный срок вступления их в силу - с 01.01.2014, продолжительностью почти 9 месяцев (в то время как общий срок вступления в силу Закона № 22-ФЗ установлен с 15.03.2013).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что длительный срок вступления в силу Закона №22-ФЗ обеспечивает возможность соблюдения обязанными лицами соответствующего требования о проведении экспертизы уже к моменту введения его в действие.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку до вступления в силу названного Закона отсутствовали нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и правила проведения такой экспертизы, однако, не привел к принятию неправильного решения, принимая во внимание, что с момента вступления в силу изменений, предусматривающих обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности и регламентирующих порядок ее проведения, прошло более двух лет.

Доказательств того, что данный срок явился недостаточным для приведения Обществом эксплуатируемых объектов в состояние, соответствующее требованиям промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ,

пункта 7 Правил №538 при эксплуатации опасного производственного объекта установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5756/2016 уже дана оценка событию административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого и образуют спорное Предписание.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем доводы (в том числе, об ошибочном отнесении магистрального объекта к зданиям и сооружениям, о выполнении работ по другим видам диагностического обследования линейных объектов части магистральных газопроводов, подводных переходов и ГРС со ссылкой на договора подряда и субподряда, заключенные до проведения проверки), не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, а сводятся к переоценке доказательств, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по делу № А27-21411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Томское ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Томск», г. Томск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №239169 от 14.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин