Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А60-22984/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11530/2019-АКу
г. Пермь
04 октября 2019 года
Дело № А60-22984/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Паркомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2019 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-22984/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркомплект» (ИНН 7842142182, ОГРН 1177847331958)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо – Хайдаров Умид Нематович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения размере 216 333 руб. 63 коп., убытков по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 5000 руб., неустойки по день фактического исполнения выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в сумме 1500 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований – л.д.138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов истец указывает, что согласно распорядительному письму лизингодателя от 23.01.2019 он отказался от самостоятельного получения страхового возмещения, передал соответствующее право истцу. Истец направил ответчику это письмо, аналогичное письмо направлено страховщику самим лизингодателем самому. Истец считает, что право на получение выплаты страхового возмещения принадлежит лицу, владеющему поврежденным имуществом. При этом владение может быть основано не только на праве собственности, поскольку в случае владения транспортным средством на основании договора лизинга, право собственности лизингодателя не сопряжено с правом владения и пользования, которое в полном объеме принадлежит лизингополучателю.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 04.12.2018 в 17:15 около дома № 160 по ул. Бебеля в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак Х762АС/96, под управлением Хайдарова У.Н. (владелец Кумаков А.З.) и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А474КЕ/198. В результате последнему причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ПАЗ 320402-05.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1028110961.

Истец сообщил 07.12.2018 ответчику о наступлении страхового случая (устно или письменно, из материалов дела установить невозможно). Транспортное средство страховщиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт от 07.12.2018 (приложен к отзыву на исковое заявление и приобщен к делу в электронном виде).

Текст заявления о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в дело не представлен ни одной из сторон. Ответчиком с отзывом на исковое заявление представлено (в электронном виде) несколько копий заявлений ООО «Паркомплект» о выплате страхового возмещения, но по иным ДТП (от 06.08.2018 с участием автомобиля ЛАДА, от 14.02.2019 с участием автомобиля «Дэу Нэксия», от 14.03.2019 с участием «Киа Церато»).

Из совокупности доказательств, представленных истцом и ответчиком, следует, что первым документом, который поступил в САО «ВСК» от ООО «Паркомплект» по рассматриваемому ДТП, являлась претензия без даты и номера (врученная страховщику посредством курьерской службы 05.03.2019), в которой истец просил ответчика выплатить страховое возмещение (стоимость ремонта) в сумме 48000 руб., возместить УТС в сумме 15410 руб. и компенсировать расходы на оценку в сумме 23000 руб. (л.д.18,20).

Вместе с указанной претензией страховщик получил экспертные заключения ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 28.02.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 15 410 руб., а также кассовые чеки об оплате услуг ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» в общей сумме 23100 руб. (приложение к отзыву в составе файла «Претензия от 06.03.2019 г»).

Письмом от 07.03.2019 страховщик сообщил, что для осуществления страховой выплаты заявителем не представлены сведения о ДТП, выданные органами полиции, копии протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления или определения, извещение о ДТП, документы в подтверждение права собственности потерпевшего на поврежденное имущество, распорядительное письмо, содержащее банковские реквизиты.

Текст указанного письма, а также реестр в подтверждение направления его истцу заказной почтой 11.03.2019 представлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде.

27.03.2019 истец посредством курьерской службы вручил страховщику претензию (с повторным требованием о возмещении стоимости ремонта, УТС и расходов на услуги экспертной организации), приложив к ней копию справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018, свидетельства о регистрации ТС (л.д.85-86). Это же следует из документов, представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление.

В письме от 27.03.2019 страховщик изложил то же, что было указано в письме от 07.03.2019.

Претензией без даты и номера (врученной страховщику посредством курьерской службы 01.04.2019) истец просил ответчика исполнить свои обязательства (л.д.87-88). Доказательств направления ответа на эту претензию в дело не представлено.

23.04.2019 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 63510 руб. (48100 + 15410), расходов на услуги эксперта в сумме 23000 руб. и неустойки. К исковому заявлению истец приложил копию письма ООО «Соллерс-Финанс» от 23.01.2019, согласно которому оно выражает согласие на получение страхового возмещения лизингополучателем ООО «Паркомплект» (л.д.16).

Ответчик в установленный судом первый срок (до 07.06.2019) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не праве претендовать на выплату страхового возмещения, поскольку собственником ТС является ООО «Соллерс-Финанс».

Истец после указанного срока представил возражения на отзыв ответчика, к которым приложил копию дополнительного соглашения от 20.03.2019 о досрочном переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. К отзыву ответчик приложил экспертное заключение от 02.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 923,63 руб., хотя соответствующей калькуляции в заключении не содержится.

Ссылаясь на представленное ответчиком экспертное заключение, истец увеличил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 216 333,63 руб. (200 923,63 + 15410).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Как указывает ответчик и подтверждает сам истец, он собственником поврежденного ТС (автомобиля «Тойота Камри», г/н А474КЕ/198) на момент обращения к страховщику не являлся, а пользовался ТС на основании договора лизинга с ООО «Соллерс-Финанс».

Текст договора лизинга в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 данного закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В обоснование своего права на получение страховой выплаты истец ссылается на дополнительное соглашение от 20.03.2019 № 3 о переходе права собственности на переданное в лизинг имущество, акт приемки-передачи ТС в собственность от 19.04.2019 (л.д.136).

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, само по себе данное соглашение (без согласования в нем условий о праве сторон на получение возмещения вреда из ранее возникших ДТП) не является доказательством перехода к истцу права на получение страхового возмещения, возникшего в связи с ДТП от 04.12.2018.

Кроме того, истец представил указанные документы с нарушением срока представления доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (первый абзац части 3 статьи 228 АПК РФ), что лишило иную сторону возможности их документального опровержения (при этом, исходя из дат составления спорных документов, они имелись у истца уже на момент его обращения в арбитражный суд 23.04.2019).

Между тем дополнительное соглашение от 20.03.2019 № 3 подписано со стороны ООО «Соллерс-Финанс» ИНН 7709780434 не его руководителем Скибиным К.В., а иным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Доказательств направления страховщику распорядительного письма от 23.01.2019 (л.д.16) самим ООО «Соллерс-Финанс» в дело не представлено (доводы апелляционной жалобы об ином ничем не подтверждаются). Кроме того, и оно подписано не руководителем этого общества, а иным лицом с неизвестными суду полномочиями.

К тому же права ООО «Соллерс-Финанс» на поврежденное ТС документально также не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Во исполнение статьи 5 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

В пункте 20 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подчеркивается, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 данных правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10, потерпевший представляет документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства (ПТС), оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 50.2 данного Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на первое поступившее от истца письменное заявление о страховой выплате по ДТП от 04.12.2018 (л.д.18,20), страховщик письмом от 07.03.2019 сообщил, что для осуществления страховой выплаты заявителем не представлены сведения о ДТП, выданные органами полиции, копии протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления или определения, извещение о ДТП, документы в подтверждение права собственности потерпевшего на поврежденное имущество, распорядительное письмо, содержащее банковские реквизиты.

27.03.2019 истец посредством курьерской службы вручил страховщику претензию, приложив к ней копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018, свидетельства о регистрации ТС.

Копия или оригинал ПТС представлены не были, как и распорядительное письмо, содержащее банковские реквизиты. При этом доказательств заключения договора ОСАГО самим лизингополучателем в деле не имеется.

Поскольку обязанность по доказыванию права собственности на поврежденное имущество лежит на истце, а последний достоверных доказательств в подтверждение своего права собственности на это имущество в дело не представил (как и доказательств получения право на страховое возмещение в силу иных правовых оснований), суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения, соответствующих расходов и неустойки.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Приводимая истцом судебная практика основана на иных обстоятельствах дела, установленных судами с учетом имевшихся в тех делах доказательств и доводов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

Истец платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в дело не представил, несмотря на определение апелляционного суда от 06.08.2019. В связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу № А60-22984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркомплект» (ИНН 7842142182, ОГРН 1177847331958) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева