Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А38-5097/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


28 сентября 2017 года Дело № А38-5097-2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 по делу № А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 15.11.2016.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, к ответчику, гражданину ФИО2, о признании недействительными сделками действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ ФИО5 по передаче взыскателю по актам от 12.02.2015, 15.05.2015, 11.06.2015 нереализованного имущества должника общей стоимостью 550 220 руб. 25 коп. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.07.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное имущество было передано без нарушения законодательства о банкротстве и с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил определение от 03.07.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением арбитражного суда от 25.10.2013 по делу № А38-5097/2013 возбуждено дело о признании ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.02.2016 должник, ОАО «Маригражданстрой», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом совершены сделки, направленные на удовлетворение требований взыскателя в исполнительном производстве.

Так, вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.11.2013 по делу № 2-7147/2013, от 27.11.2013 по делу № 27421/2013, от 24.12.2013 по делу № 2-7896/2013, от 10.12.2013 по делу № 2-7734/2013, от 28.01.2014 по делу № 2-663/2014, от 15.01.2014 по делу № 2-298/2014, от 20.02.2014 по делу № 2-1166/2014, от 25.02.2014 по делу № 2-1371/2014, от 25.03.2014 по делу № 21664/2014, от 05.06.2014 по делу № 2-2981/2014, от 26.04.2013 по делу № 2-2785/2013, решением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.12.2013 по делу № 2-1124/2013, с должника, ОАО «Маригражданстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взысканы штрафы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, на общую сумму 553 069 руб. 07 коп. Взыскателю выданы исполнительные листы.

В период с 27.01.2014 по 25.08.2014 Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство.

Определениями Йошкар-Олинского городского суда, мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл произведена замена стороны - взыскателя, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», на ФИО2 в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 17.06.2014, 27.08.2014, 15.09.2014.

В ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от 12.02.2015 взыскателю ФИО2 с его согласия передано нереализованное имущество должника на общую сумму 541 220 руб. 25 коп., а именно: автомобиль ГАЗ-3307 АЦ 36133, 1999 г.в., г/н <***> стоимостью 193 220,25 руб.; УАЗ-39625, специальный а/м, 2001 г.в., цвет баклажан, г/н <***> стоимостью 78 000 руб.; ЗИЛ-130, бортовой, 1984 г.в., цвет голубой, г/н <***> стоимостью 45 000 руб.; КАМАЗ 5320, бортовой, 1993 г.в., цвет зеленый, г/н <***> стоимостью 107 250 руб.; ГАЗ-3307, грузотакси, VIN:XTH330700T0781630, 1996 г.в., цвет белая ночь, г/н <***> стоимостью 66 000 руб.; ГАЗ 5327, грузовые бортовые, VIN:XTH531200L1213723, 1990 г.в., цвет голубой, г/н <***> стоимостью 51 750 руб., всего 6 транспортных средств.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015, по акту от 15.05.2015 взыскателю ФИО2 передано нереализованное имущество должника: тепловентилятор VE 15 EPA, цвет красный, б/у, стоимостью 1000 руб. (от получения пресса гидравлического ручного с измерительной шкалой, б/у, стоимостью 10 000 руб. взыскатель отказался).

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 взыскателю ФИО2 по акту от 16.06.2015 передано нереализованное имущество должника: станок для сгибания труб, цвет серый, б/у (для фасонных заготовок) стоимостью 8000 руб.

Тем самым в ходе исполнительного производства удовлетворено требование взыскателя ФИО2 по штрафам в размере 550 220 руб. 25 коп. (541 220,25+1000+8000).

Посчитав, что сделка по передаче в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника взыскателю является недействительной, поскольку повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Передача нереализованного имущества должника взыскателю совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Маригражданстрой», то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6) пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. Также в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Судом первой инстанции установлено, что ответственность в виде штрафа была применена к должнику за нарушение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника (25.10.2013), с учетом даты заключения договоров долевого участия в строительстве и установленных в них сроков передачи квартир. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, денежное обязательство ОАО «Маригражданстрой» по штрафам относится к требованиям конкурсных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование кредитора ФИО2 по штрафам в сумме 550 220 руб.25 коп. подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве: в третью очередь после погашения основной суммы задолженности. По этой причине передача имущества кредитору ФИО2 по актам от 12.02.2015, 15.05.2015, 11.06.2015 в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 220 827 200, 16 руб., в том числе по основному долгу в сумме 167 587 308, 20 руб. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены.

Следовательно, передача имущества должника взыскателю в счет погашения штрафов незаконно произведена при наличии у должника ОАО «Маригражданстрой» иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены. В результате погашена задолженность одного кредитора при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитор ФИО2 неправомерно получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, судом установлено верно.

Довод заявителя жалобы о том, что передача имущества произведена в рамках исполнительного производства в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника в рамках исполнительного производства независимо от их соответствия ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае сделка по передаче нереализованного имущества должника кредитору ФИО2 по актам от 12.02.2015, 15.05.2015, 11.06.2015 в счет погашения задолженности по взысканным штрафам нарушает законодательство о банкротстве и подлежит признанию недействительной.

Арбитражный суд также признает необоснованным утверждение ответчика о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку переданное имущество не превышает один процент от стоимости активов должника, так как исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, поэтому оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, коллегия судей также считает, что подлежат признанию недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче взыскателю ФИО2 в исполнительном производстве нереализованного имущества должника на сумму 550 220 руб. 25 коп..

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя на дату судебного разбирательства полученного от судебного пристава имущества, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества в размере 550 220 руб. 25 коп.

Довод ФИО2 о том, что цена транспортных средств, указанная в акте передачи нереализованного имущества взыскателю, не соответствовала действительной стоимости имущества, судом первой инстанции рассмотрен и обосновано отклонен.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными признаются действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства ФИО2 принял имущество должника по стоимости, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя и акте передачи нереализованного имущества взыскателю, передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлена с его согласия.

Коллегией судей также установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2015 в связи с исполнение исполнительного документа, ФИО2 не обжаловалось.

Заявление ответчика о несоответствии цены транспортных средств их действительной стоимости последовало только в ходе судебного разбирательства о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что на основании отчета ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимость спорного имущества составляет 108 388 руб. не принимается, ходатайство о проведении экспертизы стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам не подлежит удовлетворению.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым пояснить следующее.

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления N 63).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявление восстановленного требования к должнику возможно только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов