Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А32-38601/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38601/2018
город Ростов-на-Дону
04 марта 2019 года
15АП-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-38601/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПФ "ГТ Инспект" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 188 355, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 995, 48 руб. за период с 20.12.2017 г. по 04.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 134, 00 руб. (общая сумма 1 213 350, 81 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственная Фирма "ГТ Инспект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы задолженность в размере 1188355 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 24694 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25127 руб. 77 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.12.2018).

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик ссылается, что не подписывал акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей неправомерны.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ответчика до судебного заседания поступило ходатайство об отложении.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (Судовладелец) и ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» (Фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 20.11.2017г., согласно условиям которого Судовладелец обязуется предоставить на определенный срок в пользование и во владение фрахтователю, а фрахтователь принять и оплатить не укомплектованное экипажем и не снаряженное маломерное судно. По п. 1.2. договора в пользование фрахтователю передается судно- «Новик» РГК 02-21.

Согласно п. 2.1. договора бербоут-чартер заключается до 01.11.2018г. Фрахтователь имеет право возвратить судно судовладельцу досрочно по акту приема-передачи. Время и место передачи судна- порт <...> ноября 2017г.

Согласно Акту приема-передачи от 20.11.2017г. судно («Новик» РГК 02-21) было передано от Судовладельца Фрахтователю 20.11.2017г.

«09» февраля 2018 года между ИП ФИО3 и ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым из общего периода фрахтования были исключены дни с 26.01.2018 г. по 08.02.2018 г., включительно.

Кроме того, в связи с введением режима ледового плавания судов в морском порту Ейск и на подходах к нему (Распоряжение Капитана морского порта Ейск № 01 -03/04 от 17.01.2018 г.) период с 26.02.2018 г. по 14.03.2018 г., включительно, при начислении фрахта за пользование судном не учитывался.

Таким образом, судовладельцем с 20.11.2017 г. был начислен фрахт за следующие периоды:

с 20.11.2017 г. по 30.11.2017 г. (счет № 44 от 30.11.2017 г., акт № 44 от 30.11.2017 г.);

с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. (счет № 45 от 29.12.2017 г. акт № 45 от 31.12.2017 г.);

с 01.01.2018 г. по 25.01.2018 г. (счет № 2 от 31.01.2018 г., акт № 2 от 31.01.2018 г.);

с 09.02.2018 г. по 25.02.2018 г. (счет № 9 от 28.02.2018 г., акт № 9 от 28.02.2018 г.);

с 15.03.2018 г. по 31.03.2018 г. (счет № 18 от 31.03.2018 г., акт № 18 от 31.03.2018 г.);

с 01.04.2018 по 02.04.2018 г. (счет № 19 от 02.04.2018 г., акт № 19 от 02.04.2018 г.).

Общая сумма фрахта за пользование судном «Новик» РГК 02-21 в период с 20.11.2017 г. по 02.04.2018 г. составляет: 1 188 355, 33 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» обязано было оплачивать судовладельцу фрахт за каждый месяц, не позднее 20 числа следующего месяца.

«03» апреля 2018 г. между ИП ФИО3 и ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому фрахтователь подтвердил наличие дебиторской задолженности перед судовладельцем в размере: 1 188 355, 33 руб.

Судом верно установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании пункта 2 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в подтверждение своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Договор фрахтования от 20.11.2017, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи судна подписаны со стороны ответчика, на первичной документации присутствует оттиск его печати.

Относительно довода об отсутствии сведений, какими полномочиями обладал ФИО4, подписывавший от имени ответчика акты оказанных услуг и акт сверки расчетов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется доверенность №ЮГ-08 от 16.08.2017 (срок действия – один год), выданная ответчиком ФИО4, которой Левиту А.Ф. доверено совершать от имени ответчика на территории ЮФО следующие действия:

- подписывать все акты и документы от имени Общества, получать необходимые документы, давать оферты, совершать все необходимые действия для выполнения настоящего поручения, в том числе заключать сделки, договоры, контракты и соглашения в рамках своих полномочий оформлять и подписывать от имени Общества исполнительную документацию, поименованную в РД-11-02-2006, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, включая акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3, соглашения о проведении расчетов, акты сверки, уступки права требования (цессии), соглашения о проведении взаиморасчетов с поставщиками или покупателями продукции, товаров, услуг с любыми предприятиями, организациями.

Полномочия представителя и финансовые обязательства Общества представителем, ограничиваются следующими размерами (с учетом НДС):

- до 2 500 000 рублей по договорам и соглашениям, включая договоры перевода долга, уступки права требования (цессии), соглашения о проведении взаиморасчетов с поставщиками или покупателями строительной продукции, ГСМ, товаров, услуг, подписанные представителем общества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Обязательство по оплате арендных платежей в силу закона и условий договора не поставлено в зависимость от подписания указанных актов. Арендатор оплачивает пользование имуществом, соответственно для взыскания арендной платы достаточно установить факт этого пользования. Ответчик не отрицает факт передачи ему в пользование спорного имущества, акт приема-передачи имущества представлен истцом в материалы дела, и не оспорен ответчиком, обязательство по уплате арендных платежей возникает у ответчика в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора фрахта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ко взысканию, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, также взысканы правомерно.

Иные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-38601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

И.Н. Глазунова