Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А57-31095/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31095/2016
г. Саратов
28 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2017, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Рейл Континент Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2017, выданной сроком по 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу № А57-31095/2016, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», г. Саратов (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Континент Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Офис Регион», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 110 061 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Континент Саратов» (далее – ООО «Рейл Континент Саратов», ответчик) о взыскании убытков в размере 110 061 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее - ООО «Офис Регион»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ООО «Рейл Континент Саратов» в пользу ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» взысканы убытки в размере 47 180 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов - отказано.

Также ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства дела. Так, по мнению заявителя, убытки подлежали возмещению в полном размере, так как истцом были представлены доказательства подтверждающие, что замена поврежденного элемента стола невозможна, поскольку изготовитель не производит отдельных частей данного товара. Также судом не учтено, что экспедитора была возложена обязанность по страхованию груза. Кроме того, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу с целью выяснения размера вреда причиненного грузу.

Представитель ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает принятое решение незаконным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы.

Представитель ООО «Рейл Континент Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.07.2016 ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» (покупатель) приобрел у ООО «Офис регион» (продавец) товар: V0606 | «У2»Стол журнальный 60*60*46, эбеновое дерево, шпон, в количестве 2 шт. стоимостью 22 272, 50 руб.; VB2G | "V2" Шкаф для документов со стеклами 94*44*221, эбеновое дерево, шпон, в количестве 1 шт. стоимостью 31 664,12 руб.;V1258 J | «V2» Тумба для оргтехники 120*58*65, эбеновое дерево, шпон, в количестве 1 шт. стоимостью 41 963, 75 руб.; VB2 WY | «V2» Шкаф для одежды 210*90*76, эбеновое дерево, шпон, в количестве 1 шт. стоимостью 58 170, 46 руб.; V21С | «V2» Стол руководителя на правой опорной тумбе 210*90*76, эбеновое дерево, шпон, в количестве 1 шт. стоимостью 93 562, 20 руб.; V Н2412 | «V2» Стол для переговоров 240*120*76, эбеновое дерево, шпон, в количестве 1 шт. стоимостью 94 361, 06 руб.

Между «ВИП-ЭСТЕЙТ» и ООО «Рейл Континет Саратов» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №АКЛ/497 от 01.08.2016.

Согласно п. 1 договора ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» (клиент) поручает, а ООО «Рейл Континент Саратов» (экспедитор) обязуется за вознаграждение выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой.

Исходя из данных указанных в заявке, экспедитор должен был подать автомобиль под загрузку по адресу: <...>, территория завода «Прожектор» Склад № 5 и подать автомобиль под разгрузку до адресу: г. Саратов, ул.. Б. Казачья, д. 80 (склад Грузополучателя - ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ»).

Груз был получен на складе Грузоотправителя 04.08.2016 и доставлен на склад Грузополучателя по товарно-транспортной накладной № Т2671322 от 29.07.2016.

Груз поступил в исправной жесткой упаковке. При приемке груза на складе грузополучателя была обнаружена порча одной упаковки товара, о чем совместно с представителем ООО «Рейл Континент Саратов»заведующим складом ФИО4 был составлен акт об обнаружении недостачи, утраты товарного вида продукции (груза) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) № б/н от 04.08.2016.

Целостность жесткой упаковки поврежденного товара нарушена не была. После ее снятия обнаружили повреждения картонной упаковки.

После снятия картонной упаковки обнаружено повреждение столешницы Стола для переговоров 240* 120*76,. эбеновое дерево, шпон, арт. V Н2412 | "V2", производство Китай номер таможенной декларации 10218040/1607 16/0016066/1 стоимостью 94 361, 06 руб.

Столешница повреждена в 4-х местах: вмятины на торцах, загибы алюминиевых декоративных вставок, повреждение верхней и нижней плоскости столешницы.

Истец считает, что в результате повреждения груза по вине экспедитора ему причинен ущерб в размере стоимости поврежденного товара в сумме 94 361, 06 руб. и стоимости оплаченных им транспортно-экспедиционных услуг в размере 15 700 руб. в связи, с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 ГК РФ.

Статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованной сторонами заявки (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В материалы дела представлена заявка на экспедирование груза.

Согласно, указанной заявки ответчик должен был подать автомобиль под загрузку грузоотправителю - ООО «Офис-регион» по адресу: <...>, территория завода «Прожектор» склад № 5, изготовить жесткую упаковку и доставить до склада грузополучателя - ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ».

29.07.2016 по товарной накладной № 5402.424 был отгружен указанный выше товар, упакован в изготовленную ответчиком жесткую упаковку и 04.08.2016 доставлен на склад клиента (грузополучателя).

При приемке груза в момент выгрузки из автофургона расхождений в количестве мест и повреждений выявлено не было. Груз поступил в исправной жесткой упаковке. Упаковка была принята без замечаний.

После выгрузки из автофургона на склад клиента были обнаружены внутритарные повреждения одной картонной упаковки. После снятия картонной упаковки было выявлено повреждение столешницы в четырех местах.

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что клиент (грузополучатель) обязан уведомить экспедитора об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза в момент его получения. Указанные факты стороны фиксируют в двустороннем Акте «Об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза» с указанием наименования и количества недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а так же характера недостачи, повреждения (порчи). Если в момент выдачи груза клиенту (Грузополучателю) вышеназванный акт не был составлен, считается, что груз получен полностью не поврежденным.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, пришел к выводу об обоюдной вине, как экспедитора (ответчика) так и клиента (истец), поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны клиента, также могло содействовать причинению ущерба.

Пунктом 3.2.4 договора стороны предусмотрели, что клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный и промаркированный в соответствии с требованиями п. 2.7. и 2.8. настоящего Договора.

В случаях передачи груза в пунктах, находящихся вне терминалов экспедитора, клиент обязан своими силами осуществить погрузку, закрепление груза, снятие креплений и выгрузку в строгом соответствии с обоснованными указаниями представителя экспедитора, не допуская перегруза и повреждения, а так же простоя транспортных средств (пункт 3.2.5 договора).

Как видно из материалов дела, груз отгружался без проведения осмотра его содержимого и без участия клиента, что является нарушением условий договора.

Между тем как верно указал суд данное обстоятельство не исключает ответственность, как ООО «Рейл Континет Саратов», так и ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» в связи, с чем клиент и экспедитор несут риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что при приемке груза от водителя расхождений со стороны клиента не выявлено. Выгрузка осуществлялась силами истца. В момент выгрузки повреждений не выявлено.

Представитель ответчика был приглашен для составления акта после выгрузки и вскрытии упаковки на складе истца. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Суд первой инстанции также допускает, что лица, участвующие в выгрузке и приемке товара на складе клиента так же могли повредить внутритарную картонную упаковку и товар при вскрытии жесткой упаковки.

Истцом были представлены фотографии, но как верно отметил суд первой инстанции, они не могут быть приняты в качестве доказательства абсолютной вины ответчика, поскольку из фотографий невозможно определить время повреждения груза.

В какой момент произошло повреждение груза установить так же не возможно.

Между тем ответчик, подписав акт об обнаружении недостачи, утраты товарного вида продукции (груза) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) № б/н от 04.08.2016 при вскрытии и выгрузке которого он не присутствовал, признал обстоятельства, изложенные в нем.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащий возмещению, руководствовался следующим.

Согласно части 1, 2 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена ответственность за повреждение (порчу) груза – в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его полной стоимости.

Судом предлагалось лицам, участвующим в деле решить вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы. Истец и Ответчик экспертное учреждение не выбрали, денежные средства для оплаты экспертного исследования на депозит суда не перечислили, вопросы, необходимые для разрешения не представили. Ответчик стоимость поврежденного товара не оспорил.

Таким образом, сумма материального ущерба, понесенного ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, как ответчиком, так и истцом подлежит возмещению в размере 47 180 руб. 53 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о взыскании с ООО «Рейл Континент Саратов» убытков в размере 47 180 руб. 53 коп.

Рассматривая требования о возмещении убытков связанных с оплатой транспортно-экспедиционных услуг ответчику в сумме 15 700 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании № АКЛ/497 от 01.08.2016, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрен возврат экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков связанных с оплатой транспортно-экспедиционных услуг.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о том, что судом не в полном объеме взысканы убытки, на основании следующего.

Как ранее указывалось, суд при определении размера убытков исходил из того, что убытки возникли из-за обоюдной вины как клиента так экспедитора. Кроме того при определении размера убытков подлежащих возмещению суд руководствовался пунктом 5.2.2 договора в котором предусмотрена ответственность за повреждение (порчу) груза – в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его полной стоимости.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы, что восстановление поврежденного товара невозможно.

Также суд первой инстанции разъяснил участникам процесса о возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, между тем истец не воспользовался этим правом, в связи с чем утверждения истца о том, что суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе не основано на праве и законе.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указал истец в жалобе, при рассмотрении спора судом первой инстанции он о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения такого процессуального действия.

Относительно довода жалобы, что договором на экспедитора возложена обязанность по страхованию груза которую он не выполнил, подлежит отклонению поскольку условиями настоящего договора такая обязанность на ответчика не возлагалась как и самой заявкой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу №А57-31095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин