Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-36831/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3303/2024

Дело № А41-36831/12
04 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2023 года, по заявлению ФИО2 о разъяснении судебного акта от 18 января 2024 года по делу № А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобалинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2017246008 руб., составляющего рыночную стоимость переданного должнику для строительства многоквартирного дома земельного участка ввиду невозможности его возврата в государственную собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в порядке процессуального правопреемства Министерство заменено на уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, требование признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Участники спора с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ не обращались.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обороны Российской Федерации при повторном рассмотрении заявления обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № 13 по Московской области (требование Минобороны России) в сумме 5051189533 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения суда от 18.01.2024 по делу № А41-36831/12, в котором просила:

- разъяснить, является ли инвестиционная стоимость доли ФНС России в лице МРИ ФНС России № 13 по Московской области в размере 5051189533 руб. денежным требованием по возмещению убытков в виде реального ущерба;

- разъяснить, имеются ли в составе инвестиционной стоимости доли ФНС России в лице МРИ ФНС России № 13 по Московской области в размере 5051189533 руб. требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций;

- разъяснить, на какую дату осуществлен расчет инвестиционной стоимости доли ФНС России в лице МРИ ФНС России № 13 по Московской области в размере 5051189533 руб.;

- разъяснить, признано ли ФНС России в лице МРИ ФНС России № 13 по Московской области участником строительства по смыслу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве;

- разъяснить, подлежит ли денежное требование ФНС России в лице МРИ ФНС России № 13 по Московской области в сумме 5051189533 руб. включению в реестр требований участников строительства;

- разъяснить, состав сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, сведений о машино-месте и (или) нежилом помещении, являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, для целей включения требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № 13 по Московской области в реестр требований участника строительства и соотнесения указанных сведений с требованиями участников строительства, которые были включены в реестр требований участников строительства до 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А4136231/12 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае определение изложено полно и ясно, не вызывает затруднений для понимания его буквального содержания и не требует дополнительного разъяснения.

Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленных требований, что также исключает трудности в понимании судебного акта.

Указанный судебный акт не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия читает необходимым отметить, что ошибочное указание суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления на то, что судебный акт от 18.01.2024 не принят о правах и об обязанностях ФИО2, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева