Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А49-5210/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2019 года

гор. Самара

Дело № А49-5210/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А49-5210/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Чемодановка с., Пензенская область; ОГРНИП 304580935500021)

к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (Пригородное с., Пензенская область; ОГРНИП 316583500105752),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительства Пензенской области (Московская ул., д. 75, Пенза гор., 440025; ОГРН <***>),

- ФИО3,

- ФИО5,

- Департамента государственного имущества Пензенской области (2-й Виноградный проезд, д.30, Пенза гор., 440066, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 136 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в сумме 238 740 руб., из которых 150 000 руб. – денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, 88 740 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года суд заявление Трофимова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по делу № А49-5210/2017 удовлетворил полностью. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Асташкина Виктора Васильевича в пользу Трофимова Сергея Викторовича судебные издержки в общей сумме 238 740 руб., в том числе судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 88 740 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить: в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать, стоимость расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов - до 10 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 февраля 2019 года на 09 час. 05 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 150 000 руб., в том числе 95 305 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30 декабря 2011 года по 27 апреля 2017 года по договору № б/н от 14 декабря 2011 года о продаже земельного участка площадью 3 643 кв.м, кадастровый номер 58:32:020439:0007, расположенного по адресу: <...>, - стоимостью 1 000 000 руб., нежилого здания площадью 188,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, - стоимостью 4 000 000 руб. и нежилого здания площадью 131,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, - стоимостью 2 000 000 руб.; 40 845 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30 декабря 2011 года по 27 апреля 2017 года по договору № б/н от 14 декабря 2011 года о продаже земельного участка площадью 1 603 312 кв.м, кадастровый номер 58:25:240403:21, расположенного по адресу: <...> м по направлению на юго-восток, стоимостью 1 000 000 руб., земельного участка площадью 1 603 312 кв.м, кадастровый номер 58:25:240403:22, расположенного по адресу: <...> 900 м по направлению на юг, стоимостью 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, ФИО5, а также по собственному заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2017 года по ходатайству третьего лица ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, проведение ее поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410012, <...>) в лице эксперта ФИО6.

15 февраля 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 2888 от 06 февраля 2018 года.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2018 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2018 года по делу № А49-5210/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июня 2018 года) арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в сумме 88 740 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение отменено, принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО4, производство по делу прекращено.

15 октября 2018 года от ФИО3 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в сумме 238 740 руб., из которых 150 000 руб. – денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, 88 740 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела понесения ФИО3 расходов при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что представитель ФИО3 участвовал всего в 6 заседаниях, при этом он никаких существенных доказательств не представлял, экспертиза проведена не в его пользу. При этом суд не обоснован установленные им размеры судебных расходов и необоснованно отказал в снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из анализа данной нормы права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, помимо прочих, третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года № 304-КГ14-7509).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2017 года между ИП ФИО7 (Исполнителем) и ФИО3 (Доверителем) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по правовой экспертизе документов, анализу ситуации; определению и представлению доказательственной базы; подготовке заявления, возражений, жалоб по делу № А49- 5210/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании 136 150 000 руб.; представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу № А49-5210/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании 136 150 000 руб. (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Доверителя для достижения цели, указанной в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора за выполнение услуг по Договору Доверитель выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб. после рассмотрения дела в Арбитражном суде Пензенской области.

Оплата услуг по Договору производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (пункт 3.4 Договора).

Услуги Исполнителя в полном объеме оплачены ФИО3 14 июня 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 14 июня 2018 года (т. 7 л.д. 105).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом несении третьим лицом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 88 740 руб. в соответствии с чеком-ордером от 17 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 60), которые были перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В рамках настоящего дела ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено определением от 26 июня 2017 года.

Представитель третьего лица ФИО7, как обоснованно отметил суд первой инстанции, участвовал в 9 судебных заседаниях (23 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 17 января 2018 года, 14 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, продолженном после перерыва 13 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 06 июня 2018 года) из 12 проведенных судом первой инстанции по настоящему делу, соответственно доводы жалобы относительно участия представителя только в 6 заседаниях противоречат материалам дела.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо ФИО3 сформировало правовую позицию о мнимости сделок, положенных истцом в основу взыскания неустойки в сумме 136 150 000 руб., для чего предприняло меры по доказыванию данного довода путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ФИО3 издержки по оплате экспертизы связанными с делом, рассматриваемым судом с его участием. Также ФИО3 обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях, представил суду материалы и доказательства, необходимые для оценки доводов истца, в том числе действительности сделок купли-продажи, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, положенных судом в основу решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО3 через своего представителя занял активную позицию в процессе рассмотрения данного дела и активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы относительно того, что представитель ФИО3 не занимал активную позицию, не представлял существенные доказательства, противоречат материалам дела и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что фактическое процессуальное поведение представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела по существу способствовало принятию решения, которое состоялось, в том числе и в интересах данного лица.

Основанием для отмены решения послужило принятие Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отказа истца от исковых требований и прекращение производства по делу.

При этом, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не лишает лиц, участвующих в деле, права на взыскание стоимости понесенных ими судебных расходов.

В этом случае судебные расходы (судебные издержки) по общему правилу подлежат отнесению на истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исключение составляют случаи отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд: в том случае судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках настоящего дела сведения о том, что отказ от исковых требований заявлен ИП ФИО2 в связи с добровольным удовлетворением его требований ИП ФИО4 (погашением ИП ФИО4 задолженности в размере 136 150 000 руб.), отсутствуют как в заявлении ИП ФИО2 об отказе от исковых требований (т. 7 л.д. 86, 87), так и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года. Доказательства перечисления / передачи денежных средств в счет исполнения обязательства перед истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению третьему лицу (ФИО3) понесенных им судебных издержек (по оплате стоимости экспертизы и услуг представителя) лежит именно на истце.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец и ответчик указывают на то, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными, поскольку не соответствуют объему выполненных работ и сложности дела.

Аналогичная позиция заявлена истцом и в апелляционной жалобе, со ссылкой на сведения из Интернет - ресурсов.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороны заявляя о чрезмерности заявленных третьим лицом ко взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представили.

В качестве единственного доказательства чрезмерности заявленных третьим лицом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истец ссылается лишь на сведения, размещенные на Интернет-странице https://vk.com/market-100526624, а также на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.

Никаких иных сведений и доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в обоснование своей позиции по заявлению о взыскании судебных расходов не представил. При этом ссылка на анализ рыночной стоимости аналогичных услуг, заявленная в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции данные сведения суду предоставлены не были.

Соответственно, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, правомерно отметил, что сведения о стоимости со страницы, полученные с сайта (с указанием источника их размещения) к отзыву истца не приложены, а потому не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость юридических услуг. Пункт 23 (1) вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации содержит сведения о размере вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не может являться доказательством, подтверждающим среднюю стоимость юридических услуг по представлению интересов поверенного в арбитражном суде в регионе рассмотрения дела (Пензенская область).

Принимая во внимание изложенное, а также сложность и продолжительность дела, активное участие представителя третьего лица, объем и качество представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд первой инстанции на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно признал заявленные третьим лицом ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя разумными. При таких обстоятельствах понесенные ФИО3 расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов, принятого по делу № А49-5210/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А49-5210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев