Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А51-19873/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19873/2024
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-982/2025

на решение от 24.01.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19873/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного почвам,

третьи лица: Управление городской среды администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Министерство ЖКХ Приморского края, КГУП «Приморский экологический оператор»,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от Управления городской среды администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1138), служебное удостоверение;

от Министерства ЖКХ Приморского края, КГУП «Приморский экологический оператор»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока о взыскании 519 561 рубля в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Управление городской среды администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Министерство ЖКХ Приморского края, КГУП «Приморский экологический оператор».

Решением от 24 января 2025 года требования были удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация города Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке.

По тексту жалобы администрация указывает, что специалистами управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока 15.04.2024 проведен осмотр указанной территории пляжа «Кунгасный парк», в результате которого установлено, что на территории пляжа имелись следы горизонтальной планировки территории песчано-гравийной смесью. Следов складирования грунта из золоотвала не обнаружено. На момент осмотра территория находилась в удовлетворительном санитарном состоянии.

Заявитель жалобы полагает, что акт выездного обследования, составленный Росприроднадзором, по результатам которого произведен расчет размера ущерба не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим, что грунт и строительные отходы расположены в водоохранной зоне Амурского залива. Используемый фотоаппарат является прибором, фиксирующим фото и видеосъемку, представленные фотоматериалы не определяют как границы участка, так и не устанавливают границы водоохраной зоны, ее ширину и протяженность. Расчет и акт не содержат сведения о том каким образом проводились измерения, документы о проверке приборов, позволяющие достоверно установить, что отходы и грунт расположены на земельном участке в границах водоохраной зоны.

К экспертному заключению ЦЛАТИ по Приморскому краю от 03.05.2024 № 114, согласно которому пробы отходов признаны токсичными и соответствуют IV классу опасности, ответчик относится критически, подвергает сомнению и полагает ненадлежащим доказательством в силу того, что пробы отбирались в отсутствие администрации г. Владивостока. Доказательств того, что пробы действительно отбирались на спорном земельном участке материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 04.02.2025 специалистами управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66742 с адресной привязкой: Владивосток, ул. Амурская, д.5. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66742 с адресной привязкой: Владивосток, ул. Амурская, д.5 обнаружены четыре кучи наваленного мерзлого грунта, площадью покрытия около 25 кв. м. Визуальным осмотром следы явного причинения вреда окружающей среды не обнаружены. Следы наличия строительного грунта отсутствуют.

Также, 05.02.2025 инженером-геодезистом МКУ «КРЗН», совместно со специалистом управления муниципальной собственности осуществлен выезд на земельный участок, расположенный в районе пляжа «Кунгасный парк». В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено наличие грунта на площади 133 кв. м.

Не смотря на то, что ответчик отрицает факт нанесения ущерба спорной территории, администрацией представлен свой контррасчет ущерба, который составил 131 622,12 рублей.

Росприроднадзор отзыв на доводы жалобы не представил.

КГУП «Приморский экологический оператор» по тексту представленного отзыва поддерживает выводы суда первой инстанции. Остальные лица, участвующие в деле свое отношение к жалобе не выразили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 в соответствии с приказом от 12.04.2024 № 927 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» специалистами Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование водоохранной зоны Амурского залива в районе пляжа «Кунгасный парк».

В ходе выездного обследования установлено, что в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны Амурского залива в районе пляжа «Кунгасный парк» произведена отсыпка береговой полосы размываемым грунтом со строительными отходами (битый кирпич, отходы бетонных изделий). Данный грунт со строительными отходами равномерно распределен между двумя площадками площадью 375 кв. м и 150 кв. м (525 кв. м) и толщиной слоя 5 см. по территории береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66742.

В ходе проведения обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю проводился отбор проб строительных отходов с двух площадок. Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 03.05.2024 № 114 пробы отходов признаны токсичными и соответствуют IV классу опасности.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Владивосток.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010, Росприроднадзором определен размер причиненного вреда окружающей среде в сумме 519 561 рублей.

Управлением в адрес администрации Владивостокского городского округа направлено письмо от 14.06.2024 № 15/8125 с требованием в 30-тидневный срок в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам.

Указанное требование о добровольной оплате вреда, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80097497275734, получено администрацией Владивостокского городского округа 24.06.2024.

Уклонение от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст.З Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238.

Методика №238 исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Так, согласно представленным материалам, сотрудниками Росприроднадзора в рамках проведенного 12.04.2024 выездного обследования установлен факт отсыпки береговой полосы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66742 на общей площади 525 кв. м и толщиной слоя 5 см.

При этом согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» -ЦЛАТИ по Приморскому краю от 03.05.2024 № 114 пробы, взятые с территории отсыпки береговой полосы, признаны токсичными и соответствуют 4 классу опасности.

Указанное свидетельствует о том, что администрацией при проведении работ по отсыпки береговой полосы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66742, использовался грунт, не отвечающий требованиям экологической безопасности, в связи с чем нанесен вред почвам.

Таким образом, факт причинения вреда почве земельного участка, как объекту окружающей среды, в связи с отсыпкой его грунтом со строительными отходами (битый кирпич, отходы бетонных изделий) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Администрация, являясь собственником спорного земельного участка, согласно статье 42 ЗК РФ обязана использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Однако ответчик не предпринял все необходимые и достаточные меры для недопущения загрязнения почв и территории участка, которым он владеет.

Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Что касается площади загрязненного участка, апелляционная коллегия определением суда от 20 марта 2025 года обязала Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования и администрацию города Владивостока произвести совместное выездное обследование территории береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66742, определить площадь земельного участка, в отношении которого взыскивается вред, причиненный почвам.

Однако совместный осмотр не устранил противоречий. Ввиду значительного временного промежутка (более года) с момента проведенного Росприроднадзором осмотра, была лишь определена общая площадь участка, на котором произведена отсыпка, которая значительно превышает установленную в акте обследования от 17.04.2024 №15-04-038/2024.

Оснований ставить под сомнение акт уполномоченного органа у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные измерения, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком к апелляционной жалобе акт осмотра специалистами управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 04.02.2025 и инженерно-геодезические измерения, произведенные 05.02.2025 (спустя 9 месяцев) инженером-геодезистом МКУ «КРЗН», совместно со специалистом управления муниципальной собственности, также не соотносятся с теми фактами, которые были выявлены Росприроднадзором. В этих документах отражается наличие на спорном участке четырех куч наваленного мерзлого грунта, в то время как в апреле 2024 года специалистами истца в ходе выездного обследования установлено, что в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны Амурского залива в районе пляжа «Кунгасный парк» произведена отсыпка береговой полосы размываемым грунтом со строительными отходами (битый кирпич, отходы бетонных изделий). Данный грунт со строительными отходами равномерно распределен между двумя площадками площадью 375 кв. м и 150 кв. м (525 кв. м) и толщиной слоя 5 см. по территории береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66742.

В связи с изложенным, контррасчет ответчика не может быть принят судом.

Проверив произведенный истцом расчет вреда, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку как управление, так и администрация освобождены от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 по делу №А51-19873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

К.А. Сухецкая